Mario
A mediados de los años 80, Canon inició el desarrollo de un tipo de pantalla que prometía mejorar las falencias que ya evidenciaban las del tipo TFT. Para esto se valía de combinar las incipientes pantallas delgadas con las ventajas demostradas durante décadas por los clásicos tubos de rayos catódicos. Sin embargo, los costos de fabricación nunca pudieron bajarse a la realidad del mercado, mientras las pantallas LCD descendían de precio día tras día. El mes pasado, SED Inc. ha dejado de existir, demostrando que la mejor calidad no es la que llega al mercado consumidor sino la que su bolsillo puede y quiere pagar.
Las pantallas LCD han demostrado con creces que llevan ganada la batalla contra el tubo de rayos catódicos (TRC) en aplicaciones de TV y en la proliferación explosiva que han tenido los ordenadores portátiles en los últimos años. Además, el público las elige por ser novedosas, delgadas, livianas, grandes y con apariencia eterna. Lo que mucha gente no sabe es que la luz que se desprende de estas hermosas pantallas proviene de pequeños tubos fluorescentes ubicados en la parte posterior del panel LCD y que, por supuesto, tienen una vida útil limitada, estimada en pocos años. Lo mismo ocurre con las pantallas que, en lugar de tubos fluorescentes, poseen LEDs. Tampoco ellos son eternos. Otra realidad es que, aún en la actualidad, existen muchos televisores o monitores de ordenador con tubos de rayos catódicos que poseen una imagen tan brillante como hace 20 años atrás.
Como mencionamos en el sumario, Canon imaginó este escenario y decidió combinar la mejor tecnología de los TRC con las modernas y flexibles posibilidades del cristal líquido. Como la mayoría sabe, el funcionamiento de un TRC se basa en la fosforescencia que provoca el impacto organizado de un haz de electrones sobre la superficie frontal de la pantalla. Este mecanismo ha demostrado su eficacia desde hace más de 60 años en la industria de la televisión. La idea de Canon era llenar una enorme pantalla con millones de píxeles que fueran activados de manera individual por el impacto de un electrón sobre su superficie. Es decir, cada píxel sería un “microTRC”, y la pantalla completa estaría formada por millones de ellos.
La nueva tecnología permitiría una relación de contraste extraordinaria (100 mil a 1) y tamaños superiores a las 50 pulgadas, con resoluciones aptas para lo que sería la televisión en alta definición (1920 x 1080p). Fue así que en 1999 Toshiba apostó a esta nueva tecnología y decidió fusionarse con Canon para crear una nueva generación de pantallas de alta definición. Así nació SED Inc. (Surface-conduction Electron-emitter Display), con un crecimiento vertiginoso y con la expectativa de salir al mercado en 2007. Las ventajas previstas eran incontables, ya que la velocidad de refresco no dependía (como ahora) de veloces procesadores, sino que la fluidez de la imagen se mantenía como en los equipos con TRC convencionales. Cada cañón de electrones poseía un tamaño microscópico formado por electrodos que estaban separados unos pocos nanómetros de distancia entre sí y que eran capaces de trabajar con tensiones menores a los 20Volts. El salto necesario para lograr el impacto y la fluorescencia sobre el pixel se lograba del mismo modo que en un TRC convencional, pero con la ventaja de que se requería la tercera parte de la energía para obtener un brillo intenso y duradero.
A pesar de que la tecnología de fabricación era sencilla, los costos de fabricación nunca pudieron descender lo suficiente, y los LCD que hoy conocemos comenzaron a ser cada día más baratos. Más allá de poseer un principio de funcionamiento muy similar (haz electrónico sobre fósforo), la vida útil de una pantalla SED prometía ser muy superior a la del LCD, pero la batalla por los precios resultaron ser la condena a muerte de la tecnología SED. Lo que se suponía que sería la mejor calidad de producto ofrecida al usuario en pantallas planas terminó siendo una quimera que jamás llegó al público. Hace un mes el grupo de trabajo de las pantallas SED dejó de funcionar reavivando una polémica que parece no tener fin. ¿Por qué no podemos acceder a la mejor tecnología? ¿Por qué siempre debemos conformarnos con lo que “el mercado” decide?
igual pasa con la tecnologia militar, armas como el HAARP
HAARP podria usarse para controlar el clima y evitar inundaicones, controlar sequias con secuencias de lluvias, o ni halbar de la tecnologia en armamento a larga distancia como blue beam por lasers que podria ayudar a rescatar personas en zonas de desastres , en fin a veces estas cosas caen por que a los gringos no les conviene que tengamos acceso a estas tecnologia, lastima pot la pantalla, pero ya estan las oled organicas que se pueden doblar 😉
igual que si n fuera por el trabajo independiente de cientificos e inventores a lo mejor hoy todos seguiriamos usando pantallas CRT con tempest, mientras el gobierno y los militare tendrian lcds, tfts y pantallas, de led, por lo tanto concluyo que , la tecnologia que tenemos actualemte no es mas que el desecho de la tecnologia que los militares consideran como obsoleta y anticuada , y si no miren no mas winbugs vista, no fue mas que una prebeta para windows 7 , una preveta que tuvimos que pagar al comprar el pc pues debimos pagar por una licencia que no pedimos , y al final ese dinero era solo para pagar la prueba previa de un sistema operativo que tmabien nos cobraron como fue windows 7 y su prebeta windows vista 🙁
este post tiene mucha razon, estamos a merced de lo que el mercado y sus mafias decidan introducir y perpetuarlo, mira por ejemplo que el HD-DVD tuvo una muerte algo "rara" y prematura ya que como pudo ser posible que una tecnologia que fue abaratandose en sus costos de fabricacion, asi como en sus reproductores y tambien lo hacia ganando terreno en peliculas y otros medios, laptops y ordenadores que integraban los lectores y grabadores y cada dia a precios que competian para ser el remplazo inmediato del DVD, y dejar al Blu-ray rezagado en cuanto a la penetracion economica que tenia en el consumidor, ya que Blu-ray era y hasta ahora sigue siendo un formato caro (me huele a monopolio). Pero entonces ¿que paso? para que el HD-DVD tirara la toalla nomas asi y dejar varada una industria que iba despegando. aqui en el formato de medios opticos paso lo contrario a la tecnologia SED vs LED, tecnicamente lo mas avanzado y caro gano es decir Blu-ray wins, aunque me hubiera gustado ver una convergencia del HD-DVD y Blu-ray y dejar "lo que el cliente decida". o es que acaso en las TV’s no tenemos opciones como plasma, LCD, LED. es una lastima que SED no halla llegado al alcanze de cualquier bolsillo y eso me recuerda a la nueva gama que LG va a sacar que es el NANO LED… si las cosas tienen una logica coherente respecto a su historia cronologica como el SED, se puede augurar que LG va a perder en su batalla con las pantallas NANO LED, si son algo mejores a los LED pero sin ir demasiado lejos, son un poco mas delgadas y sus precios van a espantar hasta el consumidor mas entusiasta si este tiene mas opciones por ver y elegir, y esta ultima observacion sera la fulminante para que el consumidor se decante por otras tecnologias que si bien no igualan a NANO LED, si se le acerque. pero bueno,
En tiempos donde la economia no va bien para la mayoria de los mortales y nuestro bolsillo tendra que conformarse por opciones mas accesibles sacrificando prestaciones a nuestra adquisicion. eso determinara el rumbo de las tecnologias que se van haciendo un hueco en el mundo.
Amigo … si conoces como se "mueven" los mercados, como puedes decir estos destruyeron a la tecnologia SED. Si esta tecnologia no triunfo no fue por que algun monopolista no la haya dejado despegar (como el ejemplo que proporcionas) sino por que es demasiado cara su fabricacion, por lo tanto no les seria costeable producirla. Si fuera tu empresa y vieras que por cuestion de precios seria dificilisimo que tuvieras una verdadera utilidad, seguirias con la misma? o la dejarias por las buenas, pues estas empresas perdieron millones en una tecnologia que no les seria costeable, no es cerrar por cerrar.
Recuerda que los mercados LIBRES solo son manesjados por la mano invisible. A mi me suena mas que a estos les paso lo mismo que a las cintas "beta", "solo nosotros producimos y vendemos" (MOnopolio?)… Cosa que les llevo a la ruina.
Pues ni modo…Así es la triste realidad…La verdad es que a los fabricantes y vendedores de estos equipos tampoco les conviene crear una tecnología que sea muy duradera..por que eso resultaría en menores ventas…Como ejemplo: Yo todavía tengo un televisor Panasonic de 21 pulgadas, tiene 22 años jajaja..Era de mis papás y ahora es mia…Funciona como nuevo!!!..la imagen y colores totalmente nítidos..Entonces, a Panasonic y demás empresas no les conviene que la gente se tarde 20 y tantos años para volverles a comprar….si me explico =D
No estoy de acuerdo en que las pantallas planas le han ganado la guerra a las TRC. Lo que pasa es que los fabricantes, ante la inversión que tuvieron que hacer para desarrollar los paneles LCD/Plasma, sencillamente han quitado de las tiendas los televisores de tubo. Porque, cuando las pantallas de TV planas comenzaban a "despegar", aún costaban 1200 euros la más barata. Hablo de hace 4 ó 5 años. Y, ¿quién se dejaba 1200 euros en un televisor si no es porque le obligaban al no ofrecerle una alternativa de TRC más barata? Sí, estamos de acuerdo, los pirados por la tecnología (yo me incluyo) que dedicamos pasta a estas cosas, pero representamos una parte mínima del mercado
esw una lastima que no se haya continuado con su produccion, en lo personal nunca supe de su existencia
Pues es una pena que un producto tan bueno no llegara a ser competitivo. El problema que tuvo es usar como baza un concepto desfasado hoy en dia como es la durabilidad.
La electronica (y todo practicamente) es de consumo hoy en dia, en el sentido de que compras, lo usas un par de años y lo desechas. Ya da igual la durabilidad por dos razones, la gente a los dos años comprara un nuevo objeto por el simple hecho de que mola mas que el anterior y lo puedes fardar con los amigos (ni yo, que estoy en contra, me escapo de esto) y lo mas importante, no es negocio para las compañias.
Imaginad un ordenador que funcionase durante años y no se quedara obsoleto, o coches como los de antes de duraban mas de 20 años sin toser. Los moviles no duran una mierda (a nadie se le ha ocurrido sacar uno a prueba de agua, que curioso…) por ejemplo, muchas personas les basta con poder llamar y mandar mensajes y si por ellos fuera aun usarian el Alcatel One touch easy pero eso no es negocio verdad?
@DeepRed82, tanto tu como @sersan me han quitado las palabras de la boca. Es lógico, estas empresas viven de vender, si un producto dura mucho es perdida.
Suena bastante interesante, mira que ofrecer las ventajas de las pantallas planas y las de tubo catódico no tiene desperdicio. Todo por culpa de las patentes que fueron las que retrasaron el desarrollo de esta tecnología (esta vez los costos poco tuvieron que ver, de hecho se aplicaban tecnicas similares a las usadas en la fabricación de los CRT lo que economizaba su producción), pero en fin, esperemos que el consorcio vuelva a resurgir y continue esforzandose para lograr acomodar al SED en el mercado, sonaba bastante prometedor.
El vídeo se ve muy nítido, ahora en vivo cómo se veran o verían ?_?
Creo que deberian intentarlo de nuevo pero que no la den muy cara 🙂
"Qué fue primero el huevo o la gallina" la muerte provisoria del SED fue decisión del mercado o del consumidor…
Un cierto producto sufre una presión consumista y esto eleva su precio pero al cabo de un tiempo su producción aumenta y sus costos disminuyen con las mejoras en el sistema de producción haciendo que disminuya el precio.
como diria morfeo
Welcome to the real word Neo..teo
Lo que me gusta es que se ve medio 3D sin lentes, el efecto de profunddad cuando pasan los omnibuses y los paisajes con pasto se ven como si estuviese ahi…demonios que lastima que los OLED los desfazarán …
Pero cuanto sería la diferencia en precio de un SED a un LCD o Plasma?, si no es mucha debieron sacarlo a la venta de todas forma ya que siempre hay clientes que saben elegir que comprar aunque sea un producto "caro". Lo importante es que no sea "desechable" como los LCD que tienen sus dias contados cual enfermo de cáncer (en terminos de vida útil).
A ellos solo les importa el dinero del cliente, lo mismo pasó con las llantas Tweel, que durarían años, las bombillas, los leds, el hd-dvd; normalmente duran un buen tiempo, pero es mejor vender muchas veces a vender solo una vez.
la verdad es que la tecnología vale lo que vale. y como se sabe la durabilidad y calidad es lo mejor que pueden ofrecer las empresas. aunque de forma estúpida muchos desaprovechan la oportunidad de explotar el gran potencial de lo que ya se conoce. sabiendo que es insuperable muchos deciden seguir con un patrón económico que a la final siempre es el mismo. por mi parte ¡adelante! el trabajo de tantos años vale demasiado así que no lo abandonen por que sus cosechas dará mas resultados que los esperados. y muchas opciones existen para no perder en el campo competitivo. sólo lo mejor prevalece… aunque existan dificultades. N.R.R.R
ya es 2012 y por casualidad me entero y yo que creí que la tecnología LED la gran maravilla, tanto tiempo de investigación ojala se aproveche algún día ._.