Lisandro Pardo
Todos los medios alrededor del globo han terminado de cabeza con la aparición del fósil "Ida", al cual un numeroso grupo de científicos menciona como el Eslabón Perdido entre primates antiguos y modernos. Pero si hay una especie de equilibrio en el mundo científico, se encuentra en el hecho de que por cada defensor de una teoría o un descubrimiento, hay también un detractor. El creciente aumento de las críticas hacia la presentación de Ida se ha hecho notar en las últimas horas, especialmente entre aquellos que han tildado la noticia de "exagerada", y entre quienes afirman que, más que presentar un hallazgo, en realidad se intentó vender un producto.
Documental, programa de televisión, libro, página web. Todo un paquete mediático específicamente preparado que danza alrededor de un pequeño fósil de 47 millones de años fue lanzado con una pompa tal que provocaría la envidia de la estrella pop más famosa. El "fenómeno Ida" ha recorrido el mundo a la velocidad que la comunicación global actual lo permite, pero al parecer ha llegado el momento para muchos de poner a prueba si en realidad este fósil es el Eslabón Perdido, o si lo único que tiene de especial es su impresionante estado de conservación.
Lo primero que se ha criticado sobre Ida es todo el esquema de publicidad que se ha armado a su alrededor. Citando al profesor Jorn Hurum en su declaración a la BBC: "Para lograr que la gente que está más acostumbrada a ver reality shows y eventos deportivos en televisión se interese en la ciencia, creo que necesitamos empaquetar de mejor manera a nuestros avances científico". En otras palabras, Ida fue presentado no solo como descubrimiento científico, sino como un "producto" del cual se espera algún grado de "consumo" por parte de los interesados.
En un aspecto mucho más científico, ha aparecido la palabra del doctor Salvador Moyá-Solá, director del Instituto Catalán de Paleontología. El doctor ha dicho estar de acuerdo con utilizar los canales informativos existentes para difundir nuevos descubrimientos. Sin embargo, también mencionó que "todo esto tiene un límite, y es el hecho de que no se puede tergiversar la información básica que contiene y que da el fósil. Esto es un elemento absolutamente determinante". En cuanto al fósil en sí, el doctor menciona que su aparición no cambiará nada, y responde de manera adecuadamente científica: "Se trata de un adápido, un prosimio del Eoceno del continente europeo que ni siquiera tiene relación muy directa con los lemuriformes actuales, que hubiera podido ser una de las aportaciones interesantes que habría podido dar este fósil".
Si bien la explosión mediática que ha tenido Ida deja en claro que su presentación mundial ha sido un éxito, tantos los científicos involucrados como los patrocinadores que participaron en la presentación deben comprender que las estrellas fugaces existen, y si llegara a comprobarse de alguna forma que Ida no es lo que ellos dicen, terminarán condenados por la comunidad científica y enterrados por los medios de comunicación. De esta forma, no nos queda otra cosa más que preguntarnos: ¿Se quiso hacer de Ida un equivalente a Bono, o es en realidad el descubrimiento del que todos hablan? Todo anuncio científico debe ser desafiado y comprobado de forma científica. Después de todo, eso es una parte fundamental de la ciencia.
jaja! Pues que esperabas, que la noticia pasara como el viento pasa por tus cabellos?, No pues, esta noticia sin duda iba a levantar polemica O.O
Pues la verdad yo hasta que vi el logo de Google me llamo la atención y me puse a investigar, la verdad es muy interesante y sorprendente como para obviarlo, si realmente es lo que dicen tendría un efecto no solo en la ciencia, también en la religión.
Antes de nada, voy a manifestar mi acofensionalidad y mi laicismo, para evitar los típicos sermones por criticar el darwinismo. El darwinismo, como decía Popper, no es una ciencia sino un sistema metafísico, ya que no posee las virtudes exigibles a la verdadera ciencia, entre ellas la de ofrecer predicciones. Si este lemur es la mejor predicción que ofrece el darwinismo de los eslabones entre especies (los eslabones deberían conformar la mayoría del registro fósil), esto habla por si solo del fracaso del darwinismo como ciencia.
El tema es redundante: dos grupos, darwinistas y confesionalistas -manifestación polar del fenómeno del fanatismo en pro de la obtención de privilegios- que se atribuyen un conocimiento que no poseen. En el fondo, ambas posturas colaboran estrechamente en beneficio de excluir cualquier otra postura divergente del debate. Al no partir de verdadero conocimiento, el debate siempre es estéril y siempre queda pendiente de resolver, perpetuándose por los siglos de los siglos. Así el mundo solo puede aparecer como blanco o negro, izquierda o derecha, capitalista o comunista etc. secuestrando con ello la pluralidad y asociación de ideas, la libertad y el progreso del conocimiento. Porque ciertamente, el Génesis no es más que un mito tanto como el darwinismo no es ni siquiera una explicación, y mucho menos científica.
¡¡Que hartos estamos de vosotros!!
¿Y quienes serian los más beneficiados por la exclusión de otros aspectos, los verdaderamente importantes, del debate en biologia? Esta muy claro:
Si verdaderamente los biólogos están en el umbral de sintetizar nuevas formas de vida, las posibilidades de abuso o
desastre involuntario podrían ser enormes.”
NATURE, octubre de 2004.
“…Si alguna vez pensaron en una ciencia que garantizara la alarma y la indignación del público, ésta es. Si la comparamos con la biotecnología y la ingeniería genética convencionales, son mucho más atemorizantes los riesgos que implica la biología sintética”. Philip Ball, editor consultor de Nature.
“La investigación se hace con el dinero de los contribuyentes, pero el debate público y la supervisión de estos procedimientos están ausentes”, dice Hope Shand del Grupo ETC.
http://www.etcgroup.org/es/sobre/
La Declaración de Río sobre Ambiente y Desarrollo, de Naciones Unidas, define el principio precautorio como las semillas Terminator La modificación genética de plantas para producir semillas estériles
http://es.banterminator.org/content/download/277/2652/file/Terminator%20y%20contaminacion%20genetica.pdf
Cultivos transgénicos en España: una amenaza grave
Las variedades de maíz Bt 176 fueron prohibidas desde el primer momento en varios países de Europa (Austria, Italia, Luxemburgo) por los riesgos para la salud humana derivados de la presencia de un gen marcador de resistencia a la ampicilina, que pudiera agravar el ya preocupante problema de aumento de las enfermedades resistentes a los antibióticos.
http://www.ecologistasenaccion.org/article.php3?id_article=1659
El principio de precaución y los riesgos alimentarios
http://www.consumer.es/seguridad-alimentaria/normativa-legal/2001/04/26/120.php
http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/la-imposible-coexistencia-ve.pdf
…Finalmente, queremos llamar la atención sobre un fenómeno que está contribuyendo a aumentar, especialmente en la sociedad, la confusión sobre el problema que estamos denunciando: El debate darwinismo-creacionismo, que los darwinistas parecen especialmente interesados en difundir. Creemos que es un debate inútil, porque los científicos no debaten sobre creencias, sino sobre datos empíricos, pero que contribuye al reforzamiento social de las viejas (e interesadas) concepciones para evitar el verdadero debate: el de una concepción científica del Siglo XIX frente a una Ciencia del Siglo XXI.
http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/02/manifiesto-por-una-biologa-del-siglo.html
En años recientes, los descubrimientos de la genética. la genómica y la biología molecular así como los avances de la física cuántica y la termodinámica, han provocado la urgente necesidad de revisar a fondo la Teoría Sintética en todos sus aspectos.
http://www.iieh.com/evolucion.php
http://www.iieh.com/nuevoparadigma.php
Esta extendida actitud no tendría mayor importancia desde el punto de vista cientifico (sería cuestión de esperar) si no fuese porque está estrechamente asociada con un enorme peligro: el que representa la tendencia reduccionista, cada vez más acentuada, a manipular (con el evidente objetivo de rentabilizar) fenómenos y mecanismos complejos no bien conocidos o no bien interpretados. La emisión incontrolada a la Naturaleza de secuencias genéticas alteradas en los organismos genéticamente modificados, cuyas funestas consecuencias ecológicas, sanitarias y económicas han sido denunciadas por expertos y organizaciones internacionales (The Ecologist, 98), los peligrosos experimentos de terapia génica, que han llevado a sus practicantes a plantear el secreto de sus actividades por el hecho de que sus pacientes-experimento mueren inmediatamente (El País, 99). Los xenotransplantes, que pueden producir la activación e hibridación de virus endógenos animales y humanos, con consecuencias imprevisibles…(Nature, 98).
Estas actividades sí son efectivamente darwinistas, porque siguen al pie de la letra los conceptos centrales de la teoría, tanto desde el punto de vista social como económico. Y darwinista es la actividad de las multinacionales de la biotecnología, de las grandes empresas farmacéuticas, de la alimentación, o patentadoras de genes y metodologías…
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Papilomavirus: Urge detener las vacunaciones
http://www.redcientifica.com/imprimir/doc200901310001.html
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
Busque tambien por darwinismo social y economico y eugenesia.
“De esta suerte, los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se las cuida mal; y a excepción hecha por el hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales”. Charles Darwin. El origen del hombre.
Y aun hay más….
Empiezas mal. No existen eslabones perdidos para la teoría sintetica de la evolución.
Los evolucionistas no buscamos el enfrentamineto ante los creacionistas, simplemente les decimos que Dios no creo las especies asi, igual que la Tierra no es el centro del universo. Creer en la Biblia es como creer que El señor de los anillos difunde una religión.
Aun así las pruebas paleontologicas siempre serán mínimas por lo dificil que es la fosilización, apenas conocemos el 2% de todas las especies que alguna vez han estado en la Tierra, pero sin embargo conocemos animales como Archeopteryx, reptiles mamiferoides, Ichtyostega, dinosaurios con plumas, Australopithecus, Gerobatrachus hottoni, Darwinius, Pikaia, Anatolepis y muchos más… que confirman la teoría de la evolución. Además tenemos la genética sus mutaciones como esos seres humanos que nacen con cola y esas gallinas que nacen con dientes. La evolución es un hecho, tiene sus pegas como todo lo cientifico, cosa que no va a tener nunca el creacionismo porque meten a un mago y él lo hizo todo.
La crítica no es a la evolución, es al darwinismo. Creo que tu alegación no ha a lugar en este contexto. El darwinismo también tiene su mago, la selección natural, que se utiliza como coletilla para todo, obviando la necesidad de profundizar en una verdadera explicación. De todos modos, es lógico que, si la evolución se diera a través de pequeñas modificaciones, el registro fósil estaría lleno de seres con estas pequeñas modificaciones en lugar de especies completas. El que el creacionismo no sea tampoco una explicación racional no debe ser una excusa para el pensamiento científico, este si debe ser racional. Y mientras sigamos inmersos en este debate, seguiremos sin explicaciones profundas y, lo más importante para mí, sin fiscalizar adecuadamente los intereses de la industria de la biología (Vacunas, pandemias, transgénicos, nuevos seres vivos artificiales etc.)
El debate no debería ser que mago tiene razón, el debate debería ser sobre la seguridad y conveniencia de las aplicaciones de los descubrimientos biológicos. Esto, verdaderamente asusta y nos va la vida en ello.
Y recuerda que este fósil es una propuesta de eslabón perdido. No lo digo yo, yo dicen los científicos que hacen esa propuesta.
Te repito que te equivocas, la selección natural va escogiendo a los más adapatados al ambiente, a la vez la selección sexual en la que la misma especie es la que se encarga de "autoevolucionar" por decirlo de algún modo, tambien tenemos las mutaciones aleatorias normalmente perjudiciales pero que pueden ser beneficiosas.
Luego la evolución a día de hoy se puede considerar saltacionista y gradualista, es decir, que durante largos peridos de tiempo las especies solo varían microevolutivamente para producir los grandes cambio morfologicos en poco tiempo (caso de la expansion de los mamiferos tras el evento Cretacico-Terciario) o que las especies estan en continua evolución lentamente, bien, hoy en día lo más aceptado es el saltacionismo combinado con algo de gradualismo, pero sigue habiendo cientificos (que no la prensa no especializada ni blogueros que copian a esa prensa) que defienden una de las dos facetas.
Y te repito tambien que lo de eslabón perdido se lo ha sacado la prensa de la manga. El termino de eslabón perdido es una chorrada, no hay especies intermedias porque no hay una cadena evolutiva, es un arbol genealogico en el que cada descubrimiento ocupa un lugar vacío. Cada especie es una en si misma y no el transito hacia otra especie, esto es una de las cosas que han variado respecto a la teoría original de Darwin.
En definitiva, y según también lo que tú dices, el darwinismo es un paradigma fallido. ¿A que viene pues tanta publicidad darwiniana?
¿Y que piensas de la eugenesia*, los transgénicos, la creación de nuevos virus, las vacunaciones masivas, la manipulación genética etc? A este rescpecto, no comentas nada. Al fin y al cabo, es de lo que me quejo en mis comentarios, que se hable de darwinismo/creacionismo, en lugar de lo que es fundamental en biologia en este momento.
*36.000.000 de personas murieron de hambre en en 2006, siendo esta la principal causa de muerte, con mas del 50%.
1. en cierto articulo vi como unos cientificos mezclando una cantidad EXACTA de ciertos materiales lograron crear particulas que de una forma u otra eran pequeñas bacterias o podria decirse vidad delas primitiva, esto simulando como se formo la vida en el mundo por primera vez.
2. nustro codigo genetico es como un programa hecho con algoritmo genetico adaptandose al ecosistema sobreviviendo a la naturaleza "y a los que nos matan que es los de nuestra misma especie en la mayoria de los casos".
3. en el punto 1 dije que habian escogido una cantidad exacta de ciertos quimicos para hacer vida tal vez el mago del creacionismo utilizo esta tecnica para hacer vida. por que quienes crearon la simulacion eran personas inteligentes y sabian lo que hacian, entonces si hay un Dios inteligente por que el no lo podria hacer?
4. en el punto 2 vemos que se puede hacer simulacion la evolucion con un algoritmo genetico es ue acaso este Dios inteligente que unio todas las particulas quimicas para crear vida no tendra mente de programador? y programar asi nuestro ADN pues si si puede.
hay les dejo la inquietud
Aceptémoslo, imutes se desahogó :D.
¡Se despeinó el muchacho!
Cuando aparezca un comentario sobre política copiaré aquí el prólogo de Cromwell (Victor Hugo).
Pues no Zthre, has pronunciado la palabra dios, y esta esta autocensurada para muchos al parecer, no esperes que te tomen en serio.
Poulos, no son los echos en si lo que se debe tomar en serio de la biblia, es la "moraleja" por decirlo de algun modo, como una fábula, seguro que alguno lee una fábula y llama al autor mentiroso porque hay "animales que hablan".
De verdad, si los que mueven los hilos se cuestionaran tanto como los de aquí el mundo iria mejor o no iria.
Eso no arregla nada. Tomate el señor de los anillos como una moraleja 🙂
Hola, los invito a que lean la biblia aun que solo sea por curiosidad…. mi humilde opinion es que talvez en esta escala "evolutiva" no seamos mas que un atomo en la mano de Dios, (y aun nosotros nos damos el gusto de agrupar atomos con nuestro limitado conocimiento)…acaso seria un atomo capaz de entender al hombre? … entonces como pretenderiamos desde ese nivel de conciencia tratar de enter ese conocimiento superior e infinito que es Dios…
Hace poco vi una imagen en el site del Hubble, en la que nuestro planeta era un pixel junto al sol, y nuestro sol tan solo otro un pixel comparado a las estrella mas grande de la que se tiene registro… ahora, soltamos al espacio a nuestras diminutas sondas espaciales esperando develar los misterios del universo… En verdad nuestros cientificos son muy creyentes por que ante esa escala universa (y lo que aun no hemos visto) hay que tener mucha fe! para esperar que podamos enteder algun dia por compleo nuestro universo…
En fin… creo que desgastarse en negar a uno y exaltar a otros es parte de mas de lo mismo que nos toca como humanos…. en verdad si todos nos dedicaramos a cooperar y no a condenar, nuestro futuro seria mas prometedor…
Y con respecto a nuestro huesudo amiguito…la misma ciencia dira si es natural o fake… y mas tarde alguna nueva teoria lo apoyara o lo barrera por completo, como ha ocurrido antes….
Saludos y gracias
Que vergüenza los "científicos" que están tomando cualquier costal de huesos que parece mas dinosaurio que otra cosa para hacerlo pasar por el "eslabón" perdido.
Olle olle, ¿donde tienes tu las pruebas de que no lo es? en realidad a mi me recuerda a chita
Es qeu no es el eslabón perdido (porque que se lean mi post de arriba), simplemente sería el punto de anclaje entre prosimios y simios antropomorfos…
No veo nada de mal, que lo vendan yo tb lo hubiese hecho, incluso si es posible en disney channel, y hasta crear una caricatura de eso, en fin, muchas mas ideas se me ocurren, el dr le bajo el perfil de plano, pero en ciencia eso es algo.
respecto a los comentarios caducos preferiria jajaj nosé que indagara si esa historia se la conto su mamá o la mamá de su mamá, pk esta alienado ojo, jajaja
dicen y dicen, hablan y hablan…
Pero nunca se dan cuenta que todo es solo una teoría, atacan al creacionismo sin darse cuenta que para creer en el darwinismo, se requiere igual o mas fe que creer en Dios…
tienes un mal concepto
porfavor ve este video para informarte
http://www.youtube.com/watch?v=fg7jmmHGaJ4
Tu si que estas alienado