Lisandro Pardo
En octubre pasado, Microsoft había lanzado una herramienta para instalar a Windows 7 desde un pendrive USB, como una forma de facilitar las cosas para los usuarios de netbooks y los dueños de sistemas que hayan adquirido Windows 7 como descarga digital. Sin embargo, dicho lanzamiento terminó en un escándalo debido a que la denuncia de un blogger reveló que Microsoft utilizó código bajo licencia GPL, y no publicó el código fuente ni de la utilidad, ni de los cambios hechos al código. Una vez que se comprobó el hecho, Microsoft retiró de la red a su utilidad, y debió pasar más de un mes hasta que en Redmond volvieron a publicarla, pero ahora compartiendo su código fuente. A veces cuestionamos si el sentimiento "anti-Microsoft" que existe está justificado, pero ejemplos como este definitivamente no ayudan a que la reputación de Redmond cambie para bien.
Los métodos de distribución de Windows 7 han sido varios. Algunos han comprado el DVD, otros adquirieron la licencia junto con un nuevo ordenador, y también están aquellos que han comprado al sistema operativo a través de una descarga digital. Este último caso se ha visto principalmente entre aquellos estudiantes que obtuvieron acceso al precio especial de 29 dólares por una licencia de actualización a Windows 7 Home Premium. Ya todos sabemos que Windows 7 puede ser instalado en una netbook, aunque la ausencia de una unidad óptica tiende a complicar las cosas no sólo entre las portátiles, sino entre aquellos pequeños sistemas de escritorio que no cuentan con una unidad de DVD. Para hacer las cosas más sencillas, Microsoft lanzó una utilidad que permite copiar una imagen ISO de Windows 7 a un pendrive, y convertirlo en "booteable", lo que habilita la instalación desde el dispositivo USB. Parecía una movida lógica por parte de Microsoft, ya que no todos tienen acceso a una unidad óptica externa. Sin embargo, había un pequeño detalle: Tomaron código GPL, y "cerraron" la utilidad.
El problema no es haber tomado código bajo licencia GNU GPL versión 2, ya que el código es "abierto" y se encuentra al acceso de todos. De hecho, el problema fue que Microsoft no compartió el código de la utilidad, ni tampoco de las modificaciones hechas al código original, cayendo directamente en una violación de la licencia GPL. Sin entrar en detalles técnicos, si alguien basa una utilidad en código abierto con licencia GNU GPL, esa utilidad debe ser abierta también, sin excepciones. La denuncia fue presentada por el blogger Rafael Rivera, declarando que Microsoft había tomado código abierto del proyecto ImageMaster, y creó la mencionada utilidad para Windows 7 sin publicar ninguna clase de código.
Ahora, más de un mes después, Microsoft ha vuelto a colocar en la red al programa, sólo que esta vez con su código fuente disponible. No está en cuestión el hecho de que la utilidad es necesaria, ya que los usuarios de netbooks aún necesitan una forma lo menos complicada posible para instalar a Windows 7 en sus sistemas, pero lamentablemente el daño ya está hecho. Ya sea que se haya tratado de una maniobra consciente por parte de Microsoft, o que haya sido un simple accidente, las legiones antagonistas de Redmond han tenido todas estas semanas para bombardear sin piedad a Microsoft, y lo peor de todo es que esta vez estaban justificados. Microsoft debe predicar con el ejemplo, pero nos quedan dudas sobre cómo pudo ser que una empresa de semejante envergadura dejó pasar un detalle tan importante como la licencia GNU GPL. Esto no quiere decir que Microsoft no pueda basar sus aplicaciones futuras en código abierto, pero lo que sí deberá hacer es pisar con mucho más cuidado. Hay gente que se fija en estas cosas, eso ha quedado claro.
cuesta creer que microsoft no conociera la licencia GPL, nose que se le pasara el tio billy por su cabecita..tal vez queria ver la reacción de la gente ..nose a mi esta empresa cada dia me gusta menos ..si es que alguna vez me gusto
Esto me recuerda a un parche que sacó ubisoft no sé para qué juego que en realidad era un crack de paradox. Vamos, que yo no veo ningún problema en usar algo ya hecho (es lógico) pero no está de más reconocerlo.
En primera bien por Microsoft por dar soporte a diferentes formas de instalacion de Windows 7, en otra cuestion y sin ofender al editor, creo que la noticia fue mas a atacar a Microsft por un error que ya arreglo, que dar una noticia acerca de la aplicacion, yo tambien soy editor en la pagina de scenebeta.com y se mas o menos como se necesita de tiempo y dedicacion, asi que no te lo tomes a mal, mientras disfruto de mi paquete de Windows 7 en dvd, el X86 y X64.
No me parece que haya sido tanto atacar a Windows, osea, evidentemente Microsoft actuó ilegalmente, ponerlo en evidencia no tiene nada de malo… además es interesante saber que pasan este tipo de cosas.
Eso si, tal vez un poquitin más de info acerca de la herramienta esta, aunque no sé si dará para poner más de la que ya esta.
no se porqué se sorprenden, no es la primera vez que sucede, hace unos meses habia robado otro codigo. El windows 7 debe ser el 60% codigo gnu ilegal.
Siempre me han caido medio mal los linuxeros de hueso colorado que se la pasan con la misma cantaleta pero vamos, en cuestiones como estas ni que decir a favor de microsoft. La cosa es, cuantas veces no ha hecho lo mismo? y desde hace cuanto tiempo no lo habra hecho? sinceramente y en mi muy humilde opinion personal creo que desde hace mucho tiempo, ahora es cuando se saben las cosas porque la diferencia radica en que la comunidad linuxera y pro-codigo libre ha crecido muchisimo, por ende son mas los geniesillos que son capaces de detectar este tipo de fraudes, muy mal por microsoft no por utilizar ese codigo sino por violar las licencias al hacer pasar esas herramientas como propias y no liberar el codigo. Muy lamentable pero creo que esta llegando por fin el dia en que se les terminara su modos operandi.
Alguien tiene algun crack, jeje es broma queria conseguir w7 de estudiante por los 350 pero no tengo correo institucional, no saben de alguna oferta. si no seguiré con mi obsoleto W vista.
Eres un usuario comun y corriente y aún asi
¿¿pagarías $350 por windows?? O_o
De verdad que no alcanzo a comprender la lógica que ocupa una persona que lo unico que hace es ver su correo, navegar por internet y conversar por MSN, facebook y twitter
y que no es capaz de hacerlo en alguna distribucion gratuita y libre como ubuntu, opensuse o mandriva
…y lo peor es que a raíz de eso, se ve "obligado" a pagar $350 o a piratear el software porque prefiere decir "linux es muy dificil"
Pd: Ahora mismo estoy posteando desde windows XP version "Last One"…si, una version desatendida y pirata de Windows e insisto en esto…WINDOWS NO ES MALO, pero de ahí a pagar 350 por usarlo, prefiero usar ubuntu o opensuse
350 pesos cabron, no llores, aproximadamente unos 28 dolares,
y windows no solo es navegar por internet, son muchas mas
utilidades que le puedes dar a un ordenador que con cualquier
distribucion de linux y si el pasar de ser un usuario pirata a uno
original cuesta solo 350 pesos, la oferta es bien bienvenida
claro, 350 pesos sería una oferta genial "cabron"
siempre y cuando todas tus necesidades informaticas estuvieran resueltas por ese precio, pero no es así
Si quieres ser legal, esos 350 pesos son solo el comienzo de una laaaaaaaarga lista de programas que vas a tener que pagar y seguir pagando año a año con sus nuevas versiones
ese es el punto…realmente NO necesitas un windows para lo que hacemos a diario
NO NECESITAS pagar ni siquiera 1 centavo para lo que hacemos en un PC
de hecho linux no corre catia, no corre premiere elements, after effects, solidedge. de hecho tengo ubuntu jaunty como dualboot. y linux no es dificil pero para nada, ahora que compilar mi propio kernel ya es un problema serio, lo intente una vez con malos resultados XD… y de hecho no necesito nada mas que la terminal para hacer todo lo que requiero, menos ocupar los programas antes mencionados. asi que tener windows no es una opción…
P.D. me considero usuario normal
Pues yo creo que mas que vender un Sistema Operativo, venden facilidad. El usuario (la mayoria de los usuarios) no tiene que romperse la cabeza para instalar un SO Windows, y eso es lo que le vende microsoft, la facilidad de un sistema que tiene lo necesario para ese usuario promedio, y el usuario al ver que tiene que aprender un poco para poder instalar correctamente un SO Linux (porque seamos realistas, es facil instalarlo,pero no es nadamas cuestion de meter el cd y ya) prefiere instalar, adquirir o piratear un SO Windows.
No solo puedes reclamar la oferte teniendo un correo
de tu universidad, creo que tambien lo puedes hacer enviando
tu credencial de tu universidad escaneada por los dos lados
busca un poco mas de informacion en el sitio web de la oferta
http://store.digitalriver.com/store/mswpmx/es_MX/DisplayHomePage
saludos
ritch: Wvista no esta obsoleto, nacio obsoleto…
ovbiamente microsoft se paso el codigo gpl por el forro, simplemente porque eso de decir "no nos lo hemos currado nosotros" no mola, y cualquiera podria enterarse entonces de que microsoft adora el codigo abierto, aunque sea solo para gnar dinero con el.
y eso lo dice alguien que usa windows 7, y que lo adora. asi que nada de decirme linuxero, o mackero. aunque si q tengo ubuntu…..
Me llama la atencion como este señor Rafael Rivera, se dio cuenta de todo esto, el codigo de Windows es cerrado asi que no se sabe que tiene adentro, ¿Como se dio cuenta de que estaban usando el codigo de otro programa?
Muy probablemente haya recurrido a la ingenieria inversa para desensamblar la aplicacion aun asi debio sospechar desde el inicio analizando el comportamiento del software ya que de otra manera no le veo la razon de que se tomara el tiempo de sacarle el codigo.
mas bien creo que es por la utilidad del programa
porque el programa tiene la licencia gpl y dice como funciona y lo que debe hacer
y el programa hacia lo que el programa de linux tenia que hacer…. eso ya seria algo obvio
creo que es asi…. a lo mejor no era tan necesario desensamblar, o a lo mejor si lo hizo
"posible para instalar a Windows 7 en sus sistemas"
"SISTEMAS?", no se ordenadores,computadores,etc
No veo con buen criterio la denuncia del usuario, porque solo lo que hizo microsoft fue dar la version en pendriver del sistema, pero enseguida alguien ve que se usa algo GPL ya quieren el codigo fuente, eso la verdad que ya da lastima, es como si fuera por la calle y cada ves que me cruce un policia, yo tenga que mostrarle mi D.N.I, diferente seria que si alguien requiere el codigo, directamente contacte a microsoft, pero siempre una denuncia conlleva a que alguien esta buscando dinero, o sacar ventaja de algo. por eso el dia de mañana cuando programe algo, lo voy a cobrar, nada de codigo abierto, asi me evito muchos problemas.
Te equivocas, hizo bien en denunciar, M$ tanto se jacta en ser protector de licencias de software y termina violando otras y eso no es justo.
No necesariamente se hace por dinero, de hecho puede que dicha aplicacion sea gratuita, si no se hace para evidenciar las practicas injustas de los de Redmond (digo si ellos se la pasan "atacando al usuario" tambien ellos deben ser atacados por lo malo que hacen)
El soft libre tiene mas ventajas respecto al soft cerrado, si una empresa o individuo saca algo tu puedes tomarlo sin restrcciones y modificarlo para sacar otra cosa parecida o mejorada, y no solo se limita a eso, al ser codigo abierto puedes aprender como funcionan las cosas (asi se aprende a programar)… Es el siglo XXI, aqui no vale lo de las propiedades, es la era de la información y la informacion debe ser libre.
Larga vida al soft libre!!!
si un policia te ve en la calle, no creo que te pida una identificacion, serias una persona muy generica
pero si llevas un arma, es problable que te pida registro o permiso para portarla, ya no serias tan generico
asi el soft, si el soft hace algo que se supone que otro ya esta haciendo, es probable que pueda estar violando la licencia, mas que nada no se le tira a microsoft por hacer uso de la herramienta, jamas habria el problema si este hubiera hecho esta herramienta con su codigo fuente…. ya que no viola la licencia… pero ellos hablan y hablan del soft legitimo, de las patentes y sus licencias, pero no respetan otras licencias…
bueno a todo esto, yo ya lo use pero no funciono. me decia que el iso no era mmmm original o compatible algo asi.
http://www.dosismedica.blogspot.com