Federico Reggiani
Y no lo digo yo, lo dice nada menos que Linus Torvalds (el padre de Linux para quien no lo sabe). Una afirmación fuerte, y mucho más viniendo de Linus. Al parecer está cada vez más lejos de ser ese sistema operativo súper optimizado que él pensó en 1991. Las compatibilidades necesarias de hoy en día lo obligan a ceder rendimiento.
Linus hizo esta afirmación en el LinuxConf 2009. Según él, el Kernel de Linux pierde un 2% de rendimiento en cada nueva versión. Lo que se calcula actualmente en un 12%. Ahora, ¿realmente Linux es peor que antes?
Depende de lo que quieras. Si quieres que tu Linux funcione bien en la PC que te armó el del local de ordenadores de tu barrio, pues ahora es mejor. Antes no funcionaba. Sin embargo, en este caso sigo recomendando Windows.
Si lo que quieres es que aproveche al máximo el rendimiento, pues ahora es peor. A no ser que edites el código fuente para que funcione mejor en tu ordenador. Utilizando lo mínimo indispensable. Esto, aclaro, es impracticable para el 99% de los usuarios.
¿Qué opinas? ¿Linux es mejor o peor ahora? ¿Por qué?
uff es una afirmacion muy fuerte por parte del padre de linux pero no se que lo obligo a de decir eso sera verdad lo que dice y nosotros no no hemos dado cuenta bueno esperemos a que pase poraqui un linuxero a ver que opina del asunto y por favor no empiesen una guerra de S.O windows mac linux y a decir mac es mejor linux es dificil windows le van los juegos etc etc etc
No, hombre, no es que los usuarios no nos hayamos dado cuenta. Verás, Linus Torvalds hace referencia al kernel cuando habla de "Linux", el núcleo monolítico del sistema. Al añadir líneas y más líneas de código (que proporcionan funciones nuevas, nuevos controladores o compatibilidades diversas) el kernel se vuelve cada vez más pesado, más inestable y más lento. Hay más posibilidades de que aparezcan errores que hay que depurar y su seguimiento y actualización se vuelve mucho más difícil de controlar.
En realidad esto sucede con todos los SO. Pero hay un dato inquietante en esto. Verás, TODOS estos SO (UNIX, Windows, DOS y todos sus derivados -), tienen ya unos cuantos añitos y no hay nada nuevo bajo el sol. Me encantaría que apareciese un SO completamente nuevo, revolucionario y, por supuesto, libre. Sí, eso sería fantástico. Pero tenemos lo que tenemos y hay que elegir uno de estos veteranos sistemas en función de lo que necesitamos.
Ubuntu linux es mas rapido que nunca carga en 5 segundos:
http://ubuntulife.wordpress.com/2009/09/22/ubuntu-9-10-arranca-en-5-segundos-con-un-ssd/
Menos mal que lo ha dicho Linus Torvalds, porque si lo digo yo me tachan de retrasado mental y fan boy de Windows.
Ahora saldra un linuxero diciendo que Linus estaba siendo apuntado mientras leia un papel que un secuestrador windosero le habia puesto frente a él.
No importa lo que diga Linus Torvals, tu eres un retrasado mental y fan boy de Windows.
Totalmente de acuerdo: usuario de windows = retrasado mental.
En mi opinión ser usuario de Linux es como ser Frank Grimes, todo pulcritud, todo sobriedad, todo muy ordenado, cada cosa en su lugar, mucha inteligencia, trabajar mucho para al fin terminar con lo mismo (o menos); en cambio Homero (usuario de Windows) trabaja lo necesario, no le falta nada, tiene todo desparramado y aun asi si quiere una cerveza abre la heladera y se la toma, no se esfuerza demasiado pero tiene todo resuelto, vive en un castillo y cena langosta.
Yo tiendo mas a ser como Homero, asi que seguiré usando Windows por un rato todavía; y sí, también soy pelado y tengo un ligero retraso mental.
PD: Y quien sabe si Grimy no pierde algun día la cordura por culpa de Homero y termina haciendo lo que él (esperemos que no se mate) 😉
y tu eres un estúpido. (Perdón a todos menos a uno, pero al menos alguien tenía que hacer un paréntesis para decirlo. SO ESTÚPIDO!)
El par de niños que insultan al usuario de windows son un par de fanaticos y si se ponen a leer un poco sobre que significa e implica ser un fanatico para la sicologia, se darian la gran sorpresa de que ambos son los Estupidos aqui.
Linux crece a un ritmo aceleradisimo, ese es el problema, y obiamente cuando un soft crece medio que a la fuerza se hace mas pesado (comparen sino winxp contra win7 aver si no es mas pesado), y linux en particular, con la mania de soportar hasta cepillos de dientes, tienen una infinidad de driver que se agregan al kernel. No nos olvidemos que muy pocas empresas hacen drivers para linux, y esto obliga a que los desarrollladores del linux los tengan que hacer ellos mismos. Ademas su caracteristica de monolitico complica mas la cosa. Sin embargo yo considero que en general la cosa va para bien. En mi notebook nueva, mi linux Arch me detecto todo, y quede sorprendido por lo bien que funciona el driver de video intel aqui, gracias en parte al kernel 2.6.30
Ademas no nos olvidemos que el rendimiento del kernel hoy en dia es lo que menos juega en cuanto al rendimiento del sistema total (influye muchisimo mas que entorno uses y que programas) y ademas para como avanza el hardware, 2% es nada…
Es lo mas normal del mundo, contra mas compatibilidad tiene que tener necesitara de mas recursos y perderá rendimiento, perderá rendimiento respecto a el ya que los demás SO deberán hacer lo mismo así que, que pierda rendimiento no quiere decir que sea peor que los otros SO, quizás los demás también lo han perdido pero no han dicho nada, lo han perdido o nunca lo han tenido xD
Claro, Linux era muy estable y de rendimiento ligero cuando solo tenia que decir Hello World.
Cuando Linux proporcione la mayoria de las compatibilidades, mas un sistema que te lleve de la mano para gente que nunca uso una Pc, va a terminar siendo como Windows y no queda otra es la evolucion del software. O se piensan que los ingenieros de Windows no intentan todos el tiempo mejorar y optimizar su SO ?
A ver primero que todo la afirmación no es "es más malo" dado que con eso dices que es malo pero ahora más. Linus dijo que Linux es cada vez menos eficiente y menos bueno en comparación a sus comienzos… esto en base a la cantidad de recursos que pide en cada versión. Si comparamos que cada versión de kernel pide (o pierde) 2% más y lo comparamos a que cada versión de win es al menos 35% más (o menos) y ello lo ponemos al lado de los avances en las especificaciones promedio de un computador pues Linux sigue siendo el más estable, seguro y rápido… y para los desinteresados y flojos poco compatible (dado que yo no sabía ni instalar linux y en dos semanas ya podía hasta jugar mi Street Fighter 4 en él con un win vistualizado y así mismo configurar todo lo que se me daba la gana)
Windows no es un mal OS, sólamente que es de los menos buenos…
menos bueno = mas malo, daah!
Si dices "manos malo" asumes lo malo sobre otros OS por ende "menos bueno" suena menos atacante y la verdad por mucho que se sinetan y disparen tonteras y digan "uy los amantes de linux a los que no se les puede criticar" son los seguidores de windows los que siempre veo en este sitio posteando excusas y etcs a favor de win y contra linux…. me parece divertido… duh!
"con un win vistualizado"
PERO NO TE DA VERGUENZA DECIR ESO!!! Instalar Linux para luego tener que usar un Windows virtual es simplemente penoso!
es irrisorio pero en ocaciones funciona mejor el windows virtualizado que instalado en pc, la principal ventaja, si te sale un pantallazo azul, no tienes que reiniciar el equipo…. ya en serio… yo tengo XP virtualizado en mi ubuntu y puedo interactuar con programas de los 2 entornos sin problemas… no podria decir lo mismo de windows vista o windows 7
tan tan tan llego el linuxero
´No soy linuxero…. prefiero Linux pero creo que si Windows fuera de código abierto en un año sería lejos el mejor OS de la historia…. pero lamentablemente nos vemos frente al problema de que Linux ofrece una tremenda seguridad y estabilidad contra el hecho de que debes darte el tiempo de aprender a usarlo para poder acomodarte y compatibilizar. Y Windows ofrece la facilidad de uso (impuesta o no) frente a un mal manejo de los recursos.
La verdad creo que, como dije antes, windows no es un mal OS, sólo el menos bueno…y esto no en base a una conducta social de "guerra" eterna entre amantes de un u otro OS, si no que, netamente bajo los usos de recursos, estabilidad y seguridad.
Es poco problable que Linux llegue a ser EL OS popular (al menos no en 10 años) dado que es como aprender francés para un koreano…. se puede, puede costar, puede cansar y al final, siendo sinceros, la mayoría nos vamos por lo que conocemos y nos es más fácil.
un linux mas espartano y menos "bonito" siempre va a tener un poco mas de eficiencia.
linux es un gran OS para dedicarlo a tareas especificas, si consiguen hacerlo amigable y llamativo como windows su enemigo va a ser la falta de centralizacion (hay demasiadas distros y las mas populares no suelen ser las mas eficientes).
en cuanto a windows yo creo que sera algun dia de codigo abierto, pero no antes de que microsoft pase todo el codigo a .NET y todo lo que sea informacion a XML, y todo estara bajo patentes de microsoft y bajo un sistema parecido al que tiene con Windows CE (que es de codigo abierto). El mayor problema que tiene microsoft para hacerlo codigo abierto es la falta de orden, windows es parche sobre parche, cuando tenga todo organizado y documentado creo que lo liberara bajo ciertas condiciones.
No, independientemente de lo que puedan pensar el código de windows esta bastante limpio y en muchos casos es superior al de linux. Hace un tiempo tuve acceso a el y te garantizo que no es lo que la mayoria piensa.
El problema #1 de windows es que ha tenido que cargar con el lastre de compatibilidad con versiones anteriores, fuera de eso es hasta elegante.
Que "noticia" tan "buena".
"Gracias"
¿te molestan las noticias veridicas? que triste eres.
Ausumo que Linus dijo eso porque espera mucho mas del Sistema Operativo y no porque "cada vez es mas malo". Felicito a la gente de NeoTeo por la imparcialidad de sus notas, soy incha número uno de NEOTEO. Saludos desde Lima-Perú.
Linux es mas malo, sin lugar a dudas. Y no es un problema del kernel, sino de la filosofía detrás del SO. En lo personal, considero BSD mucho mejor que linux en estabilidad y rendimiento, pero por supuesto linux es mas cool :p
Mira tu! acabas de tocar un punto super grande, y es que "linux es más cool". Si eres o te concideras Geek "debes" usar o saber usar linux. Es como un lema de sub cultura social el hecho de "usa linux"… por ende se vicia muchas la cosa y se transforma en una defenza a ojos cerrados de un OS que si bien es bueno (difiero de ti en eso) aun le queda muuuuuuuucho por mejorar para ser EL OS de la población.
No, linux es para las masas incultas que se conforman con cualquier cosa, los verdaderos Geeks usan FreeBSD. Ademas, como verdadero Geek me importa un comino la opinión de los demás al respecto, cada cual es libre de usar lo que mejor le parezca.
hmm… releyendo esto me parece que mi punto no quedo lo suficientemente claro. No existe nada parecido al "verdadero geek", hay geeks en cada sistema operativo y todos consideran el suyo mejor que todos los demás. Y eso en general es cierto, cada uno usa mejor lo que mas conoce, por lo tanto es mejor para el.
Y en cuanto al factor "cool", eso se lo dejo a los adolescentes. En lo personal no tiene ninguna importancia cuan cool se considere un software, para mi todos no son mas que herramientas y yo uso el mejor para mis necesidades, sea cool o no, open source o no, gratis o de pago.
Justamente eso queria que aclararas!!!! un geek no es geek por el SO que usa ¬¬
A mi opinion, creo que estsa bastante errado, y en varios puntos:
1.- Un geek es una forma de pensar y de llevarse con la tecnologia. Basada en el hecho de no ser conformista, de guiarse por la imaginacion y no llevarse por la imagen o la popularidad. Pienso que confundiste geek con algo como un Lammer, jej.
2.- Seria una acotacion del anterior: un geek nunca se alaba a si mismo por lo que hace..
3.- Yo tengo 2 pcs, En total tengo 5 os: FreeBsd8 Beta4, Windows7, Arch alpha1, Ubuntu9.04 y BackTrack4. Eso me permitio ver las diferencias y ventajas de cada uno. Eso es lo bueno.
A proposito, en lo personal me gusta FreeBSD por su fortaleza, Arch por la forma en que se deja configurar y velocidad, Win por los juegos, Ubuntu por ser ameno y BackTrack para el manejo de auditorias wireless.
Les mando un saludo a los chicos de Neo, sigan asi, la pagina esta cada vez "mas mejor" jeje.
A pesar de ser un Linuxero hecho y derecho, opino igual que ac, BSD es un núcleo mucho mas depurado y al tope de la vanguardia, claro BSD carece de otras característica. Lo que recomiendo fuertemente aquellos que quieran sacarle el mayor jugo a Linux, es que descarguen las fuentes, lo configuren a su medida, desactiven características innecesarias del Kernel y por último compilen para generar una imagen del Linux mucho mas eficiente, eso si, ojo con lo que toquen!!!! jajajaja
Pero es ese tipo de cosas lo que aleja a la gente de los OS que no son windows. Un OS debe ser amigable y fácil de usar para quienes no saben mucho… un usuarucho… y si debes compilar, bajar fuentes, modificar y etcs solo sólo aleja.
Por so lo que digo de que le falta muuuuuucho por evolucionar.
No realmente. Todo lo que se ha hecho en linux funciona en BSD, y hay algunos distros que son amistosos para el usuario. Lo que en realidad daña a BSD es la percepción de complejidad, aunque siendo completamente honesto, puede ser realmente complejo si te pones a mirar debajo del capo (pero no mas que linux).
#13 Tienes mucha razón, Linux te da tanta libertad que si no te fijas o no sabes lo que estás configurando se te cae el sistema hasta el grado de tener que reinstalarlo desde cero… jeje me lo dijo el primo de un amigo…. jajaja
no anKiel me referia a el que decia menos bueno = mas malo, daah no a ti, mi comentario estaba destinado a el no a ti solo estaba diciendo que llego el linuxero de criticas destrucctivas y con gans de formar una pelea de S.O como siempre pasa en algunos de estos artiucos yo creo que linux es un Excelente S.O pero para la facilidad de las personas es preferible windows 1 clik y ya esta es para gente que le da flojera aprender o no tiene tiempo para aprender y quieren que todo funcione al momento por lo demas si tienes razon y para los que quieren vivir una experiencia nueva y tiene ratos libres para aprender linux es una opcion yo siguo con mi dual boot windows seven — fedora
saludos
Ahhhhh….. bueno mi duh! si era para ti pero en la mejor onda que puedas imaginar…. y pucha yo y mi ego pensando que todos hablan de mi…. acaso este post no es sobre mi persona?… no?… damn erré de lugar…
(yo sigo con Ubuntu… no es lo mejor pero si más "humano" o no?)
Si por mas humano te refieres a tener mas errores, si es mas humano. No hay nada en ubuntu que no este disponible en otros distros (aparte del slogan, claro esta).
Linus refleja una caida del rendimiento de su kernel, cosa que es muy cierta ya que ahora tiene mas capacidades, pero recordemos que Linus es de la movida "open sources" y lo que le preocupa es el rendimiento y no tanto el software libre y su filosofia detras.
Ademas a diferencia de otros SO se ve que los muchahcos de linux y de GNU tienen un alto estandar.
por ultimo creo que lo mejor es apoyar el desarrollo del kernel Hurd
"Ademas a diferencia de otros SO se ve que los muchahcos de linux y de GNU tienen un alto estandar"
Ejem, precisamente ese es el problema de filosofía al que me refería. Linux es SOLO el kernel, a partir de ahí se construye un distro cogiendo cosas al azar de aquí o de allá y rezando porque cuando todo se integre no hayan conflictos… y esa es la razón de que haya mas distros de linux que ranas en una charca.
Es posible que haya tantas ditros como usuarios eso es lo bueno que cada uno lo pueda modificar y adaptar a sus necesidades.
Y no, no rezamos para que todo se integre y no haya conflictos porque si los llegara a haber podemos ver que parte del código esta en conflicto y arreglarlo.
En otros SO privativos no podes solucionar esos problemas de conflicto, ahí si tenes que rezar que cuando los dueños quieran te lo solucionen.
No necesariamente. BSD es también opensource, gratis y todo lo demás, incluso corre prácticamente el mismo software que linux, la diferencia es que en vez de sacar el kernel un grupo de desarrolladores se las arregla para incorporar los elementos básicos del OS como una unidad monolítica y no como componentes ‘plug and play’ como en el caso de linux.
El defecto de los distros basados en el kernel de linux es que dejan en userland elementos fundamentales del sistema que deberían ser mantenidos exclusivamente por los propios desarrolladores, facilitando la introducción de bugs por cuestiones tan triviales como usar diferentes versiones de la misma librería.
BSD no libera un kernel simplemente, si no lo que ellos llaman el sistema base que no es mas que el kernel junto con los servicios fundamentales del sistema operativo. Y la diferencia fundamental es que el sistema base es desarrollado al unisono en vez de coger un elemento de aquí y otro de allá.
al final de mi 1° comentario dije: "creo que lo mejor es apoyar el desarrollo del kernel Hurd"
igual linux es mejor que muchos otros kernels
y en esa parte tieens razon la gente le mensionas linux y es como si te mensionaran el diablo ya que linux todavia para algunas cosas tienes que usar la terminal cosa que a la gente de windows lo asusta ya que todo es siguien siguiente—finalizar por eso mismo linux deberia mantener la misma seguridad pero ser lo mas amigable al usuario posible asi si llegan mas usuarios y otra cosa que hay que mejorar son los usuarios de linux la mayoria no todos geeeks ofensivos e impotentes por ejemplo ase un tiempo queria probar ubuntu pero la tarjeta de red pci d-link no tenia drivers claro estaba algo nuevo en eso pero que paso pregunte y me dijeron si eres noob si eres esto no sirves para nada NOVATO ocea me dijeron un poco de chorradas pero no me dijeron nunca cual era el codigo de terminal a la final lo tuve que buscar yo solo
eso es otra cosa que le falta los ususrios no deben ser asi eso mas bien es vez de promocionar el linux y creerse la ostia porque usan slakware y modifican el kernel a su manera lo que hacen es asustar mas alos usuarios que se quieren pasar se les quita el animo y ala finalno quieren a linux por la idea si me paso a linux me voy a convertir en unos de esos
saludos
T_T…… Y yo que apenas me descargue el Mandriva PP Sprg. 2009.1, no es posible…. Salu2
al menos torvalds es sincero y se atreve a decirle la verdad a todo el mundo, asi sea muy dificil, complicado o polemico…eso es lo que yo pienso…y apesar de esto para mi linux sigue siendo uno de los mejores SO que existen….
Claro, a todos nos gustaría ver a Gates diciendo "Windows está diseñado de maner ineficiente y prohibimos y limitamos la potencia del hardware a lo que nosotros digamos es un standart" pero ¿Habría dicho lo que dijo Linus si tuviera una multimillonaria empresa detrás? (microhard…digo soft)….
Y? Es lo bonito de Linux: Si quieres mejorar, metele mano. ¿no sabes? busca ayuda, alguien encontrarás 😀
También día a día queremos hacer más cosas, tener más efectos, competir con las tablas dinámicas de Microsoft Office, etc etc….
De todas formas, hay una solución: "Linux from Scratch"
… lo que hace falta es una distro mejor integrada al kernel, asi todos sus elementos convivirían de forma mas armonica evitando todo ese relajo de rendimiento (y otros problemillas adyacentes), pero digo 2% cada versión no es tan malo (comparado con windows que en cada version su rendimiento decrece un 50% o 70%). Aun asi Linux sigue siendo una gran alternativa a Winbugs, y para los usuarios menos experimentados pues creo que Haiku (aun en versión alpha) promete bastante….
Esa precisamente es la filososfia de BSD y el motivo por el cual lo considero superior a Linux.
Este sitio me gusta mucho, pero creo que esta noticia está redactada de manera muy sesgada. Se entiende mucho mejor si se lee, más completa, en otra fuente, como por ejemplo en:
http://www.publico.es/ciencias/tecnologia/254193/creador/linux/arremete/creacion/vez
Por supuesto que Linux es ahora menos eficiente que antes, cuando no había ni redes inalámbricas, ni USB, ni BluTooth, ni cámaras digitales, ni webcams, etc. Ahora hay que tener un montón de servicios que consumen, lógicamente rendimiento. Pero decir que por una pérdida de rendimiento (ocasionada por un aumento de las funciones) es más malo, pues no es cierto en absoluto y, desde luego, no es lo que ha querido decir Linus.
Y si Linux triunfa en el mundo de los servidores, desde luego que es por su excelente rendimiento y su elevada fiabilidad. Bueno, supongo que Linus hará una aclaración pronto. Bien visto, la verdad es que es una estupenda noticia que Windows tenga tanto miedo y estén tan a la defensiva. Por algo será.
Es verdad 🙂
Concuerdo contigo, yo uso es win por la compatibilidad de dispositivos pero pero linux es fascinantes y aunque pierda un poquito de rendimiento es cada día mas compatibles. Pero revisando la noticia del amigo granadajose, me queda claro lo que quiso decir linus.
Hola neoteistas ,jejeje a ver si alguno me podeis sacar de dudas. Puedo virtualizar el FreeBSD, en Windows vista? Creo que la licencia me caduca al año (anual no?) y paso de licencias piratas y historias. La máquina es una portátil Hp pavilon dv5 con Amd turion x2 y 4Gb más Ati 3250. Tenía pensado instalarle el Ubuntu, pero de momento está verde para esos propósitos.
Si, no debe ser un problema. Pero si no eres muy ducho en la materia, empieza por DesktopBSD que es el mismo FreeBSD personalizado. Y debes estar hablando de la licencia de windows, porque FreeBSD es opensource y no "caduca".
Linux no es más malo que antes, es diferente, lo que Torvald lo ve de una perspectiva distinta, él hizo Linux para plataformas x86 y bueno, la gente falló al compatibilizar y sigue fallando, porque existe un preprocesador que le dices para que plataforma funcionar y lo demás de código no se incluye en el núcleo, sólo lo específico para esa plataforma.
Para algunos, Linux no es un SO, es un núcleo (core, kernel, cómo queráis llamarlo). Ni Windows, ni basados en Linux, ni basados en BSD son mejores unos que otros, son distintos, y decir que Linux es malo sabiendo que muchas empresas meten mano, muchos maestros lo mejoran. Es desarrollado por millones de personas, el 95% son voluntarios, algún error hay seguro, y puede empeorar alguna característica, pero nada es perfecto.
Creo que tengo que darle la razon al Padre.
Durante este tiempo vi como distribuciones como ubuntu se acercan a las personas que quieren probar linux, eso no es malo, al contrario. Pero tiene un consecuente que si lo es: este tipo de distros le acerca a las personas kernels precompilados a gusto de alguien que nunca van a ser tocados, y estan hechos a medida para las personas que gustan de cosas que se ven bonito. Que que en ese punnto linux y otros nucleos han perdido puntos por estar pensando mucho en caerle bien a la gente en el tema de aspecto y se salta muchas cosas, respecto a seguridad y estabilidad. No me acuerdo donde lo lei, pero ubuntu es uno de los sistemas mas inseguros en cuanto a sistemas libres. Yo me conformaria con un sistema por linea de comandos en cuanto me aseguren caracteristicas importantes como velocidad y seguridad.
¿Linux pierde un 2% de rendimiento en cada nueva versión? Bueno si ése es el precio que hay que pagar por la compatibilidad no lo veo mal. Es lógico. No se puede tener todo. A fin de cuentas tampoco es tanto. El porcentaje en Windows es muchísimo más abultado.
A ver, el titular es tremendista y con cierto tinte amarillista. Lo que Linus Torvalds ha dicho que es menos eficiente, lo que es absolutamente lógico en tanto no se lance un nuevo tipo de kernel, considerando que el kernel actual es la segunda versión ¿o no?.
Yo creo que lo que está manifestando Torvalds es la necesidad de ir pensando de forma acelerada en lanzar la versión 3.
Eso de más malo es un absurdo y lo he leído con cierta sorna ya que lo que está detrás no es más que una provocación a ver quien pica.
Y una cosa más: el poder de GNU/Linux no está en su Kernel, está en su filosofía. Y ahí ni Windows ni MAC tienen nada que hacer.
linux está sobrevalorado, si les encanta pelarse por tontrías allá ustedes, la culpa la tiene el sensacionalismo de neoteo.
y ultimadamente a quien le importa lo que diga torvalds si al final los usuarios son los que van a decir que SO se adapta a sus necesidades, si PARA TORVALDS linux va cayendo pues allá él, no?
Y que, me gusta linux mas que otros sistemas operativos – ademas no estoy casado con ninguno así que si aparece uno mejor me cambio y ya.
Cuando linux sea popular y facil de manejar tanto como para usuario medios y bajos veremos como los virus hacen caos a linux y todos pensaremos que es parate de la evoluvion de linux pero lo cierto es que si eres un delincuente informaticos no atacacas ni piensas en los fallos cuando el SO no es Popular.
A veces me causa un poco de gracia la guerra que se desata con solo usar dos palabras: "Linux", "Malo"
Saludos a windowseros y linuxeros por igual.
¡Chato! con la temita de linux y windows porque no hacen algo mas productivo que criticarlos y se ponen a "inventar" algo mejor entonces.
Ya sea Gnu con Linux y todos sus desarrolladores (que ayudan de manera gratuita) o Microsoft que se financia y da trabajo (tambien hace jugosos aportes a la comunidad cientifica) con su Windows, han echo que esas inutiles maquinas se vuelvan el pan diario de nuestra sociedad y eso es lo que importa.
Si es mas malo se arregla o si es mejor se optimiza y seguiremos usando nuestras maquinas de la misma manera que lo hemos echo hasta ahora.
Gracias.
PD: Chato, en mi pais es cuando estas harto de algo…jejeje.. 🙂
Lo que si se, es que Linux es mejor que Mac os y Windows juntos!! Y al que le pique que se rasque…
Viva Linux y el padre que lo pario!!
Un cordial saludo.
Pienso, con todo respeto, que la nota esta escrita (posiblemente no de manera intencional) de forma tendenciosa, ya que las palabras elegidas, sobre todo "malo" no concuerdan del todo con lo dicho en la fuente del articulo, ni en otras fuentes que llevaron la noticia. Para empezar, el titulo del articulo que toma como fuente es "Linux es cada vez peor" es decir, que empeora con el tiempo por las razones explicadas por Linus Torvalds; sin embargo, en el articulo de Federico aparece como "Linux es cada vez mas malo", dando a entender que ya era malo y ahora es aun mas malo, una aseveración completamente personal (ya que introduce un juicio de valor propio) que parece querer justificar con la declaración de Torvalds. A saber, he estado revisando otros medios donde se ha presentado la noticia y la cita de Torvalds coincide en ellas como "Linux is boatled" -linux esta hinchado- .
Como he dicho anteriormente puede que no sea de manera intencional, pero me parece que la nota es tendenciosa por las palabras que Federico eligió para publicarla. Si es así, y acepta que la escribió con esa idea en mente, pues ¿que puedo hacer yo?, simplemente es su opinión personal y no una noticia tecnológica ni algo que Linus Torvalds hubiese dicho.
solo para comentarte que un titulo como "Linux es cada vez peor" o como tu bien lo señalas "empeora con el tiempo por las razones explicadas" es exactamente lo mismo que "Linux es cada vez mas malo", por que? pues simplemente por que empeorar significa: Hacer que aquel o aquello que ya era o estaba malo, sea o se ponga peor. Asi que no hay nada de tendencioso aqui, asi lo dijeron y como bien aclaro Federico, no lo dice el.
Para empezar, aprovecho para expresar mi sorpresa sobre la calificación negativa de mi opinión. No estoy haciendo spam ni troleando, pero me califican negativo mientras que un tío que dice "viva linux y se joden" ni fu ni fa.
Bueno, y ya para responder al compañero Pepe Veraz, veras, si buscas en el diccionario encontraras que peor es un adjetivo comparativo, mientras que malo es calificativo. Es decir, cuando pones malo haces una connotación negativa hacia nocivo, contrario a la ley o a la bondad, mientras que cuando dices peor quieres decir que es de de inferior calidad respecto de otra cosa con que lo compares, por lo que malo no quiere decir peor.
Luego, tu pones: "simplemente por que empeorar significa: Hacer que aquel o aquello que ya era o estaba malo, sea o se ponga peor." Pero entonces, estarías diciendo que lo "bueno" no se puede empeorar, cosa que no resulta cierta si lo comparamos con una cosa de mejor calidad. Ademas, toma en cuenta que lo malo puede mejorar.
Insisto, creo que no fueron las palabras mas acertadas. Cada uno puede pensarlo como guste.
Linus dice claramente
"esulta un poco triste que definitivamente no seamos algo pequeño e hiper-eficiente como lo que imaginé hace 15 años […] El núcleo es algo enorme y está hinchado y cada vez que añadimos una nueva función, sólo se pone peor. Es inaceptable, pero también es probablemente inevitable […] Sin embargo, creo que hemos sido bastante estables. Estamos encontrando los errores de forma rápidoa, a pesar de que agregamos más código, constantemente"
Como cambian las cosas al ponerlas en su contexto!!!!
Linux ha crecido, lo que implica que ocupa más espacio y se requiere más memoria para cargarlo, y cada vez que se añade algo nuevo se sacrifica un poco de rendimiento. Pero esto no significa que Linux sea cada vez peor como aparece en estos encabezados amarillistas. Porque a pesar de haber perdido un poco de rendimiento (12% sigue siendo poco) sigue siendo estable y útil.
Es cierto que usa la frase "cada vez más malo", pero en el contexto significa otra cosa, porque a mi entender más malo sería que se vuelva más inestable, que sea menos funcional, o más lleno de bugs, o menos seguro, cosa que se aleja completamente de la realidad y de los dichos de Torvalds.
Y ojo, habla del kernel, no habla ni de Ubuntu, ni de Debian, ni de Gentoo, ni de ninguna distro, ni de ningún otro aspecto del SO o programa que se pueda compilar en él (Bash, gnome, lxde, openoffice, emacs, etc)
Hola, con respecto a lo del -1 no te lo tomes tan en serio, a veces aqui se califica asi a algunos usuarios incluso cuando comentan algo que nutre a la discusion o puede ser que con tantos comentarios, quien te puso el -1 no leyo aquel comentario que mencionas, en fin que no lo tomes tan en serio.
Por otro lado es verdad lo que mencionas sobre las palabras malo y empeorar pero dejame decirte que yo tambien insisto en la validez de mi comentario ya que nunca estoy diciendo que lo bueno esta empeorando como tu lo mencionas, ademas no lo dije yo, lo dijo la RAE, que fue de donde tome el significado de empeorar y creo que quien deberia de tomar en cuenta lo de que lo malo se puede mejorar eres tu ya que tu fuiste quien cuestiono el uso de tal palabra dentro del articulo. y creo que nadie te ha dicho troll compadre.
Saludos.
Por fin alguien tiene cojones de desmitificar Linux, y encima su creador.
Linux no es la panacea, ni lo es Windows ni Mac, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes y no hay que ser sectarios para imponer que si no usas determinado SO eres tal y cual
Creo que sera imposible realizar un SO altamente optimizado si no se cuenta con un equipo totalmente "estandar" como puede ser una Mac(Que tampoco digo que es la leche). al haber miles de posibles variables en equipos y drivers (con sus actualizaciones constantes) jamas habra un SO optimizado al 100%
Falso, Falso.
No es de sorprender, que a pocos dias del lanzamiento de win7, tengan que hacer este tipo de comentarios sobre Linux, no es así, a su consideración.
Verdadero, Verdadero.
Lo dijo el mismisimo Linus Torvalds, al parecer no sabes quien es.
A mi parecer esas palabras han costado unos millones de desembolso de parte de la gente microsoft. Y es que no quiero perder las esperanzas en ese sistema, espero que solo sea una critica constructiva.
Una pena que neote caiga en semejante falacia
Las palabras originales de Linus Torvalds no hablan de un Linux "peor", sino de un Linux más complejo, más grande, por el número enorme de plataformas en las que funciona y la gran cantidad de funciones que tiene.Lo que Linus afirma es que Linux ha crecido mucho más de lo que él en principio había pensado. Pero nunca dice que sea ahora peor que antes. De hecho, sostiene que trabajar en el kernel Linux actualmente es un "placer absoluto".
muy mal neoteo, muy mal
y la tontería de incluir una recomendación a windows en el mismo articulo en el que mentís dice aun más del autor de esta bazofia
pense que al menos contrastabais la información y no solo os limitabais a reescribir noticias que no son vuestras
las declaraciones originales de linus no son difíciles de encontrar
Sigan amando a Windows como Windows las amas a ustedes usuarios.
Linux es para quien va un poco mas allá y eso pretende Linus que los usuarios, básicos, inconscientes que solo sabe prenden y apagar sus Pc`s, juegan y ensucian sus computadoras con virus y porno no se pasen a Linux que es un poco mas serio y estable para tareas especificas.
Por favor háganse un favor y vuelvan a sus jueguitos y no pierdan tiempo en discutir.
apps y jajajaja creen lo que dijo o solo interpretan como cual fan boy Windows Microsoft Corp PIRATA?
auque baje su rendimiento en un 12 % siempre va ha ser mejor que windows
y por que no mejor deja de decir cosas y se pone a hacer su propia distribución linux como el quiere y le complace ¿digo, o es que ya se le olvido como hizo a linux después de tantos años?
Eso sería muy bueno, asi los creadores de otras distros tendrian algo mejor de que guiarse…
(Linux: la distribución Linux de Linus Torvalds XD)
Pues miren mientras pueda ocupar una hoja de calculo, el SO que me lo ofrezca es lo de menos ……….
¿No les parece que a linus se le fué el negocio de las manos e intenta ahora opacarlo?
No se me hace como una campana…. de lo enemigos que declaran claramente su enemistad sobre el famoso TUX, me parece que faltan pruebas como por ejemplo, registro de video… por que en la fuente no aparecen tomas del evento si un evento de estos es de libre acceso….!!!! solo dejo esa inquietud
mmmm ya somos dos…..
Sea Windows, Mac o Linux, cada uno tiene sus ventajas y desventajas, tiene lo bueno y lo malo, y al final, todos estan en el mismo nivel, ninguno es mejor que otro.
Windows es bueno para los juegos, pero es lo unico para que lo uso porque despues para cosas serias deja mucho que desear, como los programas y la seguridad de SO es un completo desastre y te hace renegar mal incluso para tratar de conseguirlos.
En Linux es una verdadera maravilla, todo lo que necesites se encuentra en el mismo SO, pero resulta ser una trampa mortal de datos, nadie te garantiza que tus datos sean seguros en su particion de formato raro y cuando llege a colgarse su PC sea cual sea el motivo (kernel estropeado, error de arranque, etc) chau, no existe ninguna ayuda (toda la ayuda que encontraras en internet es pura teoria y chamuyo, y cuando haces contacto con gente de verdad te bardean y te banean) en defenitiva, no existe ninguna ayuda, y lo poco que encontres tenes que rezarle al Dios Cosmo para que todo funcione pero mas que nada, que todo lo que tengas se mantenga intacto.
Un asco, uno peor que el otro y el otro peor que uno. No hay otra cosa y tenes que conformarte con hacerte un doble SO en tu PC y sufrir distintos dolores de cabeza porque no hay otra cosa en la vida.
Sisisi, poder tocar los codigo fuente de la kernel, programas o de lo que sea y arreglarlo todo, no tienen ni idea de lo que eso significa, aprender C++ es una papa comparado con tener que tocar el codigo de kernel y peor si se trata de tocar la compatibilidad de todos los componentes. uff! Lo estandar y generico solo lo encontraras por escrito.
Linux es eficiente y seguro. Pffff! No me hagas reir! La seguridad y la eficiencia se van al carajo cuando el mismo SO te ataca. Como? Cuando instalas puede irte todo bien al princiiiipio, pero de a poquito cuando vayas instalando algun que otro paqueeete, vas agregando algunas pequeñas actualizaciooones. Y cuando te enteres resulta que entre todo lo que metiste se convirtio en una super bomba-nova destructiva y violenta que luego de reventado y ver lo que ha sucedido, estas sudando y con la mano temblequeando tratas vanamente de arreglarlo, pero claro, es como tratar de remover ruinas y que todo se caiga mas, hasta tal punto de que no te queda otra que formatear todo a la mie*a y volver a reinstalar todo, clasica rutina de windows. Dije windows? Mira vos.
Todo el mundo promete pero nadie da nada. Asi fue con linux tambien, ese si que fue un golpe bajo. Pero bueno, todo lo que podes esperar de la informatica es renegar y nunca progresar, nunca progresar y siempre viciar con el ocio.
Claro, y esto siempre va a ser la misma historia, todo el mundo discutiendo por pequeñeces como la perdida de 2% de rendimiento. Patetico, seamos mas serios por favor, para comenzar porque todos tienen que discutir solo por un estu*ido comentario que hizo Linus? Acaso es Jesus o que? Todo el mundo esta detras de el y yo no me doy cuenta?
Yo voy a predecir que todos los SO se esta yendo al infierno, cada vez peor estan.
Bueno, ahora si opino: Toda la informatica es un bodrio, pero no hay otra, es para autenticos emos.
¿ninguno es mejor que otro? quiero ver que le instales windows Me a tu computadora.
Lo lindo de la frase es que sirve para cualquier cosas: "X e Y tienen los dos algo bueno y algo malo, luego están al mismo nivel" Falso! X será mejor que Y si es más eficiente al cumplir los mismo objetivos que el otro. Dame objetivos para un SO (o cualquier cosa) y te diré cuál es mejor. En otras palabras: depende para qué lo querés.
creo que lo que nesesita es eliminar codigo que noesta siendo matenido o que no es de importancia ay que purgar el kernel de cosas inesesarias ….. ay que hacer un test 2.6
cuales son los proeblemas de rendimiento en que esta fallando y mejorar el codigo hacer un paro de desarrollo para tener 1 año 6 meses estudiando y viendo que no es nesesario y quitar drives obsoletos cosas que no sirvan …. ellminar errores fix o
jajajaja.. buena esa foto.. del linuxero decepcionado…… jajajaja
Me encantan estas peleas geek que desencadenan estos articulos.
Pues en lo personal ubuntu 9 se me hiso superlento a comparacion de ubuntu 8, e incluso instale ubuntu 9 en una laptop mas o menos nueva y estubo peor de lenta.
si linus quería perfección lo hubiese hecho solo, y no hubiese jodido a un mundo de programadores
yo creo que lo dijo desde el punto de vista del programador, ya que hay que recordar que los primeros programadores creaban software y sistemas operativos para cada maquina y que para ello usaban lenguaje ensamblador, el rendimiento era excelente, ahora eso no quiere deciir que teniamos ventanas o interfaces bonitas, pero, si que el software o s.o. sacaba lo maximo de la maquina.
Ahora buscar la compatibilidad en las arquitecturas (x86 y x64) y la gran cantidad de hardware a orilllado a que en los sistemas operativos pesen lo mismo que uno o varios dvds.
Si las empresas desarrolladoras o desarrolladores crearan sistemas, para cada equipo o serie de equipos, no habria tantos problemas con dispositivos. En general eso eso es lo que creo que dijo
Tiene toda al razon basta que ver uan version de linux dcomo la guadlinex 2004 era la leche estable rapida y aunque habia que pelearse un poc para algunas cosas l amayoria de los ordenadores lo pillaba todo a al priemra hats el wifi de la epoca.
Las posteriores mucho ams lentas menos estables y encima visualmenete peor …..
umm yo digo que esta bien que haya dicho eso, significa que le importa.
cuando aceptas tus errores aprendes de ellos y por eso los solucionas :]
no por nada es lo que es, que siga adelante con la ayuda de todos.
están mezclando las cosas de una manera garrafalmente estúpida.
1.- Soy usuario exclusivamente de Linux, no uso soft para windows ni emulado ni virtualizado ni con wine, pero si lo hiciera, esto no significaría que estuviera aceptando lo malo que es linux. Los que argumentan que usar virtualbox, wine o cedega es admitir una deficiencia, no sólo están equivocados, son derechamente estúpidos. Ojo el software disponible en GNU/Linux o en Windows, no hablan en ningún caso de la calidad de los sistemas.
2.- Que Linux (no hablo de las distribuciones ni de GNU/Linux), mejor dicho que el Kernel es cada vez más "malo" no significa que sea malo. Por eso a lo mejor sea decir que sigue siendo bueno, pero menos bueno. A lo mejor es una mala elección de palabras o un error de traducción o lo sacaron de contexto.
3.- Linux funciona como un kernel monolítico pero modular, esto significa que todos los drivers deben estar contenidos en el mismo kernel. Para los que usan un kernel genérico, es muy probable que tengan una chorrera de drivers que ni les sirven, así que el rendimiento es peor, quitar esos drivers es complejísimo. Yo he hecho un make configure o make menuconfig y es como si me hablaran en chino. Además gran parte de la ayuda es "si no entiende sólo coloque sí"
4.- Cuando se optó por hacer un kernel monolítico fue en un contexto distinto, en dónde los microkernels reducían considerablemente el rendimiento al cargar servidores. Sin embargo, cambiar Linux a esta altura, y considerando la necesidad que se mantenga compatibilidad con pcs viejos es imposible
5.- Dentro de la comunidad FLOSS existen alternativas al kernel Linux como BSD o Hurd. Este último es un conjunto de servidores para hacer funcional el microkernel match, lo que lo hace similar al funcionamiento de sistemas de microkernels, como Windows.
6.- No creo que hacer un kernel monolítico haya sido una opción tan mala después de todo, a lo mejor si pudieran eliminar todos los driver innecesarios y utilizar CUSE y FUSE para los driver externos. Si apuntan por ese lado se podría aligerar y mejorar el kernel.
Por Dios!
No me vayan a decir después que existen las sectas "Linux es poderoso"
y "Windows nos salva" o_0 jajajajaja están gruesos ustedes!!
por cierto… en qué versículo te basas para hacer esta afirmación?
JAJAJAJAJJAJAJA como les ha ardido hasta las tripas a los fanboycitos de shitlux (linux), y windows 7 va a darle directo en todo el culo a linux
En mi opinión, ésta es la verdad incómoda para muchos: Windows es hecho por programadores y demás personal informático que les pagan muy bien por su trabajo. ¿Y a los desarrolladores de Linux quien les paga a ellos? Windows seguirá siendo el monstruo de los Sistemas Operativos (hasta que a Google se le ocurra hacer algo mejor jajajaja)…
El articulo original, que contiene la entrevista a Linus dice otra cosa distinta a lo que ustedes estan reportando :/ Sacare a Neoteo de mi lector de RSS por escribir cosas malinterpretadas.
No es el primer articulo aqui que contiene informacion falsa y malinterpretada, ya este si es un strike 3 mis cangris!
Chau!
#100 Ya decia yo que alguien aqui esta metiendo la puya para crear incertidumbre y confusión. Windows ofrece pantallazos azules y necesita una serie de programas de protección antital y anticual eso lo llamo yo chuleria y golferia. Linux va hasta en un Celeron III con 1 Gb de RAM y 1,3 GHz de velocidad, eso de fábula el Ubuntu 10.04 LTS
¿Adonde estan los "Ingenieros de Windows"? Tovalds no dijo nada de todo eso que aqui se esta blableando tontamente. Ademas el Linux me lo monto yo y no la tienda ….
Wo0Oo0oOO0ooW!!!!!
No pensé terminar de leer todos los comentarios!!! pero por fin acabé!!! jajaja
Yo creo que en lugar de pelearnos tomemos lo mejor de cada uno de todos los SO que existen, y como muchos lo hacemos tener un dual o trial boot. Nada en este mundo es perfecto, y aunque constantemente se está mejorando el software, Windows, Linux (cualquier distribución) , Mac, FreeBSD, todos están muy alejados de ser el SO Ideal.
Así que les recomiendo utilizar aquel SO o aquellos que se adaptan a sus NECESIDADES, sin tratar de imponer o criticar lo que usan los demás, lo que hago yo es recomendar, y ayudar, ya sea a un usuario de Mac, de linux, o de windows, y no es por que sepa mucho, lo que ocurre es que estoy consiente de que cada uno tiene necesidades y gustos diferentes. Ya saben el conocido refrán "En gustos se rompen géneros"
Mi lema es : "Toma lo mejor de cada cosa y se feliz! " Así de simple jajaja
Suerte a todos, y por cierto Felicidades a NeoTeo y a todos los usuarios por que siempre tengo algo muy bueno que leer. Gracias!.
Esta noticia no es verídica tal y como se ha enfocado. Linus respondió con cierta ironía a un reproche de Novell.
si se vuelve 2% mas pesado pero el hardware cada dia aumenta en capacidad y en velocidad, linux es excelente windows tambien porque genera buenos ingresos ya que los virus lo joden cada rato y se bloquea y se vuelve una nada y ahí es donde entramos con nuestra experiencia en linux y recuperamos windows que tal no les parece?
Nooooooooooooooo el pinguino noooooooooooooooooooooooo.
En el planeta de los ciegos el tuerto es rey
… aunque linux se este degenerando o volviendo mas lento sigue siendo un buen SO lo malo es que windows sigue a la cabeza y yo la vdd hasta q el 40% de la poblacion mundial usen linux entonces no tendria problema en usarlo.. porque no?
ya lo eh usado y lo volveria a usar.
Windows sigue siendo por mucho el peor SO pero… el mas usado que lastima. (¿que loco no?).
y con respecto al linuxero indignado (parece indú)… alguien me puede explicr que son esos codigos q trae tatuados?
Código fuente de html, un transistor PNP, el pinguino y letras…
Como comentaron por allí, claro que es menos eficiente y se puede hablar del hecho de que ahora mucha gente se interesa por usar linux en especial la distro ubuntu. Hay que hacerlo un poquitito comercial y darle una interfaz gráfica más amigable para aquellos que no dominan mucho línea de comandos. Aún así el título deja mucho que decir, claro, es cosa para llamar la atención y ponerse a leer la noticia. Pero no por eso es peor como se quiere dejar, mucha gente desconoce el poder del kernel de Linux, eso lo hace inigualable.
Linus no dijo eso Reggiani. Dijo que había perdido rendimiento, pero no que fuera "cada vez mas malo". Además hablamos de kernel, lo que pase después en las distros es otra cosa, que cada vez son mas eficientes. Parece un intento para solamente promocionar Windows.
Con noticias como estas me dan ganas de dejar de leer Neoteo
no sólo eso, además dijo que seguía siendo estable, y cada día están corrigiendo errores.
o sea, no es malo, sólo ha perdido rendimiento. Hay más indicadores para evaluar un kernel (que no un SO completo)
parece que han descontextualizado los dichos de Linus o han puesto palabras en su boca. O han sacado conclusiones que nada tienen que ver con los dichos reales de Torvalds.
Cuando lean algo leanlo completo, no por partes.
Antes de opinar muchos deberían leer la noticia original, y no dejarse llevar por el montón de estupideces que dice el autor de este "articulo".
Yo respeto mucho a los linuxeros, he intentado ser uno de ellos, pero en verdad, me siento como Homero, porque no le atino mucho. Por ello he tenido que caer con Windows por muchos años. Siento que si algún día Linux se convertirá en intuitivo, fácil de manejar y común para todos, perderá su exclusividad y se volverá un Windows. Respeto la frase: "¿Recuerdas cuando los hombres eran hombres, y los programadores escribían sus propios controladores?". Ese es Linux, con todo Respeto y Admiración. Los que aún no sabemos programar, usamos Windows, ¿qué otra?
La verdad, la noticia va con muy mala leche. Dedo hacia abajo, Regianni
Como dijo Morfeo: Todos son iguales para mí!
como os podeis creer eso????
Hum..! Quizá debido a la sobre carga que está teniendo el Kernel se tenga un 12 % menos de rendimiento físico.. pero el rendimento lógico aumenta exponencialmente en comparación del que se tendría en otros OS, si has usado Linux sabras a lo que me refiero..
Dale una pela!!!
http://gachag.elbruto.es/
Básicamente, si un SO que cuesta 400€ es peor que uno gratuito, no merece estar en el mercado….
Bueno el problema es en el kernel es lo que Pienso "y si me equivoco disculpen" es que linus se ve obligado en agregar controladores en el kernel.
Lo que pasa es que cada versión se va agregando compatibilidad pero casi no se tiene en cuenta la estabilidad y el rendimiento y mucho menos la vulnerabilidades.
La Solución a este problema seria que los fabricantes de hardware de soporte para el SO linux, haci linus va perfeccionando la estabilidad, Rendimiento y vulnerabilidades, perdiendo menos trabajo en agregar el driver al kernel!
Pero no me di cuenta que pasaba esto en linux era al contrario mi equipo no corría el kernel 2.6.26 en cambio el 2.6.29 anda joya pero muchísimo mejor el 2.6.37.
Espero muchísimo mas sobre el software libres y también en linux.
muchas gracias
Saludos:
Me encontre este post 2 años y medio despues de circular en la red, el tema de que Linux es mas malo, segun lo argumento el padre que lo creo, fue acerca del rendimiento que pierde cada vez que se lanza una distribucion nueva y actualizada, es logico, la tecnologia que llega al mercado llega con notables mejoras y por ende necesitan mas recursos del sistema, este tema es aplicable para cualquier sistemas operativo, llame como se llame.
Use Linux por tres semanas realmente no me gusto, use la version de Ubuntu 12.04.
Mi laptop es viejita tiene 1 GB de ram y tiene un procesador intel Genuine T2080 a 1,73 Ghz semejante al Intel Dual Core.
Estas son las razones por la cual regrese a mi Windows 7.
1- Cuando tenia instalado Windows 7, podia visualizar un monton de cosas y tener varios programas abiertos. Con ubuntu no, si tenias abiertas varias aplicaciones ya se empezaba a colgar algun programa, ademas no dispones de una opcion facil para acceder al Administrador de Tareas como Windows y cerrar el programa que se esta colgando. Es muy confusa su terminal de procesos, no sabes que programa cerrar, todo esta primitivo.
2- Con Windows con darle un solo click podia abrir una carpeta, mientras con un ubuntu pues tardaba unos segundos en abrir la carpeta o tenia que darle varios clicks para que abriera.
3- Cuando utilizaba su visualizador de imagenes era lentitud andante con una simple imagen 192KB, mientras con windows la puedes visualizar en menos de un segundo. No era una imagen que digas que pesara 5 MB con un alto pixelaje, era chiquita por lo mucho 350 x 500.
4- Libreoffice esta bastante primitivo para editar un documento de texto, ese programa se parece mas a las primeras versiones de Microsoft Office o suite de Apple.
5- Su gestor de actualizacion, te lanzaba una serie de actualizaciones, que alentaban tu equipo y sobre todo tu navegacion a internet, nada que ver con el Windows Update. Con Windows ya se cerrabas el equipo, ya estaban instaladas las actualizaciones, no habia ese problema.
6- Instalar un programa es bastante confuso, habia programas que teniamos que teniamos que usar la terminal y poner una serie de comandos para instalarlo, lo cual me parece bastante primitivo. Mientras con Windows es facil darle un click.
7- Su lanzador no me gusto nada y mas su posicion izquierda.
8- Cuando clickeaba el inicio, era bastante tardado para buscar un determinado programa. Luego veias un desmadre de ordenamiento de programas, veias programas del sistema con los cotidiamos que usamos como office.
Podria mencionar una lista de inconvenientes de esas distribuciones de linux, realmente seria larga y aburrida, para concluir. Linux es para gente que se quiere complicar la vida. Realmente Linux, le falta mucho para alcanzar la calidad de Windows o el mismo MAC OS X. Lo unico que tiene ubuntu es el escendido y el apagado, de ahi en fuera realmente deja mucho que desear.
Vamos a ver, si de verdad hubierais trabajado linux a nivel avanzado sabriais que es rapido i seguro, pero estable… Y siempre igual, si eres un usuari avanzado windows es un buen SO ya que yo lo lleva sin antivirus por mas de 2 años, y funciona como el primer dia… Trabajar linux, disfrutar windows, tirar dinero macOSX