imported_Kir
El biólogo mas mediático del mundo quiere promover el escepticismo entre los niños y ha propuesto realizar unos campamentos lúdicos para que los infantes se reúnan, se diviertan y, sobre todo, piensen por sí mismos. Los padres ya podrán disponer de un lugar donde llevar a sus hijos a que se diviertan a la vez que se forman como personas racionales. Seguro que van a tener un gran éxito, máxime si proviene de un tipo tan carismático como Dawkins.
¿Recordáis la campaña de publicidad atea que se paseó por muchas ciudades del mundo pegada en el lateral de los autobuses? Pues fue idea de Richard Dawkins, el más activista de los ateos, que ya se está convirtiendo en un icono de la lucha por la ciencia y el escepticismo. Este ingenioso biólogo británico ya ha publicado varios libros que han arrasado en las listas de ventas mundiales. Ejemplo de sus éxitos divulgativos se encuentra las obras “El Espejismo de Dios”, “El gen egoísta” o “El relojero ciego”. En ellos no deja títere con cabeza. Se lanza al ataque dialéctico sin contemplaciones y sus argumentos suelen estar cargados de ironía y poderío racional.
Los creacionistas le temen. Los colegas le respetan. Los medios de comunicación le adoran. Con este hombre, tienen asegurado un titular impactante cada poco tiempo. En la memoria colectiva han quedado las tremendas batallas con los acérrimos representantes de las ideas creacionistas. Prácticamente ha dedicado (y dedica) su vida a extender el pensamiento racional y hacer que la gente discurra con criterio escéptico mirando las cosas desde un prisma científico.
Y para demostrarlo, Dawkins, que no puede estar parado, se ha dado cuenta de que existen muchos campamentos organizados por las religiones, pero ninguno con carácter eminentemente escéptico. Se ha propuesto remediarlo y ha fundado las colonias racionales para niños, que vienen a ser algo así como una reunión de verano donde los chicos asisten cada día a sesiones de biología avanzada y filosofía moral, donde aprenden qué es exactamente la teoría de la evolución y donde pueden pasar horas enteras intentando demostrar que la telepatía no existe. Para no convertir aquello en un plomo infumable, alejado de las inquietudes infantiles, por las tardes hacen todo lo que en un campamento tradicional: jugar, caminar, nadar, hacer deporte, pellizcarle el trasero a las niñas, etc.
Lo más atractivo, según el propio Dawkins, es la prueba del unicornio donde los monitores se inventarán la presencia de dos ejemplares alrededor del campamento, dejarán huellas de su paso por ahí y retarán a los niños a demostrar que no existen. Los chicos tendrán que aprender a no fiarse de otra cosa que no sean las pruebas objetivas y los argumentos racionales. El que lo consiga recibirá un billete de 10 libras (precisamente el que lleva impresa la cara de Darwin) firmado por Dawkins. Interesante y motivador experimento, aunque por otro lado, puede apagar la magia de la imaginación infantil.
Esta idea puede tener tanto éxito como la tuvo la publicidad atea en los autobuses. Muchos padres desean que sus hijos se impregnen de la cultura científica y este puede ser un lugar excelente para comenzar a dar los primeros pasos.
Este hombre es un idolo xD
Pero idolo de que va a ser???? Nunca endioses a nadie muchacho, es una persona humana con trillones de errores. Y uno de ellos es el triste pensamiento que tiene. Por favor, es un charlatan este hombre, trata de arrastrar a mucha gente tras sus ideas en su investidura como un cientifico evolucionista. En la ciencia nadie lo discute, pero el no es ningun teologo, por favor… esta mas equivocado que Bill Clinton venga a hablarnos de programacion en C++.
Me dan risa todos estos debiles mentales que estan en estos foros que apoyan lo que dicen este farsante. Insisto, el sujeto este esta en contra del adoctrinamiento, y el esta haciendo eso "justamente eso". En las nobles y fragiles mentes juveniles, tierra fertil para cualquier tipo de idea que se le meta, lo aprovecha.
Esto del ateismo es MARCA REGISTRADA, investiguen señores, ustedes que tanto se creen intelectuales, despiertos, asi como en MATRIX encontraran que la verdad es otra. esto de Richard Dawkins y cia, es una basura comercial con ideas recicladas de antaño. y para colmo fijense en esto:
http://cdn.cloudfiles.mosso.com/c116811/out_allshirts.jpg
Las remeritas ultima coleccion de su organizacion OUT CAMPAIGN!!!!! ahhhh que locaa!!!
LAMENTABLE…. TRISTE…. ESTUPIDO Y DECEPCIONANTE… acaso se necesita vestirse asi para demostrar lo que uno piensa realmente… hummmmmmmmm mercadeoooo, y normalmente lo que vende, vende y es vacuo, falso.
La probabilidad de que Dios exista es de un 62%
Según los cálculos de un periodista alemán.
Se ha basado en una fórmula que tiene 250 años.
La creación del universo y el orden del cosmos aumentan las posibilidades de existencia.
La hipótesis pierde fuerza cuando se analiza la existencia de la moralidad del ser humano.
La probabilidad de que Dios exista es del 62% por ciento, según el cálculo realizado por el periodista y ensayista alemán Thomas Vasek a partir de una fórmula creada hace 250 años por el pastor presbiteriano y reputado matemático inglés Thomas Bayes .
Con su cálculo personal, Vasek trata de encontrar al menos una salida parcial a un problema que ha ocupado a un sinnúmero de pensadores a lo largo de los siglos.
ahora la pregunta es y si es verdad? y sea cierto lo de la biblia? y no nos preparamos? o si es falso todo…que perderemos o que ganaremos?
Y ahora digo yo
La probabilidad de que Monesvol exista es del 99,9% según una fórmula inventada por mí.
Que todo tenga parecido a espaguettis y albondigas aumenta su probabilidad de existencia
El 0,1% restante es por si alguien ve al unicornio rosa invisible.
Sos Groso 😉
Qué barbaridad. A pesar de que Bayes era Reverendo, el Teorema de Bayes en sí mismo no me dice nada de la existencia de Dios. Que por cierto, utilizando el Teorema de Bayes se demostró que el Papa Juan Pablo II no era un alien (http://www.cs.toronto.edu/~mackay/pope.html).
Por otro lado, no te has preguntado: ¿cuál es la probabilidad que un periodista sepa de probabilidades?
no se y no es por miedo yo lo hago por conviccion pero decidi creer que si existe
Si tanta convicción tene entonces dedicate a demostrar que no existe y llega a un absurdo… Eso de guardar tus pensamientos en una caja de seguridad y llamarla convicción demuestra unicamente su debilidad. Lo mejor es atacar las propias creencias para ver si son veraces y fuertes ante cualquier argumento. Y de no serlo… cambiarlas ;). Fuertes conviciones para proteger debiles pensamientos…
¿Pero este tío se cree o aspira a ser el Darwin del siglo XXI con sus teorías?
El día que consiga demostrar algo empíricamente o cuantificarlo en un laboratorio yo seré el primero en hacerle caso. Sus actitudes solo llevan a un tipo de sociedad donde unos a otros no se respetan, sino que se desprecian.
Si quiere hacer algo útil que luche contra sectas que son realmente peligrosas. En la sociedad actual, la religión ya no es una asignatura obligatoria en el colegio para los niños y cada uno es libre de creer u opinar lo que quiera donde la ciencia no da respuestas.
Está claro que este tío mataría al mismo Dios si pudiera para poder así aparecer en los libros de historia . Yo mismo estaría de acuerdo con el si realmente se moviera por una causa justa, pero sus intenciones no difieren mucho de las de un tarotista, un curandero o un cura.
religiones = sectas que tienen permiso de los gobiernos
y dudo que Richard Dawkins quisiera matar a dios, si no existe!
"En la sociedad actual, la religión ya no es una asignatura obligatoria en el colegio para los niños y cada uno es libre de creer u opinar lo que quiera donde la ciencia no da respuestas."
Realmente crees eso??? En muchos lugares como Estados Unidos se siguen impartiendo enseñanza religiosa en las escuelas, y lo que es peor se propone al creacionismo como una alternativa científica dentro de la biología. La religión sigue siendo muy peligrosa y dañina para nuestro mundo, al menos en la medida que niegue el pensamiento crítico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pensamiento_crítico
Saludos
Si, Andro, tienes razón, en muchos lugares como en corea del norte, donde se rinde culto al primer y único presidente del país, Sudan, donde la lucha por el control y la rivalidad religiosa causan verdaderos estragos entre la sociedad, Irak, donde la guerra civil ha paralizado la nación, …
Pero como cada país es distinto y tiene sus costumbres, sus problemas, y sus religiones, y como no todas las religiones son iguales, seamos más objetivos, dejemos a los yankis con sus problemas y centrémonos en lo nuestro.
TheNeohuman yo en ningún momento dije que Dios si existiera, no voy a entrar en el debate de si existe o no existe y si creo o no, es cosa mía, y nadie ni Dawkins puede venir ahora a afirmar que estoy equivocado o estoy en lo cierto a no ser que me lo demuestre.
Lo que yo si defiendo es la libertad a creer y opinar lo que yo quiera donde la ciencia no da respuestas, de hecho, me parece tan perjudicial para la sociedad que impongan en las escuelas el creacionismo como el ateísmo.
Por supuesto también defiendo el derecho a crear una institución religiosa organizada, siempre que no suponga ningún peligro para sociedad o sus integrantes, de la misma forma que no me gusta el futbol y aún así existen entidades deportivas en las que, en ocasiones sus aficionados causan verdaderos estragos, aunque también creo que la religión y el Estado deben estar separados.
Y en lo que a Dawkins se refiere, valoro su trabajo, pero me molesta sensiblemente que pretenda hacer valer sus teorías a base de eliminar un concepto tan complejo para algunos y tan antiguo para la humanidad como el de Dios, afirmando que el dawnismo elimina toda racionalidad de la creencia en Dios, (biólogos contemporáneos como Michael Ruse, consideran que darwinismo y cristianismo son compatibles).
Intenta mostrar que su interpretación teísta es la más probable si nos atenemos a la objetividad y evidencia científica, casi con una probabilidad absoluta. El teísmo, en cambio, apenas tiene probabilidad de ser cierto.
Intenta, pues, mostrar que la “objetividad científica”, la “ciencia”, siempre están de parte del ateísmo. Pero, en realidad, ateísmo y teísmo no son ciencia, sino filosofía (aunque, por descontado, fundada en reflexiones basadas en la ciencia). Sin embargo, Dawkins no se da cuenta de que las valoraciones de “objetividad” y “probabilidad” son “suyas” (o de los ateos en general). Es lógico que el ateo piense que es mucho más probable el ateísmo y lo vea “clarísimo”; por eso es ateo. Sin embargo, el teísta hace una valoración personal, honesta y libre, distinta, pensando que es más verosímil el teísmo y por esto se inclina hacia él. Y, por su parte, también lo ve “clarísimo”.
¿Existe algo así como un “tribunal de apelación” que sentenciara quién es más objetivo y probable? Pues la verdad es que no lo conocemos. La ingenuidad de Dawkins es considerable al fundarse en sus propios análisis para convertirse en tribunal de apelación y sentenciar dogmáticamente a favor del ateísmo.
"Y para demostrarlo, Dawkins, que no puede estar parado"
Jaja yo tendria mas cuidado pues esa frase tambien suena feo en algunos lugares XDD
Pto y aparte, pero hombre que niñez mas aburrida la de esos niños si no creen en los unicornios!! joder a mi me hubieran dicho que cuando sea grande no podria flotar en el aire entonces seguro no hubiera seguido viviendo!!
Que hombre mas cruel, dejenlos vivir y que ya ellos decidan que creer cuando tenga la mente un poco mas formada para el "racionalismo", lo mismo para las religiones.
No creo que sea cruel, o vivir en un mundo de fantasias es mejor que vivir en la realidad y cuestionarla?
Yo prefiero vivir en la realidad desde el principio y no tener que soportar despues el golpe de darme cuenta que lo que creia eran meras fantasias cultivadas en mi por mis mayores. Muerte a Santa Claus, los unicornios !!!!
MUERTE A BARNEY!!!!
yo no estoy de acuerdo en esta idea del señor este, cuando niño creia en Santa Claus, en el raton perez, y en tanto cuento hubiera y usaba mi imaginacion, dibujaba, creaba historias acerca de los dinosaurio(aun mi madre guarda los cuadernos), en definitiva usaba mi imaginacion y la pase bien de niño, no necesite ni computadoras ni consolas de videojuegos (esas cosas las descubri en mi adolescencia), en fin , a la infancia y juventud moderna se les perdio la imaginacion hace rato ya nadie los estimula a imaginar pensar y demases ejercicios con la mente, y ahora llevarlos a tener una infancia totalmente racional me parece pesima idea.
Porque sepa que los unicornios no existen no quiere decir que no pueda imaginarmelos. O todos los escritores, cineastas y pintores que usan su imaginacion son solo personas que no han salido de su infancia?
muy equivocado
Me parece simplemente genial y le deseo el mejor de los exitos , es muy bueno que haya ateos que fomenten el pensamiento racional en el mundo. Y para los optusos que creen que si no se tiene un cuentito de hadas en las manos no se puede soñar , vean un poco todas los logros e investigaciones increiblta tiene que hacer un complot ( Google incluido ) para lograr que la gente siga creyendo en el gordo capitalista ese que se las da de comunista -.- .
DEJEN LA PELOTUDES! ABRAZEN LA DUDA ! es que la ciencia a mostrado y las grandes posibilidades que esta presenta: Podemos llegar a modificarnos completamente y ser seres 100% mutables y re adaptables con el uso de la nanotecnologia y la genetica. La telepatia tambien vendria con estos mediante bluetooth 😉 ( o otras formas ). La posibilidad de viajar a otros planetas , revivir la vida en marte y vivir en un planeta tierra limpio.
Creo que desde chicos nos enganchamos con la tecnologia y la ciencia ficcion por que vemos su potencial y sobre todo vemos que son cosas mas concretas y a fines a nuestra realidad , y no a cosas de 10 siglos atras. Ya deberiamos dejar las idioteces en un mundo donde se supone que medio planeta tiene que hacer un complot ( Google incluido ) para lograr que la gente siga creyendo en el gordo capitalista ese que se las da de comunista -.- .
DEJEN LA PELOTUDES! ABRACEN LA DUDA! BUSQUEN LA RESPUESTA!
¡No, blasfemo! Mira cómo la religión adoctrina a los niños, sobre el tema de la duda: http://www.youtube.com/watch?v=lfe1tGukN2Q
Da mucho, mucho miedo…
Jjajajajajaja Video Sexy XD , muy bueno que ridicules dios… Faltaba que saliera batman y robin con el Guanson atado y en tanga…
En fin.. cuando decia de abrazar a la duda me referia a que no hay que tenerle ningun miedo a dudar de algo y a ser criticos de lo obio y de lo que parece cierto e inegable , aun "a ciencia cierta"… De esa manera nos damos cuenta si teniamos razon o no.
Esto es algo que la religion nunca hace y jamas hara , ya que ella en si es un fundamentalismo y los fundamentalismos no dan lugar a ningun cambio de pensamiento aunque sigas el concepto base.
Ante la Fe , mejor la duda.
Entonces no existe el siempre grande y poderoso, magnanimo omnipresente.
Unicorno Rosa Invisible :|.
INFIELES! A TODOS NOS ESPERA UN INFIERNO DE KOALAS EN TANGA SADOMASOQUISTAS!!! VAN A ARDER CON PAPAFRITAS !!! UAGAGAUAGAGAAAA!!!
Buenas:
veo bastante bien las ideas de este hombre, pero en lo que se refiere al tiempo libre, ya existen asociaciones no religiosas que hacen campamentos para divertirse e ir aprendiendo. Por supuesto los monitores no suelen ser profesores de matematicas,fisica o calculo… pero si se intenta despertar la curiosidad del niño.
Ahora bien, si me quitan los unicornios, los duendes, los orcos… No nos estan quitando "El señor de los anillos"?
No estoy diciendo que me estan quitando los personajes fantasiosos, sino que me estarian quitando a soñadores (puede ser creyentes o no) que escribieron esas novelas que a tantos nos gustan,que son FANTASIA.
Se imaginan como habria escrito Tolkien esta obra, si hubiera ido a un campamento de estos??? (y no me digan que lo habria escrito igual porque en esa epoca no existian estos campamentos…) ¬¬
En resumen, me parece bien la idea, peeeeero…. a que nos llevaria esto???
Acaso Tolkien creia que los orcos y los duendes existian? Pedazo de tonto habia sido 🙂
jajajaja la ignoranSia.
tolkien era un cientifico, estudio filologia antigua medieval y escribia cuentos para niños, estos cuentos, al igual que todas las obras, encierran mensajes.
Si me estas respondiendo a mi lo estaba diciendo ironicamente, no creo que Tolkien haya sido un tonto. Lo unico que digo es que porque los orcos no existen no quiere decir que no los podamos imaginar un mundo el el que existan junto a otros seres fantasticos como lo hizo el. Era una respuesta a @jakala que pienas que si Tolkien hubiera ido al campamento del senior Dawkins no hubiera escrito El Senior de los Anillos. Es mas, creo que la racionalidad promueve la fantasia y no alreves
le respondia a jakala, neoteo anda cada vez peor.
ok 😉
Buenas:
quizas no me he explicado bien en el anterior post. Yo trataba de decir que, si demuestras "cientificamente" que un unicornio no existe, entonces no tiene sentido utilizar un "unicornio" en un cuento. Por lo cual, no escribirías un cuento en el que saliera un "unicornio". Aplicando esto, Tolkien no habria creado los "orcos", u otros personajes. Que pasara por tanto, en estos campamentos? los chavales seguiran escribiendo novelas sobre seres que no existen para explicar ciertas cosas? (en eso se ha basado la mitologia y los cuentos /leyendas)
(Por supuesto NO estoy intentando quemar a Tolkien, es de saber que si creó esta historia es porque tenia conocimientos muy amplios sobre literatura, historia… Era un cientifico, si se puede decir asi)
Bueno, la eterna disputa de si Dios existe o no existe. Este biólogo por muy carismático que sea no deja de ser igual que todos aquellos proselitistas que predican de puerta en puerta o la conferencia episcopal poniendo carteles de propaganda… otro para el saco, pero este dice que Dios no existe. ¿Y el que webos sabe? Ni siquiera podría demostrarlo.
Dios no se puede demostrar si existe o no… es algo que cada uno debe creer y razonar en su interior. Tanto si crees que existe como si no… está bien. Respetémonos de una vez en vez de intentar convencernos los unos a los otros de nuestras ideas.
En fin… soy asiduo lector de NeoTeo, y respeto que su creador sea ateo, como buenamente ha demostrado en varias ocasiones. Pero si esto se va a convertir en una página de discusión sobre religión…. me lo pienso.
Se demuestra la existencia no la no existencia; el peso de la prueba cae sobre el que afirma algo. Esto es, si no se puede demostrar que existe entonces no existe.
Pero de lo que se trata en el campamento que propone Dawkins es demostrar la NO EXISTENCIA de unicornios.
¿no te parece, como mínimo, contradictorio?¿No es directamente a-cientifico?
Eso de adoctrinar niños desde pequeños me parece monstruoso, sea el credo que sea.
Porque lo que nos vende Dawkins, pretendiendo ser ciencia y racionalidad, es materialismo y eugenesia, doctrinas que nos han legado joyas como el Stalinismo (materialismo cientifico) el nazismo (raza superior, prevalencia legal del más fuerte) y el capitalismo salvaje de nuestra era (salvamos a los poderosos a costa de la miseria del conjunto de la sociedad). Y es que el credo no es lo peligrosos en si mismo. Lo peligroso es el fundamentalismo de aquellos que se arrogan un conocimiento incontrovertible para justificar sus fines.
Muchos de los grandes físicos del siglo XX se han sentido especialmente inspirados por el misticismo, por ejemplo Wolfgang Pauli Werner, Heisenberg o Erwin Schrödinger. Incluso Max Plank. ¿Alguien quiere acusarlos de pseudocientificos o irracionales?
La obsesión de Dawkins por Darwin es pura idolatría. Fanatismo en estado puro responable de instaurar la falacia de que apoyas a Darwin o eres creacionista, que no es más que la típica dicotomía dictatorial e irracional del “o estás conmigo o contra mi” ¿Os suena?.
Pero ¿Es realmente el darwinismo ciencia o asunto de fondo es otro?
El filósofo de la ciencia, Karl Popper, en su libro titulado “Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge” dice:
“No existe ninguna ley de la evolución, sino sólo el hecho histórico de que las plantas y los animales cambian, o, más precisamente, que han cambiado. La idea de una ley que determine la dirección y el carácter de la evolución es un típico error del siglo XIX que surge de la tendencia general a atribuir a la “Ley Natural” las funciones tradicionalmente atribuidas a Dios.” (p. 408)
Y para finalizar, una cita del propio Darwin:
“De esta suerte, los miembros débiles de las naciones civilizadas van propagando su naturaleza, con grave detrimento de la especie humana, como fácilmente comprenderán los que se dedican a la cría de animales domésticos. Es incalculable la prontitud con que las razas domésticas degeneran cuando no se las cuida o se las cuida mal; y a excepción hecha por el hombre, ninguno es tan ignorante que permita sacar crías a sus peores animales”. Charles Darwin. El origen del hombre.
¿Diréis amen a esto?
Quieras o no a los ninios se los "adoctrina" de alguna forma, aunque la palabra doctrina esta mal utilizada en este caso porque en la relligion se impone un dogma, que por supuesto no puede ser discutido; en cambio una educacion basada en la razon no impone nada, es mas ensenia a discutir los dogmas, el sentido comun, los supuestos con los que nos manejamos en nuestras vidas.
En cuanto a los cientificos misticos, ellos podran haber creido en lo que sea pero desde el punto de vista de la ciencia eran solo eso, creencias.
Si Popper dice que es un error creer en una "Ley" de la evoucion entonces las otras areas de la ciencia tampoco poseen leyes, como la de gravedad, etc. quizas no se la pueda llamar ley en el sentido de "Ley de la naturaleza" pero la teoria de la evolucion seniala cirtos hechos (historicos) he intenta una hipotesis para explicarlos, que la hipotesis pueda ser erronea eso nadie lo discute, pero el hecho es que esa teoria puede ser falseada (Popper) o sea pueden encontrarse hechos que la refuten.
Por ultimo, es realmente escalofriante esa cita de Darwin, pero no me parece que se deba tildar a Dawkins de nazi ni de querer imponer la eugenesia; lo que dijo Darwin lo dijo en el siglo XIX y desde ese momento hasta ahora a corrido mucha agua bajo el puente. Una declaracion de Darwin que ahora nos repugne no significa que su teoria no sea cierta, eso es una falacia ad hominem.
Saludos
Cierto. El Darwinismo no es falso porque resulte repugnante. Es falso porque no es una teoría científica, puesto que no ofrece predicciones y por tanto, no se puede refutar. No es falsable y no ofrece predicciones, es por ello que el racionalista critico Popper lo consideraba como una "programa de investigación metafísico". Por supuesto, si no ofrece predicciones no puede ser ley de ninguna manera. Y además, ha servido para justificar la eugenesia, el nazismo etc.
Por otra parte, tanto el misticismo ( o la dicotomía conciencia/energía) como el materialismo, son posturas filosóficas, ergo, igualmente ajenas al método científico. O deberían serlo.
Fíjate en que hay quienes necesitan hablar constantemente de Dios para reforzar sus tesis. Sí además dicen que eso es Ciencia, podemos saber racionalmente que un embustero o sufre serias deficiencias cognitivas.. Dawkins es un ejemplo perfecto de ello.
Por mi parte, no voy a consentir que semejante individuo se apropie indecentemente de la razón y la ciencia para inculcar su arrogante paradigma teológico. Y me parece aberrante lo que pretende hacerle a los inocentes niños.
Aqui hay un texto que apoya lo que dices
http://groups.google.com/group/es.ciencia.misc/browse_thread/thread/a97bf310e6e95ca2
es bastante claro y conciso; lo que no puedo aceptar es que descalifiques la teoria (o mito) de la evolucion porque fue utilizada para justificar el nazismo y la eugenesia; o acaso deberiamos descalificar la fisica moderna porque gracias a ella se fabricaron bombas atomicas que mataron (y siguen matando) a miles de personas en japon?, o Einsten es tan hdp como Darwin porque sus investigaciones fueron utilizadas para esos fines?.
Y si nos ponemos de acuerdo en los problemas que tiene dicha teoria, que nos queda como opcion? la teoria creacionista?. Todo buen cientifico aplicaria la navaja de Ockam y elegiria a Darwin y su teoria por ser mas simple, ya que postula menos entidades para explicar los mismos hechos (deja a Dios afuera del juego).
Bueno, si no ofrece predicciones y adolece de poco valor explicativo. ¿Qué utilidad tiene? Justificar ciertas cosas, como la eugenesia o el poder de los banqueros.
(John D. Rockefeller acerca del darwinismo social:
El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto… La rosa American Beauty sólo puede alcanzar el máximo de su hermosura y el perfume que nos encantan, si sacrificamos otros capullos que crecen en su alrededor. Esto no es una tendencia malsana del mundo de los negocios. Es, meramente, el resultado de una combinación de una ley de la naturaleza con una ley de Dios.)
El valor de una teoría científica esta relacionado, entre otras cosas, por el uso que se pueda hacer de sus conclusiones. Construir fabulas sustitutorias de las tradicionales y justificar “la ley del más fuerte” son dos de sus utilidades más frecuentes.
Como “paradigma metafísico de investigación”, me parece un atraso anquilosante, una pesada carga que evita que se profundice en la investigación e interpretación objetiva de los datos existentes. Ninguna nueva teoría prospera si no es a la sombra del darwinismo, quedando todo avance supeditado a que pueda ser encajado en sistema. Existen otras explicaciones sobre la evolución – saltacionismo, lamarkismo, lateralismo, margullismo etc- pero siempre bajo ese yugo.
Pero al margen de si es ciencia, mito o “paradigma metafísico de investigación”, lo que si es, es herramienta de poder político, capaz de de justificar como “ley natural”, el abuso, la miseria, el hambre y el exterminio, es decir “…la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”. (las hambrunas exterminaron a 36.000.000 de seres humanos solo en el 2006, ¿Y a quines van a parar el dinero de nuestros impuestos?¿Que sistema moral se utiliza para justificar la legalidad del sistema?) Yo soy de los que no celebrarán el año Darwin.
http://www.liberalismo.org/articulo/395/253/eugenesia/darwinismo/social/estado/asesino/
http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/02/manifiesto-por-una-biologa-del-siglo.html
Máximo Sandín Universidad Autónoma Facultad de Biología:
“Tenemos por delante un duro y largo trabajo científico por realizar, pero también tenemos una tarea previa: depurar la biología de la, tan arraigada, terminología darwinista, cargada de conceptos y prejuicios deformadores de los fenómenos biológicos.
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/nueva_biologia.html
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/sucesos_excepcionales_de_la_evol.htm (conferencia censurada)
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html
Emilio Cervantes, Científico Titular del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) en el Instituto de Recursos Naturales y Agrobiología de Salamanca:
“…su mérito no reside en la sutileza de su ciencia sino más bien en lo contrario, una teoría burda al servicio de los intereses del capital y el imperio británico (o el imperio que sea pues la Selección Natural siempre está del lado del que vence).
http://nuevabiologia.blogspot.com/search/label/darwinismo
http://lavidaylabiologia.blogspot.com/search/label/darwinismo
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/
Una verdad científica no triunfa a base de convencer a sus oponentes y hacerles ver la luz, sino más bien lo contrario, porque sus oponentes eventualmente van muriendo y crece una nueva generación que está familiarizada con ella. Max Planck.
"La victoria del darwinismo ha sido tan completa que es un shock darse cuenta de cuan vacía es realmente la visión darwiniana de la vida" (de un editorial publicado en Nature y firmado por Henry Gee, uno de sus comentaristas sobre evolución)
los genes son seleccionados por su habilidad en sacar el mejor provecho posible de las palancas de poder que se encuentran a su disposición: deberán explotar sus oportunidades prácticas” (R. Dawwkins, El gen egoísta 1993)
“ Los organismos vivientes han existido sobre la Tierra, sin nunca saber por qué, durante más de tres mil millones de años, antes de que la verdad, al fin, fuese comprendida por uno de ellos. Por un hombre llamado Charles Darwin.”(Richard Dawkins: “El gen egoísta”). (Nota: ¿está loco o no está loco este hombre)
“La ignorancia es preferible al error; y está menos lejos de la verdad quien no cree nada, que quien cree algo que es incorrecto.”
– Thomas Jefferson
Y para concluir, el gran gurú:
" …Me gustaría mucho tener la ocasión de discutir con usted un punto relacionado, si se consolida en el continente, en concreto la idea en la que insisten todos nuestros sindicatos, de que todos los trabajadores, los buenos y los malos, los fuertes y los débiles, deben trabajar el mismo número de horas y recibir las mismas pagas. Los sindicatos también se oponen al trabajo a destajo (en suma, a toda competición). Me temo que las sociedades cooperativas, que muchos ven como la principal esperanza para el futuro, igualmente excluyen la competición. Esto me parece un gran peligro para el futuro progreso de la humanidad. No obstante, bajo cualquier sistema, los trabajadores moderados y frugales tendrán una ventaja y dejarán más descendientes que los borrachos y atolondrados.
C. Darwin".
"El valor de una teoría científica esta relacionado, entre otras cosas, por el uso que se pueda hacer de sus conclusiones" . vuelvo a lo mismo, tendriamos que aplicar ese pensamiento a otras areas de la ciencia como la fisica o la quimica? creo que refutariamos varias teorias con esas ideas. El darwinismo social y la eugenesia utilizan la teoria de la evolucion fuera de su ambito de aplicacion que es la biologia y la trasladan al ambito social, mas bien al politico; de ese mal uso no es culpable Darwin, aunque haya vislumbrado las consecuencias que podria tener su teoria en el ambito politico. Y creo que los fisicos modernos del siglo XX tambien tenian muy presente que usos se podrian a sus investigaciones (como es bien conocido algunos colaboraron directamente), acaso ellos no son responsables de una de las mayores matanzas que se han producido en la historia?, acaso no fue utilizada su ciencia en una tecnica al servicio de la politica? de una politica imperialista como la de eeuu?, por que a ellos no los tocas?
Es mas, la teoria (o mito) creacionista que postula la existencia de Dios, acaso no se justificaron persecuciones, matanzas y adoctrinamientos forzados aqui en america como en europa con estas ideas?, o los creacionistas son inmunes a los excesos que se puedan cometer en nombre de sus ideas?. Yo no veo la diferencia en las consecuencias que tuvo la teoria de la evolucion y la creacionista, ambas fueron utilizadas para justificar ideologicamente ciertas acciones politicas.
# Yo no veo la diferencia en las consecuencias que tuvo la teoria de la evolucion y la creacionista, ambas fueron utilizadas para justificar ideologicamente ciertas acciones politicas.
Exacto. Yo tampoco.
Como ya dije:” Lo peligroso es el fundamentalismo de aquellos que se arrogan un conocimiento incontrovertible para justificar sus fines.”
También advertí de: “la falacia de que apoyas a Darwin o eres creacionista, que no es más que la típica dicotomía dictatorial e irracional del “o estás conmigo o contra mi”. Esto es un verdadero lavado de cerebro.
¿Crees que apoyo el creacionismo?
Fijate bien a que cosas postula Dawkins: «La religión justifica cosas terribles» http://razonatea.blogspot.com/2009/07/dawkins-la-religion-justifica-cosas.html , Él es aplaudido por esta actividad.
Recuerdo la frase de Thomas Jefferson: “La ignorancia es preferible al error; y está menos lejos de la verdad quien no cree nada, que quien cree algo que es incorrecto.”
Y es que, en ciencia, reconocer la ignorancia es una virtud.
# Y creo que los fisicos modernos del siglo XX tambien tenian muy presente que usos se podrian a sus investigaciones (como es bien conocido algunos colaboraron directamente), acaso ellos no son responsables de una de las mayores matanzas que se han producido en la historia?, acaso no fue utilizada su ciencia en una tecnica al servicio de la politica? de una politica imperialista como la de eeuu?, por que a ellos no los tocas?
Porque no estamos hablando de física. Sin embargo, la ciencia debe ser también juzgada moralmente, ¿o vamos a equiparar la ciencia del doctor Mengele con la del doctor Fleming?
Pero si bien es discutible que el darwinismo sea una ciencia, y por tanto, equiparable a la física, no lo es que Darwin y su teoría sean racistas ya desde su mismo titulo: “Sobre el Origen de las Especies por el Medio de la Selección Natural, o la Preservación de las Razas Favorecidas en la Lucha por la Vida”. Y ya he puesto ejemplos de cómo Darwin aplicaba su teoría a la raza humana
En neoteo mismo, sus redactores (Mario Sacco) utilizan las teorías darwinistas para justificar la prevalencia del capitalismo salvaje frente a paradigmas emergentes: “La realidad viene marcada desde el origen de los tiempos por la ley natural de la supervivencia, donde el más grande se come al más pequeño.” http://www.neoteo.com/el-proyecto-venus-opinion.neo
Su fundamento es inversamente proporcional a su fascismo. ¿Es de verdad una ley natural? No lo creo. De echo, sabemos que los diminutos ctenóforos sobrevivieron a los gigantescos dinosaurios. Pero sin duda, sí es el fundamento moral del nazismo, el apargeit, el colonialismo británico, el capitalismo, el stalinismo, el maoísmo etc..
Aun si fuera ciencia, sin poder predictivo ni casi explicativo ni descriptivo ¿Qué valor tiene comparable a la relatividad o la mecánica quántica?
Ninguno.
yo si creo en los unicornios, la otra vez vi uno cerca de la casa de un amigo
La vision religiosa es la del creyente que va directo al abismo sin mirar porque aunque sepa que esta ahi cree que dios lo va a recojer….pero la del ateo profundo es la del que va directo al abismo convencido de que no esta porque como no lo ve, no existe.
Para poder asegurar algo enteramente al cien por cien deberiamos de poder simular a la perfeccion, particula por particula todo el multiverso, incluyendo otras posibles dimensiones y tener constancia de todo lo que ocurre en absolutamente todo lo que existe.
Recordar que para la gente antigua la tierra era "logicamente" plana y descubrir que no era asi fue fruto de la investigacion y el cuestionamiento que le dieron cientos de personas durante miles de años debido a que tuvieron que descubrir muchisimos otros avances cientificos previos (matematicas, instrumentos, filosofia, astronomia) antes de que la mente humana pudiera relacionar todos los conceptos y que dicha teoria quedara clara en el horizonte de sucesos.
Hoy sigue siendo lo mismo, solo podemos trabajar con probabilidades, aunque sean tipo 99,9999% porque siempre hay alguna remotisima posibilidad de que algo nos trastorne todo lo descubierto hasta ahora. Aun hoy se plantea la posibilidad de tener que reformular ciertas leyes fisicas de Newton o Einstein, a pesar de que toda la ciencia actual esta basada en muy buena parte en sus descubrimientos.
Atribuir el 100% o el 0% de probabilidad a un hecho sea por un ateo o por un cura es a mi juicio un acto de soberbia hoy dia.
Lamento decirte que los Griegos en el siglo IV o V antes de cristo ya sabian que la tierra era redonda, y ellos crearon (o descubrieron la matematica, filosofia, astronomia,etc). Realmente no se de donde sale la teoria de la tierra plana pero es medieval seguramente quizas por cierta injerencia de los dogmas religiosos en la ciencia.
Saludos
El uso de una religion se ha basado siempre en la necesidad de los seres humanos en segun que momentos(normalmente criticos) de un ser que nos ayude y nos marque el camino, al igual que las sectas, las religiones se aprovechan de aquellas personas que, no quieren o por la situacion en la que estan no ven que decision tomar, a estas personas les marca unas pautas y unas directrizes que deben seguir.
La figura de dios, es simplemente un simbolo, como aquel que creo todas estas pautas, una estrategia para sobrevalorar la palabra de cientos de sabios religiosos.
Por eso no creo que debamos unir aspectos cientificos como es la aparicion de la vida, doctrina con la religion.
La religion debe tomarse como una parte de la cultura, un hecho que nos ha marcado durante muchos siglos y que puede seguir formando parte de nuestra cultura, pero nunca sin olvidar, que cuando pedimos ayuda a dios, asintiendo así su existencia; pedimos ayuda a la aleatoriedad, la suerte, llamemosle destino; porque todo lo que ocurre en esta vida esta basado en hechos cientificos.
"al igual que las sectas, las religiones se aprovechan de aquellas personas que, no quieren o por la situacion en la que estan no ven que decision tomar, a estas personas les marca unas pautas y unas directrizes que deben seguir."
Exactamente como en el campamento de Dawkins.
"… porque todo lo que ocurre en esta vida esta basado en hechos cientificos."
¿Estás seguro? La ciencia es una creación de la mente humana. ¿Quires decir que el universo es una creación de la mente humana, tal como afirman los gurús de la India?
¿O estás estableciendo una identidad entre ley cientifica y ley natural? Si es así, estás en un error.
Las directrices de la religion te dicen: "No Mataras , obedece o iras al infierno."
Las directrices de la razon te dices: "Investiga, pregunta, cuestiona, luego actua y atente a las consecuencias."
¿Y perseguir unicornios espectrales y demostrar inexistencias en que categoría entra?
Yo no enviaría a un hijo mío a un campamento así. Es más, si a cierta edad continuara persiguiendo unicornios (Dawkins, háztelo mirar…) donde lo enviaría seria al psiquiatra.
Lean a Feyerabend y despues nos sentamos a hablar de ciencia y método científico. De mi parte pienso que la ciencia se está volviendo tan irracional como lo que ataca. Es tan solo un modo de pensar, que coexiste con otros. Debemos respetar todos y cada uno. Yo sinceramente no entiendo porque hay quienes necesitan atacar y denigrar a los demás por no pensar igual.
Me parece bien que se les enseñe a usar el pensamiento racional. Pero también es bueno dejar de pensar y estar en la NO MENTE para observar con los demás sentidos.
Espero que a los niños que van alla les cuenten que todo lo que no existe es perfectamente posible de acuerdo a lo que se sabe de física. Y tal como hablan más arriba, se le inculque la duda.
La verdadera ciencia no asume real lo que otros asumen conocido, sino que se permite dudar hasta de la existencia del monitor que tengo frente a mí. De acuerdo a mi experiencia, yo creo mi realidad.
Quizá la experiencia de los niños les diga realmente qué creer, pues uno puede creer muchas cosas, pero la experiencia da la certeza, y en mi experiencia el pensamiento nunca me ha llevado a la certeza; sí lo ha hecho el corazón.
Namaste
Ami mi padre me inculco la religión, eso no lo puedo negar, pero también me inculco el racionalismo desde que uso mi memoria y no me causó ningún daño yo nunca tuve reyes magos, ni sancho closs (aunque los juguetes si los tenia), ni ratón pérez ni unicornios ni nada de eso y no sufrí para nada, siempre me decia la verdad en cuanto a la realidad que me rodeava de chiquito, cuando mis compañeritos me hablaban de los reyes vagos yo solo les decia que no existian, y aunque los hacia llorar (y hasta peleábamos) al menos ya tenia uso de razon realista y hoy en día cuando me dí cuenta y descubrí la realidad de la que mi padre me decía no me pasó nada por que ya sabia que me iba afrontar.
Decirle la verdad a un niño la verdad no es matarle su infancia, es reforzarla y prepararlo para el futuro, su futuro.
-yo-
"pellizcarle el trasero a las "
Me pregunto por que el editor dijo eso?????
Porque es lo que se suele hacer en los campamentos.
¿Estás seguro que tu padre fue honesto en cuanto a la sexualidad y el mundo que te rodea? ¿O seleccionó que parte de la realidad mostrarte y cual ocultarte?
Pobre, nunca fuiste de campamento…
Creo que este tipo es un reverendo idiota que usa las mismas estrategias de las religones para promover el ateísmo. Sinceramente me molesta mucho la gente que busca prensa con bochornos como estos. Por qué dividir lo que puede coexistir perfectamente. La ciencia es la forma que busca el hombre de entender el mundo que lo rodea de manera racional y la fe es la manera de entenderlo espiritualmente.
La ciencia la hacen los hombres y esos hombres puden tener fe y buscar el entendimiento de la creación Divina
La "fe" ja!! que fácil se resuelve todo con la fe, sabes aquí nadie está promoviendo el ateísmo y ni siquiera el no creer en dios.
Yo creo en dios pero no quiere decir que el tener un pensamiento racionalista me haga ateo, no señor, el señor Dawkins quiere inculcarles a los niños un pensamiento científico en la cual podamos ver las cosas desde su propia perspectiva sin confundirla o combinarlas, separarles lo real de lo irreal de acuerdo a su papel de niños demostrarles que el unicornio no existe o que santa clos es un personaje inventado por la coca-cola pero nunca decirles, (al menos no creo que esa sea su intención ) que dios no existe (los padres de estos niños lo lincharían) si fuera en un adulto, la cosa cambiaría drasticamente por que sabe la verdad de todo esto y tiene el poder de decidir.
QUEREMOS NIÑOS CON MENTE RACIONAL,NO SUFRAGADOS ANTE UNA RELIGIÓN Y EL FUTURO SERÁ PERFECTO.
Veamos, dejémonos de chorradas narcisistas "CREEMOS A TODOS A NUESTRA IMAGEN Y SEMEJANZA" ¿sabes que? reflexionemos en base a la razón como niños y como adultos.
Un niño tiene las capacidades sensoriales diferentes a las de un adulto, y esto SI está demostrado científicamente. Quizás el perciba el mundo que le rodea de manera diferente. ¿Quienes somos nosotros para decirle que su amigo invisible no existe? ¿Y si el lo ve de verdad? ¿Y si somos nosotros los que no podemos verlo? El lo ve, entonces para el existe, no necesita más pruebas.
Ahora razonemos como adultos… ¿Por que estoy aquí? Por que esxito. ¿Por que existo? Por que el universo a ordenado la energía de tal manera que me ha dado conciencia propia, tanto física (cuerpo) como mental (¿Alma?). ¿De donde viene esa energía? Del BigBan (por ejemplo). ¿De donde viene el BigBan? De la colisión de dos partículas fundamentales en medio del espacio. ¿De donde vienen esas partículas? ¿De donde viene el espacio? ¿De donde viene la energía? ¿De donde viene el tiempo? y podríamos seguir un buen rato.
Es para responder a estas preguntas, para lo que cierta gente, en la que me incluyo, usamos el concepto de Dios como "Principio primero de todas las cosas, y viendo su obra, necesariamente inteligente". Cuanto más estudias ciencia en general (Astronomía, Física, Física Cuántica, Matemáticas, Medicina…) más te das de cuenta de que tanta armonía no es fruto del caos, que tanto equilibrio no es fruto de la casualidad, y de no ser por este, el universo se destruiría a si mismo en un choque de materia y antimateria. A este principio primero y necesariamente inteligente lo llamamos Dios. Y sí, se puede ser un ser racional y creer en el.
Con respecto a los "Amigos invisibles", los espíritus, el alma, y la supervivencia de la conciencia tras la muerte del cuerpo… bueno, gracias a Dios todo eso ya está demostrado con experimentos y pruebas de que en realidad es así, y lo mejor de todo que es absolutamente razonble y lógico.
Si pusieramos un video real de un grupo de personas de otra dimensión o otro estado de existencia dentro del universo hablándole a la raza humana… seguiría habiendo gente que negaría esa realidad y diría que eso es un montaje sin pararse a estudiar el video para intentar demostrar que no es real, diciendo además "no puedes demostrarme que ese video es real". Sea cual sea la idea, y por muchas pruebas que pongas encima de la mesa, siempre hay gente que lo niega. A este desorden, por que no encuentro otra manera de llamarle, se le conoce como materialismo ("Si no lo veo no existe"), menuda chorrada, teniendo en cuenta que cualquier físico sabe que no podemos ver más que una mínima parte de toda la energía del universo.
Bueno, no os lío más, ante todo… tengamos paz, armonía, tranquilidad y respeto. Dejemos de ser humanos para empezar a ser personas.
si y no. hay cosas que dices que son verdad pero la gran mayoría de lo que dices simplemente te lo has inventado.
En prime lugar, Martinsoft tiene una idea completamente equivocada de la religion. Yo no creo pero nunca "obligare" a nadie a no creer aunque tampoco tu, ramon, deberias obligar a la gente a creer. A los niños tampoco hay que imponerles creencias asi por que si simplemente porque tu crees que son correctas ya que ni tu ni nadie esta en poder de saber si lo son hasta que se demuestre lo contrario. Esto solo promueve fanatismos.
Bueno ya que he acabado con martin,te toca a ti. Coincido contigo en lo de que si un niño tiene un amigo imaginario, entonces éste exite, aunque sea en su cabeza. No hay que machacar al niño con que se lo está inventando ya que esto no es un problema a menos que él no sea consciente de que se lo ha inventado, caso muy poco probable ya que la esquizofrenia no es una enfermedad de nacimiento.
Luego dices que de donde vienen muchas cosas y que como nadie tiene una explicacion pues sera que vienen de Dios. Esto es una idiotez. Ayer perdi las llaves. No se donde estan ni como han desaparecido. Sera que se las ha llevado Dios. Que cabron! Es la segunda vez este mes que me deja en la calle. Yo no digo que no sea posible pero no deberias tomarlo como la verdad absoluta.
Que los amigos invisibles espiritous y todo eso estan probados cientificamente?!? Joder espero que no se entere la policia porque como deporten a Irlande al duencillo que vive debajo de mi cama me va a dar mucha pena eh?
Lo del video si que ofende ya. Primero enseñame ese video (que filmaste con la pajita esa del anuncio de McDonald’s) y luego hablamos. Nunca nadie a puesto pruebas verdaderas de que dios exite, tan solo de que exitio Jesus. Eso no te lo niego, ya fuese o no hijo de Dios (y Maria virgen no? tiene wevos la cosa) o del lechero.
Tal vez deberias aprender un poqito mas de astronomia para ver como funciona todo (y despues me informas a mi porque yo la verdad es que no tengo ni idea de el tema).
Por ultimo decir que si alguna vez exitistio un Dios murio hace tiempo o se olvido de su creación. Esto no lo digo por la tipica idiotez de que si exitstiese dios no permitiria el mal en la tierra, lo digo por que sino ya nos habria extinguido igual que nosotros expulsamos un ser patogeno que entre en nuestro cuerpo.
Si todavia exite, debe llever años viviendo del paro porque no veas si trbaja poco (lo unico que hace es robarme las llaves)
Y ahora no voy a decir ya no escribo mas o ya no os aburro mas o algo asi. Quien quiera que se joda y lo lea y quien no, el se lo pierdo 😉
sobre algo que dijiste en otro post y sigue dando vueltas sobre esto , la respuesta a todo este quilombo es muy simple :
No se puede decir que algo no existe , por que entonces tendrias que crear un medidor que probara la ausencia de dicha cosa en dicho lugar. Absurdo!
Esto no se aplica a todo pero si a casi cualquier ente imaginable ( no quizas a muchos teoremas de ciencias varias , pero en lo tipico como Ovnis , el alma , Dios y demas…).
Lo que si se puede probar es que no hay necesidad de su existencia.
A todo esto.. lo del unicornio puede ser probado si tuvieramos todos los mapas geneticos y un sistema para extrapolarlo y rezar que ningun ser de futuro venga con un caballo geneticamente manipulado y lo plante en ese campo para cagarse de risa un poco y cambiar el curso de espacio tiempo ( o generar otro universo paralelo -.- , malditos memory leaks -.-)
Vamos a dejar tranquilo a Martín, así que ahora también te toca a ti. Respeto tu comentario. Sólo matizar ciertas cosas:
– No intento imponer a nadie mis creencias ni mi manera de pensar. Es más respeto la de todo y la tuya también.
– No taches de idiotez el que afirme a Dios como causa primera de todas las cosas, no como causa de todo lo que no conocemos. CAUSA PRIMERA Y ORIGEN.
– No conoces las energías que existen en el cuerpo, hablas sin saber, con lo que ni siquiera sabes si existen o no esas pruebas de las que te hablo. Yo afirmo que las he visto, y no me toca a mi convercerte de nada. Si en realidad te interesa el tema, investiga, sino, pues nada. Sólo respeta lo que he visto con mis propios ojos.
– No tienes ni idea de astronomía, eso me ha quedado claro, pero desconoces cuánto yo se del tema (que no estoy diciendo que sea astrónomo), con lo que puedes obviar el comentario de que tengo que estudiar más.
– Decir que Dios esta muerto es dar cualidades humanas a una causa, humanizar un concepto que no entiendes. Esto es algo que han hecho las religiones durante miles de años, dando apariencias, nombres e imágenes a Dios para poder entenderlo.
– Dices que dios nos habría aniquilado por ser como somos, y no comprendes la naturaleza del hombre ni su evolución física y mental, no comprendes la naturaleza de Dios (y con esto no estoy diciendo que yo si lo haga), con lo que no sabemos si en realidad piensa igual que lo hacemos nosotros, o si es una conciencia individual. Eso lo desconocemos, no lo des atributos que no tiene. ¿Y si en realidad no es más que la suma global de todas las cociencias? Quien sabe…
– Dios es un concepto que se observa… se razona… y se siente. Pero ante todo no rebajemos ese concepto para que nuestras limitadas mentes puedan entenderlo. Mejor, amplía tus miras y quizás algún día puedas entenderlo.
Gracias por tus comentarios. Espero que no te ofendas mis palabras pues ban dichas con toda la buena voluntad para defenderme. Un cordial saludo.
Esto es lo que mas me mola de NeoTeo , el que publican articulos que hacen "refleccionar" y por ende generan polemica de todos tipos , tanto buena como mala , ambas en realidad y al final de cuentas son buenas pues logran su objetivo , el que refleccionemos ( utilizemos nuestra mente ).
Mi refleccion acerca de este articulo es un encuentro de sentimientos , pues algo que he observado en los ultimos años ( aunque aun soy joven para poder tener una opinion de peso ) es que es muy curioso , por un lado y en muchisimos aspectos ,la humanidad sigue siendo exactamente igual que hace miles de años y por otra y principalmente en los ultimos 25-30 años a cambiado de manera casi radical ( he aqui lo contradictorio ) Por poner algunos ejemplos , antes la homosexualidad era mal vista , hoy en dia hasta presidentes existen con tal condicion , la raza negra era lo mismo , resultado ? lo mismo , hasta presidentes hay como tal , la virginidad hasta el matrimonio era culto , hoy en dia que me muestren quien llega al matrimonio "virgen" xD! y es una lista de ejemplos en esa direccion muy larga , sin embargo lo es igual de larga en la direccion opuesta , anteriormente el matrimonio era algo sagrado , hoy en dia es mas el porcentaje de personas divorciadas que las que se mantienen casadas , antes era sinonimo de buena educacion el no andar en chismes , hoy en dia nos han vuelto a todos muy chismosos con la farandula , Big Brother , se murio tal etc. puro chisme y ademas , es bien visto !
Me parece excelente que exista "evolucion" en ambos sentidos del razonamiento pero siempre y cuando dicha evolucion no sea tan extremista y radical , que si antes era de buen gusto mantener una cierta cordura con nuestra persona ahora sea guay todo lo contrario , ejemplos ? a fulanita artista tal , se le pierde o roban un video porno y contrario a la mala opinion del mundo , se vuelve aun mas famosa ! , las redes sociales estan inundadas de personas que por tal de buscar "llamar la atencion" y mostrar al mundo , mirenme , existo ! son capaces de subir fotos muy lokas y asi tener supuestamente 26537 "amigos" jaja , yo creo que ni en 10 vidas nos daria tiempo de tener tantos amigos xD! la lista de ejemplos de toda indole sería muy larga
Creo que el ser mas diplomaticos en nuestro pensar y tratar de llevar los cambios de una manera mas gradual ( sin ser meramente conservadores ) es algo bueno , como malo es el no tener "mentalidad abierta" a aceptar el cambio .
Hace algun tiempo lei que hace apenas 10 años aún se encontraban vivos el 95 % de todos y absolutamente todos los cientificos-tecnicos que han inventado o descubierto algo que ha sido trascendental para nuestro estilo de vida actual ! Esto nos debería hacer suponer que casi todo lo que conocemos o estamos por hacerlo a sido creado casi casi de ultimo momento
y esto nos lleva a pensar y sobre todo basandonos en la historia , que a veces el aceptar cambios es bueno y no nada mas dejarse llevar por la corriente , para muestra observemos la vida de aquellas personas que han cambiado al mundo con sus creaciones , si observan todas ellas en su momento fueron en su mayoria no aceptadas por sus contemporaneos a raiz de sus ideas tan en contra . A Henry Ford le decian que era imposible inventar un motor como el lo imaginaba , Uno de los inventores de la TV termino creandola dentro de un manicomio pues la gente pensaba que estaba loco , Los hermanos Wright se enfrentaron con mil obstaculos antes de demostrarles al mundo que se podia volar , Alba Edison , Galileo , Newton ; Einstein fueron otros tantos ejemplos de genios que en su momento rompieron con el establishment popular del pensar y he ahi los resultados
Solo el tiempo dira , quiza el utilizar el termino "esceptico" no sea lo mejor pues suena muy radical si no mejor el hecho de ser mas "analiticos" en cuanto a nuevas formas de ver al mundo y no dejarse llevar por hechos que muchas veces damos como algo ya establecido,
en fin , buen Articulo y buenos comentarios
Una sola cosita: refleccionar va con x de ortografiax 🙂
o dos: "antes la homosexualidad era mal vista , hoy en dia hasta presidentes existen con tal condicion",
la homosexualidad no fue mal vista (es mas era bien vista) en innumerables epocas, por ejemplo grecia antigua. ciao
Una interesante reflexión, Dahnay. Sobre el término, yo creo que escéptico es más "leve" que ateo. En uno dices tu posición ante las cosas fantásticas, pero sin hacer mención a ningún dios (como para no herir susceptibilidades). Además, el ateismo generalmente viene de la mano de la "predica" anti-religiones, y en seguida te saltan a la yugular. Por eso, para quedar bien en las fiestas, yo recomiendo escéptico. 😉
Teneis toooooda la Razón , Saludos !
¿Yo tengo una pregunta?
¿Que pasaría si a un hijo futuro no le enseñara nada acerca de religión, ni cuentos, ni fantasías y dejara que el se las imaginara solo, que se formara su base de lo que el quisiera creer recurriendo antes a su racionalidad? el ateísmo es un dogma como la religión así que no se lo inculcaría.
¿Que opinan?
Neozound
Estoy absolutamente de acuerdo contigo al considerar el ateismo una religión dogmática más. Buena reflexión.
Por cierto, un ateo no es lo mismo que un escéptico… un ateo niega la exitencia de un Dios, niega una causa primera e inteligente. Un escéptico ha de ser una persona analítica, que no se cree las cosas mientras no las comprueba por si mismo. Hay muchos excépticos que son creyentes (sea cual sea su creencia) por que en determinado momento de sus vidas han encontrado pruebas que para ellos eran válidas. Por eso no dejan de ser escépticos.
Que los ateos se digan escépticos para quedar bien… no cuela. 😀 Con todos mis respetos a todos los ateos.
… “una causa primera e inteligente”. Yo haría un pequeño matiz sobre esto último:
Desde mi punto de vista, y espero que nadie se ofenda por esto; pienso que la mayor parte de las personas ateas como las religiosas, lo son, precisamente, por ser víctimas de la mayor debilidad del ser humano: su orgullo, y es que normalmente todos nos consideramos muy listos (viene por defecto cuando nacemos) y en posesión de la verdad, y una persona que se considera inteligente normalmente piensa que puede comprender todo el universo así como la realidad en la que vive; el propio Einstein pasó los últimos 30 años de su vida persiguiendo en vano una teoría del todo. Pero es posible que exista una realidad alternativa en la que Dios no sea ni el principio ni el fin ni el creador, sino que juegue un papel absolutamente incomprensible para nosotros. Es posible que la realidad sea algo totalmente inaccesible para nuestro entendimiento, ya que de lo contrario, podríamos preguntarnos: y si Dios creo al mundo, quien creó a Dios? o bien, ¿y si el universo comenzó en el big bang, ¿que había antes del big bang? Claro que para admitir algo así, primero hay que ser capaz de ver el mundo con más humildad. Pero, esto evidentemente, no solo afecta a los ateos sino a los religiosos.
Como sabiamente dijo Dahnay, no podemos encerrarnos en ideas conservadoras, el ser humano evoluciona y es absurdo ser cada vez más inteligente pero seguir encerrados en los mismos ideales de hace 2000 años; es como comprarse un ordenador nuevo y hacerlo funcionar con Windows 95. Pero además, querida amiga, tenemos que estar abiertos a cualquier posibilidad, encerrarse en el ateísmo es exactamente lo mismo que perderse en los dogmas de cualquier religión.
Yo, en mi caso, considero que es más probable que Dios Si exista pero también creo que su realidad y su naturaleza es completamente inaccesible para nuestra mente, pero, por supuesto, no implica que no esté abierto a la no existencia, a cualquier otra teoría, o religión y por supuesto, siempre hago el máximo esfuerzo de ver las cosas sin la lupa de Dios o la del ateísmo, y aceptando la posibilidad de que Dios no exista, de que nunca entendamos el universo completamente, la vida en su totalidad o a Dios en caso de existir.
En cuanto a la teoría de la evolución, creo que la vida perdería todo su sentido si un supuesto creador fuera por ahí dejando pistas de su creación, con lo cual es lógico que procedamos de los monos, y en cuanto a los genes, yo lo veo más como un utensilio para el correcto funcionamiento de la vida que el único principio y motivo de esta.
Pero insisto en que esta es tan solo mi humilde opinión y no se basa en absoluto en creencias religiosas o en la tradición (antes era ateo, y como veis, no me identifico con ninguna religión), sino en mi experiencia concreta en la vida, y perfectamente podría estar equivocado y mañana mismo convertirme al ateísmo porque admito que nunca estaré seguro al 100%. Quizás por esto, porque cada uno de nosotros a seguido un camino diferente en la vida, haiga tanta disparidad de opiniones. Pero lo que nunca hare es encerrarme en una idea o tratar de convencer a los demás si no tengo verdaderas pruebas y motivos para ello. Y lo que si me repugna es la gente que niega o afirma a Dios por intereses, bien sea económicos o políticos.
Por todo ello me considero un verdadero escéptico.
Y para agregar Robert Winston (un excelente cientifico medico) ha dicho de el: «trae el oprobio sobre la ciencia». En sintesis esta deshonrando la ciencia este sujeto.
mmmm cada vez me gusta más este hilo de debate, es una pena que se esté quedando tan atrás.
Bueno quería matizar el cómo yo veo las cosas, sin ánimo de convencer a nadie:
Para mi, evolucionista convencido, faltaba más, la evolución es un camino necesario, tanto a nivel genético (físico) como mental o espiritual. Sin la evolución, la existencia perdería gran parte de su mérito (bajo mi punto de vista).
Está claro que no entendemos la realidad ni la verdad, ni la vamos a entender, al menos por ahora. Es cierto que si decimos que Dios creó el universo ¿Quién o que creó a Dios? Estaríamos así constantemente, por eso me gusta definir a Dios como "Causa primera de todo" y si alguién hubiera creado a Dios, entonces ESE sería el Dios al que me refiero. Mi idea de Dios no es la de un personajillo que va creando el mundo en siete Dias, sino la del conjunto universal e inteligente de leyes naturales y universales que rigen el universo conocidos y todos aquellos universos, dimensiones o realidades desconocidas, conjunto de leyes que han existido desde siempre y para siempre, por que el tiempo es una percepción relativa del espacio para nuestra conciencia. Pero es nuestra conciencia la que viaja por el, no el tiempo el que pasa.
Como ves, para mi Dios no tiene una visión Religiosa y Dogmática, sino una visión científica basada en la ley de causa y efecto, que dice que todo efecto ha de tener su causa, y la causa de la existencia en si, y la exitencia de la conciencia, que se sabe que no reside en el cuerpo, ha de tener una causa de igual forma.
Antes de nada pregúntate… ¿Qué es mi conciencia y de donde viene? A medida que vayas aprendiendo sobre el tema, más dudas apareceran en tu mente, y sólo respondiéndolas y estudiando poco a poco uno llega a entender el porqué de Dios. (Que no enterder a Dios, cuidado).
Un saludo a todos y gracias por los comentarios tan constructivos.
MBT outlet
coach sneakers
MBT shoes
Supra shoes
Supra outlet
Cheap jordans
Air jordan shoes
Cheap Air jordans
Air Jordan 1
Air Jordan 5
Air Jordan 6
Air Jordan 12
burberry outlet
burberry sale
burberry scarves
burberry
burberry jacket
burberry handbags
burberry glasses
nike store
nike sb
nike outlet
nike shoes
nike dunks
nike air shoes
cheap nike shoes
Uggs
Ugg boots
australian boots
discount uggs
cheap uggs
ugg outlet
[URL=http://discount-outletonline.com/mbt-shoes-c-4.html]MBT outlet[/URL]
[URL=http://discount-outletonline.com/mbt-shoes-c-4.html]MBT shoes[/URL]
[URL=http://discount-outletonline.com/coach-2010-selling-well-coach-sneakers-c-28_66.html]coach sneakers[/URL]
[URL=http://discount-outletonline.com]Supra outlet[/URL]
[URL=http://discount-outletonline.com]Supra shoes[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com]Cheap jordans[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com]Air jordan shoes[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com]Cheap Air jordans[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-1-i-c-1.html]Air Jordan 1[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-5-v-c-5.html]Air Jordan 5[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-6-vi-c-6.html]Air Jordan 6[/URL]
[URL=http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-12-xii-c-12.html]Air Jordan 12[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com]burberry outlet[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com]burberry sale[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com ]burberry scarves[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com ]burberr [/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com ]burberry jacket[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com ]burberry handbags[/URL]
[URL=http://www.burberry-bagsoutlet.com ]burberry glasses[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike store[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike sb[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike outlet[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike shoes[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike dunks[/URL]
[URL=http://jordonike.com]nike air shoes[/URL]
[URL=http://jordonike.com]cheap nike shoes[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]Uggs[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]Ugg boots[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]australian boots[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]discount uggs[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]cheap uggs[/URL]
[URL=http://www.australia-uggsboots.com]ugg outlet[/URL]
http://discount-outletonline.com/mbt-shoes-c-4.html MBT outlet
http://discount-outletonline.com/mbt-shoes-c-4.html MBT shoes
http://discount-outletonline.com/coach-2010-selling-well-coach-sneakers-c-28_66.html Coach sneakers
http://discount-outletonline.com Supra outlet
http://discount-outletonline.com Supra shoes
http://www.jordanshoes-discount.com Cheap jordans
http://www.jordanshoes-discount.com Air jordan shoes
http://www.jordanshoes-discount.com Cheap Air jordans
http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-1-i-c-1.html Air Jordan 1
http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-5-v-c-5.html Air Jordan 5
http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-6-vi-c-6.html Air Jordan 6
http://www.jordanshoes-discount.com/air-jordan-12-xii-c-12.html Air Jordan 12
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry outlet
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry sale
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry scarves
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry jacket
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry handbags
http://www.burberry-bagsoutlet.com burberry glasses
http://jordonike.com nike store
http://jordonike.com nike sb
http://jordonike.com nike outlet
http://jordonike.com nike shoes
http://jordonike.com nike dunks
http://jordonike.com nike air shoes
http://jordonike.com cheap nike shoes
http://www.australia-uggsboots.com Uggs
http://www.australia-uggsboots.com Ugg boots
http://www.australia-uggsboots.com australian boots
http://www.australia-uggsboots.com discount uggs
http://www.australia-uggsboots.com cheap uggs
http://www.australia-uggsboots.com ugg outlet