El usuario común conoce a Google de forma cotidiana a través de los diferentes servicios que presta en Internet. Desde una casilla de correo hasta mapas y la edición de documentos en línea, el gigante de Mountain View posee una esfera de influencia cada vez más grande. Esto hace que deba encontrarse en competencia directa con otras compañías, y al mismo tiempo provoca que gane algunos enemigos en el camino. Aparentemente, el periodismo en Internet está perfilándose como uno de esos enemigos, y Google debió responder frente al Senado de los Estados Unidos sobre ciertas acusaciones realizadas por parte de la prensa digital.
Uno de los ataques más llamativos hacia Google provino de Jim Spanfeller, nada menos que el CEO del sitio Forbes.com. Tras leer sus declaraciones, quedó claro que Spanfeller decidió dejar a la infantería de lado para recurrir a los misiles tácticos desde el primer momento, calificando de "parasitario" al modelo económico de Google. También declaró que Google "obtiene compensaciones desproporcionadas de lo que es fundamentalmente del trabajo de otras personas", y hasta tuvo tiempo de lanzar una piedra contra el sistema de anuncios publicitarios de Google al decir que "vende palabras clave al mejor postor". Varias piedras similares a esta han caído en el estanque de Google y generado sus propias olas, pero esta última fue el equivalente a un tsunami. Incluso Spanfeller dio un número: Google gana cerca de €45 millones anuales sólo por dirigir gente al sitio Forbes.com.
Así es como Marissa Mayer, vicepresidenta de "Búsqueda y Experiencia del Usuario" en Google, declaró frente a un subcomité de Comunicaciones, Tecnología e Internet del Senado estadounidense en una reunión programada que tuvo como eje central al "Futuro del Periodismo". Allí Mayer declaró que "la búsqueda de Google y Google News proveen un valioso servicio gratuito a los periódicos, enviando específicamente a sus sitios a lectores interesados, a una tasa de mil millones de clics por mes. Los periódicos utilizan ese tráfico Web para ampliar su base de lectores y generar ganancias adicionales". Mayer acentuó el punto en el que los periódicos recurren a los servicios de Google, al mencionar que "el año pasado, el sitio de Los Angeles Times utilizó a Google Maps para rastrear los incendios ocurridos al sur de California".
Como adición, Mayer dijo que la Web, y no solamente Google, han cambiado la forma en que las noticias son entregadas, y para ello utilizó una curiosa frase, "unidad atómica de consumo". Ella dijo que "la estructura de la Web ha provocado que la unidad atómica de consumo para las noticias migre del periódico entero al artículo individual". ¿Qué conclusión se puede sacar de esto? Lo cierto es que ambos argumentos tienen bases sólidas. Ni el portal de búsqueda de Google ni el sitio Google News generan material propio, sino que dependen del material publicado por otras personas, por lo que en buena parte Spanfeller tendría razón. Sin embargo, que los periódicos digitales han obtenido beneficios gracias a la existencia de Google, eso no puede ser discutido. No estamos seguros de cómo pueden alcanzar un equilibrio, pero nadie niega que será lo mejor para ambas partes. Los periódicos deben defender y expandir sus ventas físicas a través del contenido digital, mientras que el último enemigo sobre la Tierra que necesita tener Google, es el periodismo. Después de todo, la pluma puede ser en algunos casos, más poderosa que la espada.
