Lisandro Pardo
¿Recuerdan aquel inconveniente de códecs que surgió con el desarrollo de HTML5? Bien, ese mismo inconveniente aún no ha sido solucionado, y al parecer los jugadores más importantes no han cedido ni un solo milímetro en sus posturas. Una reciente noticia que ha terminado de definir el mapa es la del abandono del códec H.264 por parte de Google Chrome. De esta forma, Mountain View encuentra cierta alineación con la gente de Mozilla y de Opera, al mismo tiempo que intenta empujar a su formato WebM como solución abierta.
Hemos visto toneladas de novedades sobre HTML5, y estamos de acuerdo en que puede reemplazar a varios aspectos de Adobe Flash (aunque no todos). Sin embargo, todavía falta mucho tiempo para que veamos a HTML5 como un estándar definitivo. Una de las tantas razones es la elección para un códec universal en la etiqueta “video”. La decisión se viene aplazando desde julio de 2009. Desde ese entonces, la lucha entre códecs abiertos y el H.264 se ha estancado casi por completo. En mayo de 2010, Google presentó a WebM, un formato de contenedor de código abierto para los códecs VP8 en vídeo y Vorbis en audio. Y en el día de ayer, el blog oficial de Chromium anunció que Google Chrome dejaría de lado el soporte para el códec H.264, concentrándose así sobre WebM y Theora.
Aunque se puede especular con diferentes razones técnicas para respaldar el retiro de H.264, lo cierto es que con esta decisión Mountain View se coloca del lado de la cerca en el que ya se encontraban tanto Mozilla como Opera. Por un lado tenemos a Apple y a Microsoft, inesperados aliados en este campo, ya que ambas empresas han licenciado al códec H.264 y han hecho uso intensivo del mismo a través de sus productos más importantes. Por el otro tenemos a Mozilla y a Opera, quienes se encontrarían con un costo de desarrollo mucho más elevado para sus navegadores si se vieran forzados a licenciar al códec H.264 para dar soporte de vídeo bajo HTML5. Y Google, más allá de que quiera ver a su WebM por todas partes, se encuentra en una posición mucho más inclinada hacia Mozilla y Opera, que por cierto ya son “participantes activos” del proyecto WebM.
Se esperan grandes noticias para WebM este año, como por ejemplo el soporte para su aceleración por hardware. Sin embargo, los jugadores ya están definidos. Google, Mozilla y Opera contra Microsoft y Apple. Un códec abierto y libre tanto de distribución como de costo, contra un códec propietario, conocido y ampliamente desarrollado. Lo único que usa WebM en la actualidad es YouTube, por lo tanto serán necesarios otros factores para determinar hacia qué lado se inclinará la balanza. Warner fue determinante en la victoria del Blu-ray sobre el HD-DVD. Tal vez haya algo que pueda generar un impacto similar, pero sólo el tiempo nos dará la respuesta.
Estoy de acuerdo con mi comentario…
Yo tampoco
Es realmente importante tener un sistema de video y de audio libre. Las empresas hoy están y mañana quien sabe, pero los usuarios necesitan seguridad y estabilidad.
Por eso no quiero depender de los antojos de ninguna empresa preferiría que pudiera comprarme cualquier equipo, celular tablet o netbook o lo que sea y que pueda reproducir contenidos multimedia.
¿Crees que la solución es el código abierto? Si no tienes ni idea de programación, los principales desarrolladores dejan de lado el proyecto y ningún "pequeño programador" se interesa, vas a estar en las mismas que con el código cerrado.
El problema no es que sea abierto o cerrado. El problema es que se pierda el interés.
Se mucho mas que vos de programación estudio en la facultad de ingeniería tremendo disparate te mandaste de comentario.
Es un estándar para Internet como va a quedar en el olvido si todos los videos van a usar el estándar.
Seguro la solución es que una compania sea dueña del estándar para le otorgue permiso solo a quien se le antoje.
Siguiendo tu forma de razonamiento si fueras esclavo, promoverías la esclavitud en el mundo.
Yorugua: antes de que tú entraras en la facultad yo ya programaba, así que no me vengas con que no tengo ni idea de programación, porque precisamente en programación, idea no me falta.
Y no estoy diciendo que nadie sea propietario del estándar (no sé qué haces en la facultad si todavía no sabes ni entender un texto de lo más simple; en España la gente se queja del actual sistema educativo, porque salen muchos ineptos de secundaria, pero ya veo que por allí andáis igual). Solamente digo que el problema no es que sea de código abierto o sea de código cerrado. El problema es que aparezca otra cosa, mejor o peor, y el proyecto se deje de lado (no sería la primera vez que pasa, tanto en software libre como en software propietario). En el caso del software propietario, si la empresa quiebra o deja de dar soporte al software en cuestión, estás jodido. En el caso del software abierto, si ningún programador se interesa por el software y no tienes conocimientos de programación, estás igualmente jodido. Por ejemplo: un restaurante con recetas secretas. Si el restaurante cierra, ya no puedes comer más esos platos. Un restaurante que use "recetas libres", si cierra, nadie más se interesa en seguir cocinando esos platos y en la cocina eres un cero a la izquierda, igualmente ya no podrás comer más esos platos.
"Lo único que usa WebM en la actualidad es YouTube" jojojojo pues yo creo que esa es razon mas que suficiente para mandar al carajo al h.264
Imagino que esto se lleva viendo desde hace tiempo… parecía que iba a haber algo de tranquilidad con los estandares, pero se avecinan tiempos oscuros… vamos, como en los viejos tiempos.
estamos entrando a una nueva epoca de oscurantismo baby
Y yo con mi utrabloqueado Ipad incopantible hasta la nausea (no reproduce ni los peliculas de Apple con extension mov).
Ya viene siendo ora que el dictador Jobs libere un poco estos equipo y podamos ver video, en algun formato verdaderamente estadar como el Webm y otros formatos aunque no sean libre (Adobe Flash).
creo que este famoso soporte ha sido el culpable de varios bloqueos de pc
Pues yo apoyo lo que sea gratuito y de codigo libre, siempre y cuando tenga calidad. Esperemos haya otras empresas y sitios web importantes como facebook u otros que le apuesten a la misma dirección de google