Ariel Palazzesi
Un grupo de científicos, preocupados por el futuro del planeta y por el cambio climático global, está analizando un proyecto de geoingeniería que podría bloquear parte de las radiaciones solares mediante erupciones volcánicas controladas. Esta verdadera locura, en caso de ser posible, sería 100 veces más barata que reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Más allá de la discusión sobre los motivos -naturales o artificiales- del calentamiento global, un plan para llenar la atmósfera de partículas extrañas no parece ser una idea del todo buena. ¿Que te parece?
El planeta se está calentando. Podemos discutir durante horas (o años) sobre si su origen es natural o se trata de algo producido por el hombre. El comportamiento de algunos científicos que tienen a cargo la elaboración de informes sobre la marcha y el origen de este problema –falseando o escondiendo datos– poco ayuda a que nos formemos una opinión razonablemente sensata de los motivos que originan el calentamiento global. Pero lo cierto es que el cambio se está produciendo, y algo tenemos que hacer para evitar terminar muy mal. Sin embargo, tampoco es cuestión de caer en las soluciones aparentemente “milagrosas”, que tienen el potencial de solucionar el problema rápidamente pero que pueden tener efectos colaterales que convertirían el cambio climático actual en un tema menor.
Un grupo de investigadores proponía, no hace mucho, preparar una flota de barcos capaces de inyectar vapor en la atmósfera para que se formen nubes capaces de reflejar parte de la radiación solar nuevamente al espacio. Como muchos hicieron notar, Venus es un planeta totalmente cubierto por nubes y su temperatura es de varios cientos de grados, hecho que convirtió el proyecto en algo poco atractivo. Al igual que ocurrió con ésta, muchas de las soluciones propuestas para paliar el cambio climático implican un riesgo que muchas veces resulta ser completamente inaceptable. Los científicos David Keith, de la University of Calgary en Canadá, Edward Parsons de la Universidad de Michigan y Granger Morgan, de la Carnegie Mellon University, han escrito un artículo para la revista Nature en el que piden a los gobiernos que establezcan un fondo multimillonario para la investigación de técnicas que permitan utilizar los volcanes como un medio para inyectar partículas en la atmósfera, capaces de bloquear parte de la luz solar que llega a la Tierra.
“La idea de manipular deliberadamente el equilibrio energético de la Tierra para compensar los cambios climáticos introducidos por el hombre es vista por muchos como una peligrosa arrogancia”, dice en el artículo. “Muchos científicos han argumentado en contra de la investigación sobre la gestión de la radiación solar, diciendo que el desarrollo de la tecnología necesaria para realizar tales tareas podría reducir la voluntad política de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Nosotros creemos que los riesgos de no efectuar estas investigaciones son mayores que los riesgos de hacerlo”, continúa. Los científicos creen que el costo de modificar la cantidad de radiación solar que llega a la superficie de la tierra es unas 100 veces menor al precio que deberíamos pagar para poder reducir las emisiones de gases de efecto invernadero para lograr el mismo efecto. Además, argumenta, en el esquema de la reducción de emisiones se corre el riesgo de que algunos países no acaten las medidas y dificulten la concreción de una reducción efectiva.
“Es posible que, después de haber agotado otras vías para limitar los riesgos del cambio climático, una nación pueda decidir iniciar un proceso gradual y bien controlado, que aún sin un acuerdo internacional que lo avale, logre resultados. Esta nación, que no necesita ser un gran país rico e industrializado, podría tomar la iniciativa sobre el clima mundial haciendo muy difícil para los demás países detener el proceso de cambio”. ¿Que es lo que tienen en mente? Pues utilizar los volcanes como una forma “natural” de atiborrar la parte superior de la atmósfera con partículas de azufre. Está comprobado que este tipo de acción disminuye efectivamente la temperatura del planeta. Cuando se produjo la erupción del Monte Pinatubo, en Filipinas (1991), la temperatura global descendió unos 0,5 grados centígrados en menos de un año. Es decir, el sistema funciona.
Pero a pesar de la experiencia de 1991, muchos consideran completamente inaceptable la inyección -sobre todo si no es consensuada adecuadamente- de este tipo de sustancias en la atmósfera. Dejando de lado el hecho de que parece poco probable que podamos algún día “cacharrear” con los volcanes para utilizarlos con este fin a la vez que evitamos crear efectos colaterales como terremotos o tsunamis, no parece ser una buena idea poner en marcha procesos que fácilmente se nos pueden ir de las manos ¿Que tan “controlada” puede ser una erupción volcánica? Es posible que sea más fácil arrojar toneladas de azufre a la parte alta de la atmósfera desde aviones, cohetes o misiles modificados, pero ¿que seguridad tenemos que ese azufre no termine generando lluvias ácidas o algún otro efecto no previsto? La sabiduría popular dice que es preferible prevenir que curar. Es posible que la mejor salida del atolladero en que estamos metidos sea -de una vez por todas- poner en marcha comités que realmente hagan su trabajo, sin falsear datos y lejos de la influencia de los gobiernos o empresas que puedan tener intereses en el tema. Pero claro, para eso hace falta que la humanidad madure y deje de lado los intereses particulares, algo que por ahora parece estar lejos de suceder.
Están mal de la cabeza, jugar con sistemas caóticos y no aún no comprendidos coo es el clima solo puede terminar mal. El clima es aún lo suficientemente impredecible como para no intertar medidas drásticas no reversibles. No tiene acaso mucho más sentido cuidar un poco el medioambiente, reciclar, comer menos carne; en fin, administrar correctamente los recursos naturales. Además que cuidando el medioambiente solucionamos aparte muchos otros problemas además del calentamiento global, el cual ni siquiera sabemos si existe.
Saludos.
Perdon por las faltas ortogŕaficas 🙂
El primer renglóns sería: Están mal de la cabeza, jugar con sistemas caóticos y aún no comprendidos como es el clima solo puede terminar mal.
¿que tiene que ver el comer menos carne con el clima?
"Pero lo cierto es que el cambio se está produciendo, y algo tenemos que hacer para evitar terminar muy mal."
¿acabar mal porqué?
Comer carne: gran parte de los cereales está destinado a producir carne lo cual hace que se foresten bosque para plantar comida para el ganado que esta en engorde… Si ubiera menos demanda de carne y mas de cerealies se supone que el hambre se odria erradicar con relativa facilidad y los bosques estarian a salvo… pero creo que la solución seria crear un cereal que tenga sabor a carne cocida ooºi
Los de acabar mal se referirá quizás a cavar una tumba tan profunda que el mismo cavador no puede salir como le sucedió a Florencio Elmundo Gimenez 8P
muy buena nota ariel, estaba enterado sobre que los volcanes eran los responsables para la baja de temperatura del planeta, creeria que unas emisiones "normales" de un volcan no harian mas que tapar un porcentaje de la luz reflejada sobre la tierra lo que disminuye el calentmiento, pero sin una buena administracion de los recursos, esto no es ni por asomo viable, seria nomas poponer lo inevitable, lo que redundaria en que la gente ya no cuide el media ambiente, ya que muy poca esta consiente de este cambio, la que esta interesada diria, ¿y para que?
Idiotez humana -.- , van a evitar que lleguen los rayos del sol , morirse mas plantas por falta de luz , provocar las contaminacion y polucion. Ridiculo. Simplemente aumenten los costos de la energia , convenzan a la gente que es para mejorar el ambiente y contruyan mejores plantas de energia solar. Manden recolectores solares al espacio y dediquense a desarrollar las tecnologias para que hacen falta para que funcione.
La energia tidal , solar y de viento son las unicas que realmente sirve. La geotermica es peligrosa por que provoca la expulsion de acido sulfurico y mal diseñada aumenta la cantidad de humedad en el ambiente ( ademas de desequilibrar las temperaturas de corteza terrestre ).
La temperatura del planeta se puede reducir si se cambian las fuentes de energia , se hacen maquinas mas eficientes en cuanto al consumo.
No hay soluciones magicas de un dia para otro. Pero hay soluciones a nuestro alcanze.
totalmente de acuerdo, activan volcanes, tiran basura a la atmósfera, luego la gente solicita más energía eléctrica para tener luz en sus casas, y estos a la vez producen otros cambios más…
osea queda una cagada más grande que la que ya está…
Alguien me puede recordar cuándo ser un imbécil dejó de ser vergonzante?
Tengo 27 años y vivo en un mundo en el que toda la seriedad que me dijeron que había en él de pequeño no es más que una fantochada estéril y circense.
Mi decepción es profunda y mi tristeza aumenta cuando comprendo que las cosas nunca fueron diferentes.
no sufrio el planeta la extincion masiva mas grande que haya habido en el paleozoico(por el periodo permico)por aumento de la actividad volcanica que sobrecalento el planeta,volviendo al supercontinente pangea en un enorme desierto,para despues bajar la temperatura hasta inicios del triasico?
no le paso lo mismo a venus?(sobrecalentamiento por aumento de actividad volcanica)
aparte de que aun no tenemos un concimiento completo sobre la magnetohidrodinamica del interior del planeta
y algo importante¿como paras una erupcion volcanica?
se trata de impedir el calentamiento global,no de ocasionar un nuevo continente,ganarle a la extincion masiva del permico,una nueva era de hielo o crear un nuevo venus,por no causar un desquilibrio en la magnetohidrodinamica del planeta y afectar el campo magnetico
me gustaria saber el mecanismo por el cual piensan iniciar las erupciones(solo he conocido la maquina de terremotos por efecto de resonancia de nicola tesla)
saludos
Ridículo, esto ha llegado muy lejos por parte de pseudo científicos, inducir una erupción volcánica es algo muy arriesgado podrían provocar otro tipo de catástrofe.
Ademas sería un intento estúpido del hombre de controlar a la naturaleza, mira que controlar la fuerza y erupción de un volcán, dio!!
La solución es buscar fuentes de energía alternativas, reducir el uso del petroleo, nuevos materiales mas ecológicos para crear y producir productos a base de petroleo y algunos otras medidas, pero como a nadie le conviene (y me refiero a los de "ayá arriba") por eso no se hace nada.
NO LO PUEDO CREER.. HASTA QUE EL MUCHACHO HACE UN COMENTARIO DECENTE Y SIN OFENDER MUCHO.. BRAVO TE FELICITO.. SIGUE ASI MARTIN ASI CAES MEJOR..
**CUIDA EL AMBIENTE
Naaaa a mi me suena muy trillado
Has visto los documentales alguna vez en tu vida. en ellos demuestran los pros y contras de provocar erupciones para controlar la temperatura en la tierra. Tal vez sea mas malo. pero la ciencia ha avanzado lo suficiente para simular el peor de los escenarios. O eres de los que aun cree que una foto te roba el alma. despues de todo si la temperatura de la tierra sigue aumentando la naturaleza va a ser el peor de tus problemas cuando tengas que jugarte la vida por un vaso de agua.
Despues de todo nosotros nos encargaremos de autodestruirnos, y que mejor que intentando salvar la tierra. AL FIN Y ACABO existio vida antes de nosotros, existirá vida después de nosotros.
"pero la ciencia ha avanzado lo suficiente para simular el peor de los escenarios"… por favor, como puedes asegurar semejante cosa. Esto es una locura.
Fuera de que es una locura, hay que recalcar el ultimo parrafo,
"Es posible que la mejor salida del atolladero en que estamos metidos sea -de una vez por todas- poner en marcha comités que realmente hagan su trabajo, sin falsear datos y lejos de la influencia de los gobiernos o empresas que puedan tener intereses en el tema. Pero claro, para eso hace falta que la humanidad madure y deje de lado los intereses particulares, algo que por ahora parece estar lejos de suceder."
Perfectamente mencionado Ariel, mientras el ser humano siga viendo por sus propios intereses, mientras existan personas que se dejen manipular por la corrupcion, mientras exista la injusticia y el miedo a no hacer algo por temor a una reprimienda por parte de la sociedad pero, sobre todo como mencionas en el parrafo, no "Maduremos" como humanos, este mundo seguira igual.
Por mas que "evolucionemos" tecnologicamente, seguiremos siendo parientes de los monos, la verdadera evolucion se debe de dar en nuestra principal caracteristica que nos distingue de cualquier otra especie en este planeta: El pensamiento.
Mucho se habla de como los animales no piensan lo que hacen, de como actuan por instinto y de como nosotros somos diferentes y "superiores" a ellos por esto, y la verdad es que no me lo termino de creer, al ver en las noticias homicidios, accidentes causados por imprudentes, ataques terroristas, peleas, el descubrimiento de actos de corrupcion y demas cosas no entiendo porque nos sentimos superiores a los animales.
La verdadera evolucion se debe de dar en nuestra manera de pensar, en dejar a un lado cosas como la avaricia, la corrupcion y el interes en solo uno mismo.
Siempre lo he pensado y dicho, si queremos un mundo mejor solo necesitamos basarnos en
4 valores: Respeto, Tolerancia, Honestidad y Justicia, teniendo estos valores no veo porque no maduraremos y llegaremos a nuestro verdadero potencial como especie.
Humilde opinion de un gran lector suyo.
Buen dia a todos : )
Lo mismo me he dicho a mi mismo por mucho tiempo. En mis primeros años de estudiante de cine, siempre crei que una de las razones mas fuertes por las cuales queria estudiar cine, era para contar historias con las cuales concientisara a las personas de todo el mundo, que este genero se volviera popular y asi cada vez mas gente creceria moralmente, y todo con el fin de llegar a otra evolucion de la conciencia humana.
En resumen, creia que solo ese camino era el correcto y ningun otro mas, pero conforme fui haciendo esquemas sobre la vida de un personaje principal, de como el lugar afecta a los personajes y estos a su vez afectan al personaje principal creandole un conflicto, me di cuenta de que todos somos muy diferentes, y ningun camino es el mejor de todos, puesto a que la solucion para un personaje es tambien la maldicion para otro y viceversa, y no me pueden decir que esto es en terminos de narrativa y no de realidad, pero esta narrativa es una reproduccion de la realidad, por lo tanto se aplica a esta.
Entonces otra de las muchas conclusiones a las que llegue es que nada esta 100% bien ni 100% mal, mientras exista una accion todo esta bien por que mantiene las cosas en equilibrio, las cosas fluyen y circulan, y esto nos lleva a que lo unico que puede estar mal es lo contrario a esto, que es el detenimiento total.
Si tu quieres mejorar el ambiente, hazlo, cambialo, concientisa, mejora. Pero no esperes a que los demas lo hagan sin un esfuerzo de tu parte. Y si de verdad lo quieres con muchas ganas, pues con muchas ganas hazlo, toma medidas drasticas.
Igual puedes decidir no ayudar al ambiente, pero si ayudar a tu mama a pagar su casa, y aunque no estes ayudando al ambiente, eso no quiere decir que estes haciendo algo mal.
Haz lo que quieras hacer, pero hazlo.
Carlos Garza [Director de Cine]
Mmm, ya vimos algo parecido a eso en la TV, el episodio final de la serie "Dinosaurs", es justo lo que los protagonistas, en su afán por corregir un problema ecológico (también provocado por el ‘avance de la civilización’) como medida desesperada hacen estallar los volcanes del planeta y provocan la edad de hielo que produce finalmente su extinción…
Curioso que una serie de televisión con muñecos animatrónicos tenga más sabiduría que muchos científicos de este mundo.
Jaja sigue viendo la television ahi estan resueltos tus problemas. No creas que las moralejas de la tele siempre van a ser buenas comparaciones. O acabarás linchando a tus vecinos por que un cura grita: "EL DEMONIO LO MANDO". al parecer eres un borrego. el que no arriesga no gana. y otra forma de arreglar la situacion has una tercera guerra mundial sin armas nucleares
ya que controlando el numero de habitantes mejoramos la calidad de vida que tedremos…
así es entre mas rápido dejemos nuestra vida, mejor le hacemos al prójimo…
Esto me suena, a que si se pasa de control posiblemente comenzemos a vivir con en Matrix, donde toda la tierra esta cubierta por nubes y ya no haya mas luz del sol y comienze a morir parte de la vida en la tierra; yo creo que hay mejores alternativas que hacer este tipo de locuras.
¡no hay que jugar con fuego!, menos con magma y gases peligrosos.
jajaja!, además de los terroristas, de los tsunamis, de los gobiernos corruptos, de la radiación solar, de los virus de internet, del perro rabioso de la esquina, [s] de la suegra [/s], del jefe tacaño, de los automovilistas idiotas, de la hambruna, de la famosa AH1N1, de los robots que se volveran en contra de nosotros… ahora tenemos que cuidarnos de los volcanes??????!!!… En serio que estos tipos no dan con el modo de como aniquilarnos, XD
Parece que el humando realmente está decidico a acabar con si mismo…
El proyecto de eclipse solar es mejor que este y más controlable…
Consistía en colocar algo entre el sol y la Tierra para que desvié parte de la radiación solar, no necesariamente debía se algo gigante solo muchos objetos pequeños controlados desde la tierra…
No se necesita ser un genio para saber que jugar con algo que tiene una fuerza explosiva 13.000 veces el poder de la bomba atómica que aniquiló Hiroshima, es algo malo y peligroso, lo que me lleva a pensar en donde estudiaron los que proponen el proyecto jajaj. En fin con algo nos tenemos que extinguir como bien dice el compañero Kinoko_Yami_Lust, bien por neoteo que al menos nos informa con que puede ser XXD.
Paciencia con suerte en un par de décadas entran en operación los reactores de fusión nuclear y dejamos de quemar hidrocarburos.
"Paciencia, con suerte en un par de décadas entran en operación los reactores de fusión nuclear y… " terminamos por extinguirnos!!! XDDD
chascarrillo, sorry XP
Sarcastico si no te gusta usar la tecnologia para resolver los problemas ambientales, la solucion es reducir drasticamente la poblacion mundial.
Sin las tecnicas de produccion agricola actual no se podria alimentar ni a la mitad de los 6000 millones de habitantes.
el humano es la unica especie que trasciende las reglas de la evolucion en la tierra:puede aniquilarse a si mismo y a su especie en una escala de tiempo muy pequeña
Dejandonos de cualquier tipo de comentario en pro o en contra de usar este "experimento" para controlar la temperatura que a buenas y primeras causo el hombre y esto solo es tapar un pozo haciendo otro… Bien podria utilizarse este metodo para "aliviar" la presion que hay en volcanes alrederor de poblaciones, NO para que no erupcione de manera natural, si no para dar tiempo a la evacuacion.
despues de leer esto, ya se como vamos a desaparecer del mundo…
Hace unos años, se hizo un estudio sobre el efecto de la ceniza de las fábricas europeas. Se descubrió que las cenizas bloqueaban la luz solar, por lo que reducían el calentamiento. Pero también se notó un efecto adverso: Al haber menos radiación solar, las cosechas de algunos países africanos, como Etiopía, se resentían. Así que mucho cuidado con este tema. Además, lanzar grandes cantidades de azufre a la atmósfera (si es que podemos manipular los volcanes), sería una de las mayores salvajadas que podríamos hacer. Sinceramente, me parece bastante más práctica la idea de hacer glaciares artificiales en el Tibet para contrarrestar el deshielo.
El tema de hacer glaciares en el tibet es una de las posibles soluciones o parte de un gran solucion, y se podria hacer tambien en otro lugares del planeta.
Pero la energía para realizar o mantener a los glaciares de donde la sacas y el costo; no creo que se una de las alternativas más baratas, y además tenes el problema político ya que nadie les va a regalar plata a los chinos y menos EEUU y ademas los Chinos no serán muy amables con el movimiento occidental que habrá en sus tierras…
"Pero claro, para eso hace falta que la humanidad madure y deje de lado los intereses particulares, algo que por ahora parece estar lejos de suceder." Estoy muy de acuerdo con esto.
Ademas pienso que el azufre en la atmósfera generar problemas colaterales bastante graves.
Es la idea más estúpida que he visto en mucho tiempo. ¿Nuestros amigos de DARPA no tendrán algo que ver con esto?
Definitivamente Eintein tenia razon "La cantidad de inteligencia en el mundo permanece constante, la poblacion aumenta."
No han repetido hasta la saciedad que el efecto invernadero está provocado por el CO2 y el vapor de agua. ¿Cuantas toneladas de estos compuestos se emiten a la atmosfera en una erupcion volcanica?
Y otra cosa no estabamos saliendo de la ultima era glacial lo logico sera que suban las temperatura.
Para terminar, En torno al año 1000 de nuestra era los vikingos criaban vides para producir vino en la actual Groenlandia. Supongo que no haria el frio que hace ahora y todo el norte de Europa gozaba de temperaturas mas benignas, Datos todos ellos que esta contrastado
necesito que me digan como se puede ayudar en el caso cuando hay una erupcion volcanica como por ejemplo a la gente afectada las llevan a un alvergue…..