Lisandro Pardo
No son pocos los que han descrito al cuerpo humano como «una máquina maravillosa», y admito que utilicé esa frase en más de una ocasión, pero tampoco es demasiado difícil localizar algunas fallas. La muela del juicio (y los dientes en general) suele ser el ejemplo más citado, sin embargo, hoy encontramos un caso muy interesante: El pie humano. Fuente de lesiones y de dolor, y responsable por otros problemas en el cuerpo, el pie humano parece ser un desastre de diseño. ¿Cómo llegamos a eso?
El bipedismo (o bipedestación, si así lo prefieren) fue un cambio determinante de la evolución humana. Darwin sugirió en su momento que el hombre comenzó a caminar erguido y «liberó sus manos» para crear herramientas, pero la ciencia comprobó que el bipedismo le lleva más de un millón y medio de años de ventaja a las herramientas más antiguas descubiertas.
Lo que sucederá en tu cuerpo en el próximo minuto (vídeo)
Los beneficios del bipedismo son muy importantes, aunque no quedó libre de compromisos. Por un lado, demandó varios ajustes en nuestra anatomía, desde la unión del cráneo y la columna hasta el ángulo del fémur. Y por el otro, algunos expertos creen que provocó problemas de diseño. ¿Dónde? En el pie humano. A simple vista, nuestros pies son estables y flexibles, sin embargo, este vídeo publicado por el canal Cheddar en YouTube explora al pie humano desde una posición no tan favorable…
El vídeo comienza comparando al pie orgánico con el pie protésico de alto rendimiento que utilizan los atletas alrededor del mundo… en esencia, una «J» hecha de fibra de carbono. Históricamente, la fascitis plantar (dolor en la planta del pie) ha sido vinculada a calzado inadecuado, mala postura, trabajo en exceso de la región, y demasiada pronación en el pie, pero su estructura no nos ayuda mucho.
El antropólogo Jeremy DeSilva de la Universidad de Dartmouth explica que algunos fósiles presentan evidencia de osteoartritis, fracturas por compresión y arcos vencidos (o caídos), o sea que el dolor en los pies nos ha acompañado por millones de años. En sus propias palabras, DeSilva describe al pie humano como «clips de oficina y cinta adhesiva».
Viajemos por un instante al pasado: Nuestros ancestros pasaban la mayor parte del tiempo en árboles, y sus pies estaban más «optimizados» para trepar y aferrarse a las ramas. Cuatro millones de años atrás, el bipedismo se manifestó, y los científicos no saben con exactitud por qué. Tal vez fue como respuesta al avance de la caza-recolección, cubriendo mayores distancias y persiguiendo presas por más tiempo.
El pie humano necesita ser rígido para ayudar en la propulsión, y elástico para almacenar la energía mecánica generada cada vez que toca el suelo. ¿Cómo alcanzó ese equilibrio? Con 26 huesos, 33 articulaciones, y más de 100 músculos, tendones y ligamentos. El hallux (dedo gordo) se volvió más corto y rígido, adquirimos arcos con el objetivo de absorber la fuerza del impacto, y los ligamentos ganaron espesor. ¿Cuáles son los ejemplos de un «buen pie»? DeSilva apunta en la dirección del avestruz. Después de todo, su bipedismo heredado tiene más de 200 millones de años.
Alice 2.0: El cuerpo humano «optimizado» es una verdadera pesadilla
Personalmente, me parece absurdo criticar algo, si no se tiene una idea mejor. Y hoy por hoy, es mejor tener pies que, por ejemplo, ruedas… y sino, que le pregunten a un minusválido a ver que opina. Muchísima gente daría millones por poder tener pies y mientras eso ocurre, otros andan sacándoles defectos. Que triste.
Disiento completamente. ¿Cómo es, solo se pueden decir cosas lindas? ¿No hay que ofender a la naturaleza, señalando problemas en distintos sistemas biológicos?
Tres cosas más: la crítica sirve para mejorar, aunque vos evidentemente solo la vez como algo negativo; en el artículo se menciona un diseño mejor, al menos para los corredores; y tercero, en el video se termina elogiando a la naturaleza por convertir el pie de nuestros antepasados en lo que es ahora.
Por último, no veo cómo es absurdo criticar algo si no se tiene una idea mejor. Por un lado a veces no se puede determinar si una idea es mejor que otra; a veces solo son diferentes, con diferentes pros y contras. Por otro lado, las contras de una idea son propias de ella, y por eso se las puede señalar sin tener otra idea mejor.