Ariel Palazzesi
Todos recordamos la histórica victoria de Deep Blue -un súper ordenador de IBM- sobre el excelente ajedrecista Garry Kasparov en 1997. Era la primera vez que una máquina vencía en este juego a un campeón de la talla del ruso, y el hecho se convirtió en una noticia mundial. Sin embargo en “The Signal and the Noise”, un libro recientemente publicado por Nate Silver, se explica como esta victoria se debió más a un fallo técnico que sufrió Deep Blue que a su potencia de cálculo. ¿Deep Blue venció a Kasparov gracias a un bug del software?
La noticia se ha convertido en un verdadero bombazo periodístico. Parece que la legendaria derrota que sufriese el campeón mundial de ajedrez Garry Kasparov en manos de Deep Blue, un súper ordenador diseñado y construido por IBM, pudo deberse a un bug en su programación más que a su potencia de cálculo. La historia se hizo pública en las ultimas horas, cuando “The Washington Post” publicó un extracto del libro “The Signal and the Noise” (“La señal y el ruido”), recientemente publicado por Nate Silver. En este libro se recopilan historias relacionadas con el póquer y el ajedrez, y entre ellas aparece la que en este momento nos ocupa: según Silver, un fallo técnico que sufrió Deep Blue contribuyó -paradójicamente- a que el ordenador de IBM consiguiese derrotar a Garry Kasparov en la serie de partidas de revancha que tuvieron lugar en 1997.
Tal como puede leerse en este libro, en la primera de las seis partidas que jugaron en 1997 en Nueva York, el software de Deep Blue hizo un movimiento al azar como consecuencia de un error de programación. Esta jugada atípica desconcertó tanto a Kasparov, que comenzó a dudar de sus posibilidades al considerar que quizás la máquina era más “inteligente” de lo que él había supuesto. En realidad, el truco de cometer un error para hacer creer al oponente que uno no es un buen jugador (la situación opuesta a la que vivió Kasparov) es bastante frecuente en juegos como el póquer, pero este tipo de estrategia rara vez se ve en el ajedrez. Lo más interesante de la historia es que a Deep Blue le dio resultado, y que la puso en práctica por error. Según el ingeniero Murray Campbell, uno de los responsables del desarrollo de Deep Blue, el error se produjo cuando el ordenador realizó el movimiento 44 de la primera de las seis partidas pactadas. En ese momento, Deep Blue se quedó sin opciones y tuvo que hacer un movimiento al azar para no perder tiempo. Aunque Kasparov terminó ganando esa partida, el “mal movimiento” del ordenador cambió la imagen que el jugador humano tenía de su rival, haciendo que Kasparov perdiese la partida siguiente, consiguiese tres tablas más tarde y finalmente sufriese una derrota en la sexta partida, con lo que Deep Blue se alzó con la victoria.
Citado por Silver en su libro, Campbell recuerda que junto a su equipo repararon el error de software (que ya había aparecido en las semanas anteriores durante algunas de las partidas de práctica) antes de la segunda partida de la serie. Pero parece que el ajedrecista no pudo olvidar esa extraña jugada en el movimiento 44 del primer juego. El ingeniero está convencido de que el recuerdo de la jugada absurda ejecutada por Deep Blue fue la verdadera causa de la victoria final del ordenador. A fines prácticos, Deep Blue venció a Kasparov gracias a un bug del software. ¿Te lo imaginabas?
Vaya tonteria, me esperaba algo mucho mas interesante al leer el titular.
Para mi no es mas que una forma de llamar la atencion para publicitar el libro, libro que sin esta anecdota nunca hubieramos conocido y sin embargo ahora esta dando que hablar el media web.
Si vale, realizo un movimiento raro y eso llevo a Kasparov a pensar que la maquina era mas inteligente de lo previsto… y? El tener respeto a un rival te lleva a perder sin tener opcion ? En todo caso lo que hizo fue poner en guardia a Kasparov y jugar con todo su potencial por miedo a la maquina. Vamos que creo que mas que aydar a la maquina el fallo ayudo al humano.
Es que acaso Deep Blue hubiera ganado igualmente de jugar mal ? Es que acaso la maquina cometio multiples fallos y casualmente todos ellos dieron la casualidad de ser jugadas maestras ? Pues evidentemente no a las dos. Gano por su potencial y punto. Y si en todo caso Kasparov se despisto por el fallo y le llevo a perder es un fallo del humano no de la maquina.
#1 En realidad Kasparov fue presionado psicologicamente para perder esa partida. Aún hoy al analizar las partidas con los motores modernos podemos observar que Kasparov cometió muchos errores no propios de el. El mismo ha hecho declaraciones que nos dejan pensando en que algo raro había.
Igualmente la cuestión no creo que haya pasado justamente por esta partida, sino por la siguiente. Si hubiese sido en la siguiente donde el error hubiese sido el causal de la perdida de Kasparov, ahi si tendría mucho mas sentido la anécdota.
Osea en pocas palabras le jalas bolas a la maquina, si te pones a pensar muchos de los grande descubrimientos has sucedido por errores cometidos, como es el famoso caso de la Penicilina, el teflón, el metano en estado solido y muchas otras cosas. Así que a todas estas es simple cultura general, no es ver quien es mejor, es cuestión de saber que a veces la mejor solución no es la mas compleja.
PD: fuiste uno de los que programo la ¿Deep blue? porque si fue así Hiciste un Homero #1
#1
Por supuesto. Sabes jugar ajedrez? A ese nivel, los jugadores son capaces de ver hasta 20 jugadas en adelante, por lo tanto un movimiento al azar lo puede desconcertar a uno totalmente.
El exito de Kasparov en esta partida demuestra que no se desconcerto (seria mejor sostener: No se descoincentro") y mucho menos quedo impresionado..!
#11
gano el inhumano rival de kasparov, je je je
1 +1.
ni me parece tanto un error de software. Si un software comete una acción para la cual no fue pensado, si me parecería un error, pero en este caso, el movimiento aleatorio estaba programado.
La condición era: que si se quedaba sin opciones, para no perder tiempo, hiciera un movimiento aleatorio, condición que cumplió al pie de la linea. Se puede llamar: ultimo recurso. y fue un método para no quedarse trabado y/o perder tiempo.
Yo pienso que el titular mas bien podría ser algo como… "Deep Blue venció a Kasparov gracias a un limite / falta (de "profundidad" de estrategias programadas) o una imposibilidad del software"
Pero de todos modos, agradezco al redactor por la nota
#4 lo que dices es muy cierto. pero se supone que la maquina tendría movimientos "profesionales". y al no realizar un movimiento "profesional", entonces en eso hizo poner en duda a Kasparov, y por eso el pensó que si la maquina era mas inteligente. quizá pensó (esta jugada es una trampa, o una broma) ya que por una acción así genera tensión al no tener una realidad clara.
#4 Cierto. Eso no es un bug. El programa hizo exactamente lo que estaba en su programacion y lo que hubiera hecho cualquiera en su situacion… No encontro ningun movimiento, asi que realizo uno cualquiera.
Asi le llaman ahora el haber hecho trampa a Kasparov. Realmente Kasparon jugo contra DeepBlue y varios GM contratados por IBM.
¡Simple y banal interpretación!
Igual aclaremos que para que un programa de este tipo elija al azar seguramente es un error. Con la cantidad de millones de jugadas por segundo que analiza, es imposible que se quede sin tiempo. Sencillamente el programa nunca se queda sin tiempo, porque siempre usa un porcentaje del tiempo que posee, así sea medio segundo, analizara varios plys y podrá dar un movimiento no al azar, aunque seguramente no optimo. Los que saben de programas de ajedrez saben que una décima de segundo es suficiente tiempo para analizar con suficiente coherencia una posición como para no requerir mover al azar.
.. Tengo la extraña sensación que existe un bug en la redacción de este articulo..!!
No es lógico que un movimiento "sin sentido" en una partida donde perdió la maquina haya impresionado a Kasparov..
De otra lado coincido que el movimiento "aleatorio" no era un bug, solo un recurso de programación cuando la búsqueda de la jugada mas optima no alcanzaba un nivel de profundidad en el árbol heuristico.. así que la maquina hizo lo que debía ate la imposibilidad de una respuesta optima.
Qué pesaos estáis con que Kasparov perdió esa partida por culpa del movimiento aleatorio. Que nooooo, que noooo perdió esa partida. Esa en concreto la ganó, "GRACIAS" precisamente a ese movimiento aleatorio y "No profesional" como apunta el comentarista nº5…
La noticia dice exactamente: "…En ese momento, Deep Blue se quedó sin opciones y tuvo que hacer un movimiento al azar para no perder tiempo. Aunque Kasparov terminó ganando esa partida…"
¿Dónde leeis que el Ruso perdió esa partida? ¿no sabemos leer o qué?
Las partidas que empató y perdió Kasparov fueron en las que el ordenador no tuvo que efectuar movimientos aleatorios por falta de posibilidades.
Pero quedar en tablas contra un superordenador 3 veces y ganar una vez es más que meritorio.
si hubiera sido un bug el programa hubiera marcado un error simplemente o se hubiera ido a la opcion por default asi que sea lo que sea eso simula mas un jugador humano que jamas sabras si cometio un error o lo hizo adrede al menos que veas lo que piensa o conozcas de ese tipo de trucos, como es en el caso del poker, moraleja Kasparov es humano y tambien se pudo equivocar el deberia estar preparado para jugar contra sorpresas no contra manuales de ajedrez
Justamente… los vacíos de software son los que nos hacen humanos.
Me da risa y asombro que una maquina haya jugado con la psiquis de un humano, parece tan complejo y tan simple al mismo tiempo que no tengo mas palabras que decir: "ESA MAQUINA HIZO UN HOMERO!!!"
Trolling nivel experto!!
XD
y omo se jugea el póquer …que ese no lo conosco jeje
No son pocos los que piensan que Kasparov perdió a propósito para poder jugar una revancha-final y cobrar un nuevo cheque. Algo bastánte común en el boxeo.
Con la cantidad posible de movimientos que tenía la deep blue en ese momento el hecho de no haber encontrado una buena jugada y tener que recurrir a generar un movimiento al azar es un tremendo bug. El bug no fue la jugada aleatoria el bug fue no haber podido conseguir una buena jugada.
El español Illescas era uno de los responsables de programar el Deep Blue:
In 1997, he was appointed to the IBM-led team that prepared the super-computer Deep Blue in the build up to a second match with Garry Kasparov. Working with Joel Benjamin, Nick DeFirmian and John Fedorowicz, the project and match result were an unreserved success and this undoubtedly enhanced his reputation as an analyst, team player and perhaps most importantly, someone who understood the psyche of the incumbent world champion better than most.
http://chessconnoisseur.blogspot.com.es/2009/11/kasparov-slams-illescas-confession.html
Realmente decepcionante este articulo, se nota que no hubo investigacion sobre el tema, pues el objetivo del contenido no es otro que promocionar el libro, porque el articulo en si es realmente de pena, como programador uno sabe que cada secuencia de calculo programada no permite "una jugada al azar", todo esta dentro del calculo aun que fuera por apuros de tiempo. para colmo esa situacion se dio en una partida que perdio deep blue. y asumen la victuroia de deeo blue de ese "error" a su victoria final??, que triste articulo la verdad. nunca entregaron los informes impresos de los analisis, porque detras estaban 5 grandes maestros humanos miembros del equipo que intervinieron de un modo u otro en las jugadas en vivo. conclusion facil de deducir al no querer entregar los reportes impresos de los analisis de la maquina, ya que se descubriria que alteraron las jugadas de la maquina por la de los humanos.
Entonces el "error (bug)" es un glitch que al parecer se origino por falta de opciones de la maquina y no por fallos en el codigo, una caracteristica no prevista
Es un bug porque seguramente no estaba concientemente programado para que haga un movimiento aleatorio para no perder tiempo.