Ariel Palazzesi
Los geólogos acostumbran a tomar como el comienzo de la historia de nuestro planeta el momento en que este formó orbitando el Sol. Los especialistas rara vez se topan con piedras y rocas que tengan más de 3,8 mil millones de años de historia, por lo que los períodos anteriores no eran considerados. Pero un grupo de científicos, incluido uno de la NASA, ha propuesto la denominación de “Chaotian” para lo que sería la primera Era Geológica, que comenzaría incluso antes que la Tierra se hubiese formado.
Dado que el tiempo parece moverse en una sola dirección (sí, hacia adelante), parecería que la única forma de agregar nuevos periodos a la historia de nuestro planeta es esperar que transcurra el tiempo. Pero los geólogos tienen un as bajo la manga, capaz de agregar “tiempo extra” a los miles de millones de años existentes entre el comienzo del primero y el final del ultimo período geológico de nuestro planeta. En efecto, un trabajo reciente realizado por varios científicos, entre ellos Colin Goldblatt, un joven científico del Ames Research Centre de la NASA, especula con la posibilidad de ampliar la historia de la Tierra en el pasado.
Sabemos que hace algo así como 4,6 mil millones de años una gran nube de gas, probablemente impactada por la onda de choque de una supernova cercana, colapsó sobre sí misma formando primero granos de polvo y, finalmente, de forma mucho más espectacular, nuestra estrella. El disco de gas y polvo que giraba alrededor de ese joven Sol contenía una gran cantidad de escombros, que con el paso del tiempo se agruparon para formar los planetas. Cerca del final de este proceso un objeto del tamaño de Marte se estrelló contra un objeto del tamaño de Venus, creando la Tierra y la Luna. Esta fase duró “sólo” unas pocas decenas de millones de años, y las órbitas de los planetas – especialmente los más grandes- no se estabilizaron hasta unos cientos de millones de años más tarde.
En la actualidad, la historia geológica de la Tierra no se ocupa de este período, por la sencilla razón de que los geólogos tratan principalmente con piedras y rocas con no más de 3,8 mil millones de años. Las rocas de 3,8 mil millones a 2,5 mil millones de años pertenecen al llamado período Precámbrico, que se extiende desde el origen de la Tierra, desde 4,600 mil millones de años hasta hace 570 millones años. Este periodo abarca más del 80% del tiempo geológico. La nueva propuesta sugiere la creación de una era anterior, a la que llamaríamos Chaotian (o como sea que se traduzca a nuestro idioma) y, de alguna manera, ampliaría el tiempo geológico de nuestro planeta. Tendría su origen en el momento que se inició el colapso de la nube de gas, abarcaría eventos tales como el “encendido” del Sol y llegaría a su fin en el momento que el choque mencionado originó la Tierra y la Luna.
¿Esto tiene alguna utilidad, o solo se trata de un grupo de científicos buscando la atención de la prensa? Puede que sea un poco de cada cosa. Por un lado, la inclusión de este lapso de tiempo como parte de la historia de la Tierra tiene sentido, ya que incluye los eventos que le dieron origen. Pero otro punto de vista podría resaltar que, al no existir como tal, mal puede nuestro planeta tener una historia anterior a su formación. Chaotian hará correr ríos de tinta primero, mediante los cuales los especialistas buscarán defender sus posiciones, y será considerado seriamente (o no) bastante después.
Evento Pluvial del Carniense: La vez que llovió durante dos millones de años (vídeo)
Para una era geológica -supuestamente- tan importante lo hubieran pensado mejor antes de ponerle ese nombre de mierda, disculpenme el improperio. Y esto atrajo a la prensa… hdps…
A mi me parece un buen nombre, de Caos, lo que hay antes y después del orden.
creo que llegar a buenas y primeras y decir que la tierra y la luna se formaron por el impacto de dos elementos del "tamaño de martes y de venus", es, por decirlo menos, vago.
aparte, una de las teorías más aceptadas dice que un objeto como marte chocó con la tierra, es decir la tierra estaba antes y después de la formación de la luna….
ese es mi aporte, como estudiante de astronomía no podía quedarme callado.
de todas maneras, buen articulo, saludos.
Y esa teoria mas aceptada dice que el tamaño de la tierra es el mismo que el de ahora? Donde quedo la diferencia de masa entre marte y la luna?
no entendí tu pregunta xD, puedes plantearla de nuevo?
jajaja Radek te jodió en un instante. Eso pasa cuando quieres hacerte el inteligente sin serlo.
La pregunta es facilísima de comprender y más que una pregunta es una respuesta:
La teoría "más aceptada" que tu dices es la misma a la que se refiere el articulo con "impacto de dos elementos del tamaño de martes y de venus" El objeto del tamaño de marte al chocar con la tierra primitiva perdió masa. La tierra que tenia un tamaño semejante al de Venus gano esa masa. Y …. MAGIA las dos teorías eran la misma 🙂
es un punto importante considerar que la tierra estaba ya en parte formada antes del impacto, pues los componentes de la luna son principalmente de la corteza de ambos planetas.
por otro lado, el impacto creó el océano pacífico, sin tierra antes de la colisión, no habría podido suceder eso.
por lo que la teoria plantea no que la tierra ganó masa, sino que perdió, y que Theia (el planeta que chocó con la tierra primitiva) lo que hizo golpear la tierra por el "lado" para perderse en el universo, dejando tras de si restos de ambos planetas que formaron la luna.
así que jódete un rato, simplemente trato de comentar para que el artículo sea más correcto.
Estas diciendo que el impacto de un planeta del tamaño de marte creo el oceano pacifico? Que oceano pacifico si este es relativamente nuevo? Habria que ver si siquiera habia agua liquida en la tierra hace 3800 millones de años!
Tenes idea de lo que un impacto de un planeta del tamaño de marte le puede hacer a la tierra? No te crea un oceano, te lo vuelve una bola de lava.
@Radek, cuando digo q formó el oceano pacífico, claramente hago referencia a una cuenca enorme en la tierra, que miles de años despues se llenó de agua.
por otro lado, eso fue lo que me enseñaron en Introducción a la Astronomía, Pontificia Universidad Católica de Chile, la profesora Manuela Zoccali, el primer semestre del año 2009.
web de la profesora: http://www.astro.puc.cl/~mzoccali/
http://www.astro.puc.cl/~mzoccali/cursos/Fia0111/clases/L9.pdf link directo a la clase donde hace referencia a la creación de la Luna.
a pesar de todo, he profundizado más, y al parecer está equivocada la afirmación que dije sobre el oceano, no tengo ningún problema en reconocerlo.
y busca en google "Teoria del gran impacto (o de colisión)" ahi sale mucha información (aunque nunca suficiente), en todos lados se habla de que la tierra ya existia antes como tal antes del impacto de Theia, y que luego de este, tubo modificaciones en su estructura, pero siguió siendo "la misma".
por ultimo, esto ocurrió hace casi 4500 millones de años, no 3 800…
la verdad, así no da gusto participar en neoteo
Y? cual es el inconveniente? es una cuestion de semantica. Si la tierra antes del impacto tenia menos masa, podes o no llamarla con el mismo nombre. Estudiando astronomia tendras que acostumbrarte a los cambios caprichosos de nombres y status…
Por cierto, en este pdf: http://www.solid-earth-discuss.net/1/47/2009/sed-1-47-2009-print.pdf
Que calculo que esta hecho por gente relacionada con esta nota, llaman a la Tierra previa al impacto: proto-earth o Tellus.
@Radek, pues, a mi me dio a entender, cuando hablaba del choque entre un objeto como marte contra uno como venus, casi que ambos iban a la deriva y por ese choque se formo la tierra y la luna.
en cambio, si hablas de la tierra, o prototierra, se asume, en un principio, que esta esta en una orbita similar, y que theia impactó en ella produciendo la luna.
quizás el problema estuvo en el hecho de no especificar que ambos cuerpos eran, técnicamente, planetas ( protoplanetas), lo que les da varias caracteristicas que al catalogarlos de simples "objetos" no tienen
Solo tres temas en el dia de hoy?, por favor señores de neoteo, publiquen mas articulos por dia, nesecitamos mas, porrrrrrrrrr favor no nos maten de aburrimiento, queeremos seguir leyendo sus buenos articulos por favor massssssssssssssssss
Pagalos malnacido la publicdad de google y otras no da para pagar un hosting que por dia recibe mas de 9000 usuarios o mas.
si quieres mas noticias vete a otra pagina que cobren por notica.
Eres un mal agradecido ademas que sea gratis les das ordenes para que publiquen como si fueras su jefe.
Tarado, eh de suponer que les estas pagando a los editores de NeoTeo para que publiquen las veces que tu quieras, AGUANTATE.
Buen articulo y concuerdo, buen nombre
Claro que si, para eso es la publicidad que ponen yo entro en los link de publicidad muy a menudo, y aveses suelo comprar algo de lo que ofresen, otras guardo los sitios mas interesantes para alguna compra.
jaja tarado no se, mentiroso si.
es verdad lo del click, lo de comprar no creo.
Que los fines de semana no haya tantas notas como en los días de semana no tiene SOLAMENTE que ver con una cuestión económica (aunque sí, tiene relevancia) sino por una cuestión de DESCANSO. O sea, creemos que nos merecemos algunos días para disfrutar la vida más allá de lo virtual. Seguro que lo saben entender y muchísimas gracias por el apoyo.
Me hace acordar más a las edades del Silmarillion (sí, de los elfitos de Tolkien) que a cosas más serias, pero no me parece una propuesta realmente mala. La pregunta sería "¿Tiene esto algún uso para los geologos?". Si la respuesta es "sí", genial. Si es "no"… bueno, tampoco vendrá taaaan mal, sólo será un nombre más.
En español, los eones y eras suelen terminar en oico/aico/ico. Probablemente se traduzca como Caótico (como Archean=Arcáico).
Este seria el Genesis Cientifico ? entonces… ponerle nombre al tiempo antes ¿de?,
es un orden caotico impecable.
Che, ¡cuánta violencia contenida! ¿Qué pasó éste fin de semana? ¿O éstamos así porque justamente no "pasó nada"? (no mojamos la galletita, no enterramos la batata, no hicimos los deberes, étc, étc, étc) -perdón por lo mal educado, pero me parece que los comentarios están bastante cargaditos y creo que se trata de un buen llamado de atención respecto de nuestras pautas de conducta y agresividad (aún virtuales).-
Respecto del artículo, evidentemente eol agregar -o quitar- una era geológica resulta, evidentemente, de interés para quienes desarrollan el estudio de dicha materia (geología) o materias conexas (astronomía, astrofísica, química).-
Sobre el tema del choque de objetos, hoy es prácticamente aceptada por toda la comunidad científica la teoría denominada "del gran impacto" (como hipótesis de trabajo). En la misma se toma en cuenta dos datos fundamentales: primero, la composición de la Luna es extremadamente similar a la de la Tierra. Esto indica que la misma debió ser formada, por lo menos, con los mismos materiales que nuestro planeta, lo cual nos lleva a una incongruencia: no podría haber dos objetos masivos en una misma órbita, en virtud de la ley general de la gravitación; por lo tanto, el origen del material lunar tiene que ser la misma "Tierra" -aunque en estado prototípico-. Segundo, el avanzado plano de inclinación terrestre sería otra importante evidencia de un choque cataclísmico, pues sería el resultado del "golpe" espacial.-
Se supone que como resultado del cataclismo, dadas la fuerza del impacto, la proto-Tierra (llamda Theia, en honor a la diosa griega madre de la diosa-luna Selene) se habría cubierto de un mar de magma el cual, dadas las fuerzas de impacto y rotación originadas por el golpe, habría sido eyectado en parte hacia el espacio, siendo capturado por la gravedad terrestre para luego conformar la Luna a través de la acreción (unión de partículas en virtud de su propia gravedad).-
Sin embargo, ésta teoría también tiene fuertes detractores ya que no todos los datos concuerdan hacia un modelo de choque: la distribución y cantidad de hierro tanto en el planeta como en la luna; la actual composición del manto terrestre; étc.-
Respecto del origen de los océanos, habría que chequear bien los fundamentos de la teoría que indica que el impacto conformó una cuenca pués no estaría, en principio y sin mayor conocimiento de dicha hipótesis, la existencia de un manto "móvil" (teoría de la tectónica de las placas) que, por consiguiente, no ha mantenido la misma forma ni sustrato durante toda la existencia planetaria (por ejemplo, durante la existencia del supercontinente Panghea existía solamente un único océano a su alrededor).-
¡¡¡Saludos!!!
respecto a lo que dices, Theia se supone que es un segundo planeta del tamaño de marte que se creó en la misma orbita que la tierra, en un punto lagrangiano (es decir, zonas en las órbitas de los planetas en las que la fuerza de gravedad de este se cancela con el sol), y que luego de diversas perturbaciones, salió de ese lugar para chocar con la tierra y formar la luna.
la luna se supone, se formó por la materia de la corteza de theia, la cual tenía la misma composición que la tierra por "nacer" en la misma zona del sistema solar. quizas, en menor medida, restos de la tierra fueron a parar a la luna, pero se supone que no es así.
lo del oceano pacífico, ya aclaré que a pesar de que en clases me enseñaron que fue así, buscando en internet, vi que esto no es real.
y con respecto a lo que dices de la agresividad, yo simplemente comenté para complementar el post, Merce fue quien vino con la mala onda.
saludos
bueno el martes tengo evaluación de sociales y entra este tema porfa quien me pueda ayudarme le agradesco mucho