No es del todo común encontrar a Bill Gates siendo crítico de ciertos desarrollos tecnológicos, pero en una reciente entrevista para el Financial Times, destacó que la prioridad de ofrecer conectividad gratuita en regiones remotas o de poca infraestructura es un chiste en comparación con necesidades más críticas, como la cura de la malaria.
En los últimos días del pasado mes de agosto, Mark Zuckerberg lanzó la iniciativa Internet.org, cuyo objetivo es conectar a cinco mil millones de personas. Si tenemos en cuenta la enorme importancia que tiene la Web, no es difícil simpatizar con esa causa, más allá de los gigantescos desafíos técnicos y comerciales que debe enfrentar. Sin embargo, alguien se ha encargado de derribar parcialmente dicha visión con pura lógica, y ese alguien no es otro más que Bill Gates. También en agosto último, el ex-CEO y actual presidente de Microsoft criticó abiertamente el proyecto Loon de Google, al decir que ninguno de esos globos podría ayudar a alguien que esté muriendo de malaria, y que cuando un niño sufre de diarrea, “no hay un sitio Web que alivie eso”. En una entrevista otorgada al Financial Times el viernes pasado, el filántropo amplió su punto de vista diciendo que tener como prioridad la conectividad global del modo en que algunas compañías lo están demostrando, es un chiste.
Básicamente, la creencia de Bill Gates es que, si bien la tecnología es asombrosa, no tiene la capacidad de llegar a aquellas personas que más lo necesitan en el marco de tiempo que todos deseamos. Mencionó, a modo de ejemplo, que uno puede visitar un centro de datos en Bangalore, pero si viaja cinco kilómetros encontrará a una persona viviendo sin baño ni agua potable, y agregó que “el mundo no es plano” (tal vez una referencia a “The World is Flat” de Thomas Friedman), y que un ordenador no está ni siquiera en los primeros cinco peldaños de la jerarquía de necesidades humanas.
Obviamente, Gates tampoco está libre de críticas. Peter Diamandis, fundador del X Prize, colocó a Gates (y su fundación) a la par de personas como Rockefeller y Carnegie, que se volcaron hacia la filantropía después de haber ganado millones con monopolios. Su intento por erradicar la polio (algo muchísimo más complicado de lo que aparenta) también ha sido visto como “egocéntrico”, sin embargo, respondió que solucionar un aspecto esencial como mantener la cadena de frío en las vacunas contra la polio es en realidad “mundano” para las mentes occidentales. Más allá de que nos pueda gustar Bill Gates o no, creo que esta vez su punto de vista tiene cierta solidez. ¿Es útil una “filantropía abierta”, o necesita instalar otras prioridades?
