Gianni Sabbione
¿Sabías que nuestro cerebro funciona incorrectamente muchas más veces de lo que suponemos? En muchos casos creemos estar analizando información en forma precisa cuando en realidad estamos muy lejos de lo correcto. Es así, amigos… Nos creemos muy listos pero ahora dicen que no sería tan así…
Sin embargo, ¡a no preocuparse! El departamento de asistencia al cliente de NeoTeo ha desarrollado una serie de artículos en los que iremos conociendo cada uno de los sesgos cognitivos que producen nuestras falacias de razonamiento, ¡con algunos ejercicios para enfrentar a los dragones de la razón!
Nuestra falla mental de hoy: La heurística de representatividad
La Real Academia Española define a la heurística como “manera de buscar la solución de un problema mediante métodos no rigurosos, como por tanteo, reglas empíricas, etc.”. En informática, los métodos heurísticos suelen usarse para encontrar una solución razonable a un problema, a veces no óptima, pero con el objetivo de mantener los tiempos computacionales dentro de límites manejables. (Por ejemplo, los algoritmos que buscan el camino más corto para recorrer un conjunto de puntos).
Nuestro cerebro, la mayor parte de las veces, funciona de la misma manera. Dado que el tiempo es finito, aplicamos inconscientemente una suerte de “atajo” mental, por ejemplo, en búsqueda de la solución de un problema o en la toma de una decisión. Pero ese atajo muchas veces es un camino que nos lleva por a un destino muy alejado de la solución. El inconveniente es el mismo que en la mayoría de los sesgos: en general, no nos damos cuenta cuándo estamos razonando en forma prejuiciosa. Y eso sucede muchas más veces de lo que creemos. Sucede todo el tiempo y afecta a la forma en que nos relacionamos con el mundo.
Un documento clave en el análisis de este tipo de situaciones es un trabajo original de Amos Tversky y Daniel Kahnemann, Juicios en un entorno de incertidumbre. Un ejemplo visual que muestran los autores es el siguiente: cuando estimamos a qué distancia nos encontramos de un objeto usamos diferentes heurísticas. Una de ellas es la de qué tan definida puede verse la imagen de ese objeto: cuano más clara y definida, más cercano parece estar. El problema es que este razonamiento intuitivo tiene solo cierta validez, dado que ante algunas condiciones climáticas (e incluso de la visión del propio observador), cuando la visibilidad es pobre, el objeto aparecerá más borroso e intuitivamente más distante.
¿Y qué sucede con la percepción probabilística de nuestro entorno? Supongamos que nos describen a una persona:
“Juan es retraído. Es solícito con las personas, aunque no le gusta participar en reuniones sociales. De carácter sumiso, tiene necesidad de que haya orden y estructura, y tiene pasión por los detalles.”
Y luego nos dan una lista de opciones de oficios:
* bibliotecario
* granjero
* dependiente de una tienda.
¿A qué se dedica Juan?
En promedio, la mayor parte de la gente se inclina por elegir la primera opción, o a lo sumo dirá que las probabilidades son parejas, aún cuando todos saben que hay muchos más granjeros o dependientes que bibliotecarios.
El sesgo se produce porque, para tomar la decisión, nos estamos centrando en la información que nos dieron en el planteo del problema, cuando en realidad hay más variables que no tenemos en cuenta, obvias y mucho más importantes, que nos pueden llevar a una solución más cercana a la realidad.
Para hacerlo aún más evidente, Tversky y Kahnemann tomaron a dos grupos de personas y les dieron la misma descripción de Juan a cada grupo. Al primer grupo le dijeron que “La descripción fue creada a partir de un grupo de personas en donde el 70% son ingenieros y el 30% abogados”. Al otro grupo se le dieron los datos porcentuales inversos (30% ingenieros, 70% abogados). Lo sorprendente es que la misma cantidad de personas de cada grupo eligió la descripción como “más probablemente perteneciente a un ingeniero”.
Más tarde, cuando a los grupos no se les proporcionó ninguna descripción, tomaron los porcentuales como variable para su decisión. Pero cuando se agregó dicha descripción, en lugar de tener cierta influencia en el análisis, los sujetos ignoraron por completo los porcentuales y solo usaron la descripción para llegar a un resultado. El atajo incorrecto. Esto se llama insensibilidad a valores probabilísticos disponibles antes de la toma de decisión.
Como último ejemplo de hoy, tomemos otro caso de estudio: en una ciudad hay dos hospitales, uno grande y otro pequeño. En promedio, en el hospital más grande nacen unos 45 bebés por día, mientras que en el otro nacen unos 15. Habitualmente, el 50% de los recién nacidos son niños. Sin embargo, ese valor varía día a día. Algunas veces nacen más niños que niñas, o viceversa.
Durante 1 año, los hospitales registraron los días en que nacieron más de un 60% de niños. ¿Cuál crees que fue el hospital que registró más días en los que nacieron niños en lugar de niñas?
A) El hospital más grande.
B) El hospital más pequeño.
C) Ambos hospitales tuvieron un porcentaje similar.
Recuerda: la mente toma atajos. La solución, en la posdata de la nota.
Para concluir, tengamos en cuenta que todo el tiempo estamos tomando decisiones (y estamos rodeados de personas que a su vez toman decisiones) que suelen estar sesgadas por este tipo de falacias. Muchas veces, con nuestra opinión, podemos estar influyendo sobre los demás en una forma impredecible. Por caso, ¿este mismo artículo no puede estar induciendo a los lectores a que modifiquen su forma de pensar de modo que tengamos más clicks en las notas del blog?
¡Hasta el próximo To bit!
PD: SOLUCION
La solución correcta al planteo de los hospitales es la B), el hospital más pequeño. ¿Puedes explicar por qué? ¡Lo estaremos profundizando en la próxima entrega!
La solución es el hospital más pequeño. Porque aunque en promedio ambos se comportan igual, las variaciones relativas respecto a la media son más importantes en un conjunto pequeño. Por ejemplo, si hay una probabilidad de un 20% de que en un grupo de 10 personas, haya 6 niños y 4 niñas. La probabilidad de que en un grupo de 20 personas haya la misma proporción (12 niños y 8 niñas) será sólo del de aproximadamente el 4% y no del 20%. Esto es porque un grupo de 20 niños lo podemos dividir mentalmente en dos grupos de 10 y se tiene que cumplir que en ambos se de la opción de 6 niños y 4 niñas. La probabilidad combinada será el producto de las probabilidades 20%*20%=4%. El razonamiento no es completamente exacto, pero muestra la idea de que en una población grande, las fluctuaciones absolutas pueden ser grandes, pero las relativas son cada vez más pequeñas. Esta es la razón de porqué es imposible predecir el comportamiento de una persona, pero se puede predecir con cierta precisión el de un grupo muy numeroso, como un país.
Mas sencillo, cuanto mas pequeña la muestra, mas influencia tienen las desviaciones. En un hospital en que solo nace un bebé al día el porcentaje de niñas es de 0% o 100%.
#2
En un hospital en el que sólo nace un bebé al día, no se dará nunca la proporción 60%/40%
Las respuesta es la B porque al tener menor cantidad de nacimientos hace que el numero de niños que se requiere para llegar al 60% sea menor que el del hospital grande que tiene mayor cantidad de nacimientos.
Espero se entienda.
#3
Pues no se entiende. El numero de niños que se necesita es mayor, pero al ser más grande también hay más niños. Asi que esta explicación no es válida
todo depende de la cantidad de variables que una persona este acostumbrada a manejar de su entorno! teorias largas a explicaciones sensillas!
#6 Es "sencilla" no "sensilla".
Y yo que creía que la clase de probabilidad sólo era para dormir. Jaja, al menos tuve esa bien. En sí, no sé si la imagen cuente, ya que, en realidad, no hay mucho que pueda hacer al respeto si mi mente lo percibe así.
Estoy de acuerdo con las cantidad de variables, a mas pequeno el hospital es menor la muestra para llegar a cunplir la cantidad. Sin embargo, seria dificil pues nacen mas nina que ninos en estos dias.
YA me quede sin tiempo en estas cabinas chinas, no funcionan ni los codigos para acentuacion o la ene… disculpen!
Una explicación más rigurosa de porqué es el B la solución, es porque el nacimiento de niños a un ritmos aproximadamente constante es similar al flujo de una corriente eléctrica. Una corriente eléctrica es un flujo de carga, pero la carga está discretizada. Realmente está formada por electrones y sólo pueden pasar un número entero de electrones en un cierto tiempo. Esto provoca que haya fluctuaciones, pues no puede pasar medio electrón. O pasa un electrón o no pasa.
Este tipo de eventos sigue lo que se conoce como una distribución de Poisson. En una distribución de Poisson, la desviación estándard, la cual es una medida de la probabilidad de alejarse del valor medio, es igual a la raiz cuadrada del valor medio. Es decir, si nacen N niños, de media, la desviación estándar será raiz(N). Por lo tanto las fluctuaciones en una población mayor son mayores que en una población menor. Sin embargo cuando se miran de forma relativa, la desviación estándar sobre la media es raiz(N)/N=1/raiz(N), por lo que cuanto mayor es N, menor es la probabilidad de alejarse de la media de forma relativa.
Así que el mismo fenómeno que produce el ruido electrónico es el responsable de las fluctuaciones en el nacimiento de los niños.
Para una tensión dada, si se usa una resistencia grande, la corriente es pequeña y por lo tanto las fluctuaciones relativas son grandes. Esta es la razón de que las resistencias grandes generen más ruido electrónico que las pequeñas (en tensión). Y que el ruido esté relacionado con la raiz de la intensidad. En el caso de los niños se podría hacer el cálculo exacto siguiendo la misma ley. Pero ya es muy largo el comentario.
Curioso cómo se asemejan el mundo macroscópico y el microscópico.
¿Cuál crees que fue el hospital que registró más días en los que nacieron niños en lugar de niñas?
EN EL "B"
Al tener una poblacion menor, los cambios en las estadisticas son mas drasticos.
Por ejemplo.
Si 100% es 15 bebes nacidos por día, 50% son varones.
50% = 15/2 = 7.5 (obviamente no puede nacer medio bebé, pero despues lo redondeamos)
Ahora para llegar a 60% de varones necesitamos ¿cuantos nacimientos?
(60*15)/100 = 9
O sea que, con solo 2 bebes varones, ya llegamos al promedio de 60%
Son solo dos bebes, es mas probable que el promedio de 60% lo alcance el hospital pequeño.
El calculo para el grande seria el mismo
50% = 45/2 = 22.5
60% (45*60)/100 = 27
27 – 22.5 = 4.5
Redondeando para arriba, se necesitan que ademas de los 22 varones que habitualmente nacen, haya un extra de 5 varones mas para llegar al 60%, lo cual es mas improbable.
En realidad hay una forma de calcular mucho mejor las probabilidades, pero realmente no me acuerdo los metodos y las formulas.
#11 Muy bien explicado
El cerebro es caótico esto era de esperarse!
El mio directamente no funciona :S
En el Hospital más pequeño, por que nacen menos bebés y la probabilidad de que pases el 60 % es mayor.
que enredo! queremos el análisis de la respuesta! 😀
El título dice "confirman que…" como si fuera un descubrimiento científico, al leer el titulo pensé que el articulo se trataba de otra cosa… lo que hace la palabra.
#20 ¡Es cierto! Es un poco lo que planteo en el último párrafo de la nota…
¡Y también ayuda el esquema del titulado amarrilista y trolleante propio de esta sección, que usa signos de admiración, verdades taxativas y potenciales en forma indiscriminada! Al igual que los titulares de los periódicos 🙂
En este vídeo os explico de forma gráfica el funcionamiento del cerebro en lo relativo a la percepción de la realidad. Hay un abismo entre el mundo en su complejidad y la realidad que percibimos y de la que somos conscientes. Solo alcanzamos a "ver" un estrecho margen de la totalidad y de las posibilidades que la creación nos ofrece. También os explico porqué el prestar atención a unas cosas y no a otras puede cambiar vuestra vida. Espero que este vídeo os sea de ayuda. Un abrazo.
http://www.verfractal.es/2012/11/las-2-pantallas-asi-funciona-el-cerebro.html
#22 Muchas gracias por el aporte!