Ariel Palazzesi
Según ha trascendido en varios medios de comunicación, un antiguo colaborador de Wikileaks actualmente enemistado con Julian Assange ha anunciado el lanzamiento de un sitio alternativo llamado OpenLeaks. A diferencia del sitio responsable del más grande dolor de cabeza del gobierno estadounidense de los últimos tiempos, OpenLeaks recibirá documentos secretos o confidenciales pero en lugar de difundirlos de forma abierta los distribuirá a los medios designados por la fuente de la filtración.
Es indudable que Wikileaks producirá un cambio en la forma en que la gente ve a sus gobiernos. Pero seguramente no estará solo en esta tarea, ya que internet proporciona un grado de anonimato –siempre y cuando sepas exactamente como hacer las cosas– que no permiten otros medios de comunicación. El primer “competidor” que aparecerá en la arena será, según parece, OpenLeaks. Según la cadena sueca SVT, el ex portavoz de WikiLeaks Daniel Domscheit-Berg pondrá en linea el nuevo sitio el día lunes. “OpenLeaks es un proyecto que pretende convertirse en un proveedor de servicios de terceros que quieran aceptar material de fuentes anónimas”, dijo Domscheit-Berg en entrevistas realizadas en Alemania. El sitio, que desde su nacimiento estará preparado para hacer frente a las consecuencias legales de sus actos, será operado por una fundación aún no revelada, a cargo de un consejo de administración.
OpenLeaks no será igual al sitio en que se inspira. Si bien los objetivos finales son los mismos -excelentemente resumidos en el slogan de Wikileaks (“We open Governments”, “Abrimos gobiernos”)- habrá importantes diferencias en la forma de operar de ambos portales. El nuevo sitio aportará la información recibida directamente a los medios de comunicación, sin realizar ninguna comprobación de su veracidad o autenticidad. Al igual que una agencia de noticias tradicional, solo será el nexo entre un informante y aquellos medios que este elija como destino de sus denuncias. Las ventajas, desde el punto de vista legal, que posee este esquema de trabajo son varias, pero la más importante es que se evita la persecución judicial del sitio, ya que formalmente no publicarán los cables, delegando esa responsabilidad sobre el medio elegido por el denunciante. Esta forma de trabajo puede tener un impacto negativo sobre la calidad de los informes, ya que se delega en los medios la tarea de comprobar las filtraciones, pero no deja de ser interesante el hecho de que comencemos a ver un florecimiento de sitios encargados de revelar los secretos sucios de gobiernos y corporaciones. Max Headroom está a la vuelta de la esquina.
Vaya una mierda, el medio en cuestión censurará la información, no hay cadena de televisión que no sea partidista.
Con lo creativo que es el ser humano, lo siguiente sera algo como "pornoleaks.com" jajaja!
Que cantidad de visitas tendria una pagina asi…
Creeme o no, esto puede llegar a ser un veneno para wikileaks
Pues es tan malo como bueno, bien tienen razón con que esto es el comienzo de varias paginas dedicadas a la distribución de información aparentemente confidencial lo cual pueda crear una especie de idealismo donde todos podemos observar con mas detalle al gobierno y así exponerlos, ahora solo faltan reformas que faciliten los juicios en contra de aquellos que cometan actos ilícitos o de cualquier otro ende negativo dentro del mismo gobierno o institución y para arrancar para siempre la impunidad. El problema con esto es que es muy probable que se de la falsificación de documentos, que sean manipulados solo para atacar al gobierno, a medios o cualquier persona, lo cual crearía una guerra de desinformación, por supuesto esto no será un problema para quienes buscan veracidad a fondo y piden mas pruebas, investigan y nunca se dan con lo que se les dice, pero los noticieros solo se toman un cierto tiempo para publicar una nota y aunque si comprueben su verasidad(pues si no lo hacen pueden ser demandados) con tan solo cambiar algunas palabras la nota se escucha diferente y sus maximas pruebas solo son imagenes sin embargo para muchos nos es mejor 1001 palabras mas pruebas fisicas, que una imagen.
no sea cual sera el novismo, ya que haran la misma estupidez de siempre, darle la informacion a los medios de comunicacion. Me parece idiota de esas personas confiar en medios de comunicacion que a sabiendas ciertas son dirigidas por elites que no les interesa que la verdadera info se conosca. En total, ya esta preso assange que mas da. si nadie dice nada, pero para estigmatizar y sacar falsos juicios si. Leyes de mierda.
Sinceramente, a mi me preocupa el hecho de que la información se mande a los medios "sin realizar ninguna comprobación de su veracidad o autenticidad" ¿Que diferencia habrá entonces entre Open Leaks y la prensa amarilla. En realidad vendría a dar lo mismo si la información se la inventan los propios periódicos. La grandeza de Wikileaks, además de ser un lugar de referencia para los que quieran contar secretos oficiales, es la calidad de su información, y es lo que les hace una fuente de información creible. Precisamente, si algo sobra en internet son fuentes de información. Calidad es lo que falta.
Y ahora que sigue? una website llamada "FACEWEAKS.COM" donde revelen todo lo que hace facebook con nuestra informacion, fotos etc etc?
Aspiro y espero que estos "Weaks" no se pongan de moda al punto de que personas le pongan de nombre Wikileak a un hijo.
Y con respecto al tema, la verdad creo son 2 cosas totalmente iguales, el hecho de que el gobierno nos oculte informacion a que un medio privado de comunicacion la comunique. Todo es muy acomodado y siempre van a parcializar los hechos a favor de los peces gordos.
Esta nueva pagina web "openweaks" no va a poner ni va a quitar nada. Sera una mas del monton intentando llegar al nivel de su inspiracion "wikileaks".
Como en algunos medios se publico… esto de la filtracion, mas parece una jugada a proposito de EEUU para que los paises se enemisten. Porque no estan, aquellas filtraciones, realmente de los estados unidos?. Solo esta los chismes de un gobierno, para con el otro.
ahora la creacion de open leaks me parece una copia burda.
Esto ya se jodió, ahora todo estará plagado de quejas y acusaciones falsas.
Bien, esta es la respuesta camuflajeada contra Wikileaks.
Ahora se dividiran los fanáticos "leakers" para ver quien dice la verdad.
En lugar de estar mirando lo que todo mundo ya sabe, es mejor leer WIKIPEDIA, mejorar sus artículos y hacer donaciones para difundir el buen conocimiento, abajo la Wikileaks, ademas utilizan el termino WIKI
+1E9
Y cual es el sentido de Open Leaks si esto de dar la información directamente a los medios de comunicación ya fue puesta en practica por Wikileaks y por ello a recibido duras criticas porque los medios están filtrando la información según su disconveniencia (y seguramente por pedido de los EEUU y/o de otros gobiernos)
Modo paranoide of
Divide y vencerás.
A ver me pongo serio un cacho:
¿Y cuál es la gracia de tener filtraciones si las vamos a someter a un proceso de selección y "desfiltración"?
¿Qué sentido tiene que la información sea ofrecida a periódicos para que administren si se supone que los periódicos también censuran por sus propios intereses?
Más allá de que yo no creo que Julian Assange sea el Robin Hood de la información, el "cablegate" sirvió para que todos tengamos una idea de como funciona el mundo de verdad, cómo funcionan las embajadas (porque los cables no revelan nada extraordinario sino que confirman "secretos a voces", cosas que se saben y que por otro lado son el funcionamiento normal de lo que son las embajadas).
Dejo un par de links.
http://www.voltairenet.org/article166495.html
http://www.voltairenet.org/article167528.html
Ésto que vemos ahora quizá sea la confirmación a las ideas de los dos artículos anteriores. Básicamente: "Domesticar a la bestia". Hace un Wikileaks con rostro amigable en el cual nadie se arriesga.
La verdadera información está al alcance de todos, sólo es cuestión de saber leerla.
A menudo se nos empuja a leer dobles y triples sentidos en las cosas o a sospechar planes maléficos rayando lo paranoico y sin embargo quizá la verdad está ahí afuera, en la superficie.
Por ejemplo no es evidente que 9/11 fue un autoatentado, se puede ver en los videos más rudimentarios que salieron para todo el mudo en los noticieros. Se ve a simple vista que la caída de las torres fue una demolición controlada y sin embargo esperamos a que alguien salga con un documento a confirmarlo. Pero eso no sucede nunca sino que se producen pequeños escándalos destinados a funcionar como fusibles que saltan y son bálbulas de escape al escándalo que todos saben pero que nadie se anima a decir sino es a media voz.
Al bueno es que el cablegate abrió el debate sobre la información.
Ahora, estos flacos no hacen ni fu ni fa, ni lo uno ni lo otro. Si querés divulgar información bancate el riesgo de ir preso. Podés llegar a ganar el nobel, pero a lo mejor no vas a poder ir a buscarlo porque vas a estar en carcel… Y eso no sale en ningún cable secreto, lo saben todos. No es un tanto bizarro?
Total… ¿afirmas que 9/11 fue autoatentado o no?
Totalmente, no está bien redactado, pero si.
Pues a mi me da lastima ver instituciones que debería velar por la justicia sea solo marionetas de de un país, como los que debería velar por la libertad de expresión son lo primeros vendidos, ahora la interpol levantar una alerta roja por un motivo tan estúpido, por solo cumplir las ordenes de su amos.
Bueno, convengamos en que si la "prensa amarilla" publica cualquier cosa sin chequearla, entonces no merece ser siquiera considerada como fuentes de información. Si de puro entretenimiento, pero no información.
Además, pensemos en que la "prensa amarilla" no habla de casos de corrupción política: ellos prefieren mil veces entretener a la gente con los "polémicos" actos sexuales de Berlusconi o similares tonterías. Hablar de corrupción empresarial no es entretenido para las masas.
buennisimoo, me parece importante que haya alguien que se encargue de contarle a la población las situaciones turbias que ejercen los gobiernos.bienvenido!