Lisandro Pardo
La Web está repleta de imágenes, y su cantidad sigue aumentando sin un límite a la vista. La gran mayoría de ellas utilizan formatos como JPG y PNG, y aunque estos dos formatos nos han servido muy bien hasta ahora, lo cierto es que ya tienen varios años de antigüedad. La gente de Google, buscando la forma de que Internet sea aún más rápida de lo que ya es, ha presentado un nuevo formato de imágenes llamado WebP, que además de mantener la calidad de una imagen en parámetros aceptables, posee una compresión mucho más robusta, lo que da como resultado imágenes aún más pequeñas.
Siempre estamos pendientes sobre qué tan rápido funciona un navegador web, mientras que la velocidad de nuestras conexiones no ha perdido protagonismo alguno, pero parte de la responsabilidad en lograr que una página web se cargue más rápido, proviene del diseño de la página en sí. Utilizar imágenes es algo extremadamente común en estos días, y formatos como JPG, PNG y GIF han sabido estar a la altura de las circunstancias durante estos últimos años. Sin embargo, al utilizar la frase "estos últimos años", también queda expuesto el hecho de que dichos formatos tal vez no sean del todo adecuados para las demandas actuales. El PNG se ha caracterizado por ofrecer una gran calidad de imagen, mientras que el JPG tiene a la compresión como su principal ventaja. Tal vez sea posible encontrar un término medio entre ambos formatos.
Y así lo cree Google, al presentar al nuevo formato WebP. De acuerdo a la presentación oficial, el 65 por ciento de los bytes transferidos en la carga de una página web son consumidos por imágenes. Esto puede llevar a una lentitud no deseada, y aunque los efectos tal vez no sean del todo perceptibles en conexiones de alta velocidad, se vuelven mucho más tangibles en conexiones más modestas. La navegación móvil también puede verse perjudicada por un alto contenido de imágenes, ya que además de ofrecer una experiencia lenta, más bytes cargados significan más bytes consumidos en conexiones medidas. La gente de Opera ha ofrecido una solución parcial con su modo Turbo, pero el formato WebP trabajaría en un nivel más bajo y compatible con todo navegador y toda aplicación que adopte al formato.
Para el desarrollo del formato WebP se ha utilizado tecnología basada en el códec VP8 que Google liberó hace poco tiempo. A modo de comparación, también se creó una galería en la que se puede observar que, en el peor de los casos, el formato WebP puede crear imágenes un diez por ciento más pequeñas que el mismo ejemplar en JPG, manteniendo la misma calidad. En una sola imagen puede no parecer mucho, pero no hay que olvidar que la descarga de bytes es acumulativa. Para algunos usuarios, puede ser la diferencia entre seguir conectado o no. Al ser un formato de imágenes nuevo, no existe ninguna aplicación capaz de abrir contenido WebP, pero ya existe una herramienta de conversión para Linux (la versión para Windows está en camino). Otro objetivo es integrar WebP al motor WebKit, lo que significa que el nuevo formato se volvería parte de Google Chrome. La idea de que exista un formato estándar de imágenes para Internet no es algo negativo, pero habrá que esperar para saber si será WebP, u otra implementación.
Yo diría que PNG, además de soportar capas ALPHA (de transparencia) tiene un mejor nivel de compresión. Ya se propuso hace tiempo substituir las imagenes JPG por PNG, pero lamentablemente JPG se sigue utilizando por costumbre…
Veremos a ver si WebP consigue su sitio impulsado por la gran G, donde PNG no ha podido llegar.
Si es cierto que PNG es util en la web por permitir canal alpha, pero no está pensado para la distribución en internet, mas bien para el trabajo tipo pre-manejo de imagenes para web, como ejemplo fireworks, o photoshop hacia flash. Si bien tiene opciones de compresion y paleta de colores no es tan amplio como JPG.
JPG es mejor comprimiendo y se usa aún porque da mas flexibilidad en la compresión, ademas cuenta con un algoritmo para web que te permite ver como se construye la imagen mientras se carga, eso no lo tiene PNG.
Igual yo estaba mas a favor del PNG pero tu explicación me cambia el panorama.
Tambien habria que añadir que PNG es de codigo libre otra ventaja 😀
Esperemos que entonces este formato que propone Google sea totalmente abierto.
Lo último que nos faltaba es que Google también nos dicte el formato en el que hemos de guardar las fotos… esta empresa va a convertirse en un peligroso monopolio y no nos estamos dando cuenta.
Tal vez, pero a diferencia de microsoft, adobe y otras empresas sus servicios la mayoria son gratuitos y no se puede negar los beneficios que han traido a millones de personas.
Querrás decir "gratuitos". A ti no te cuestan nada gracias a que te inflan a publicidad.
coincido con vos Joaquín, lo peor es que tu comentario es el que más negativos tiene. Les lleno la cabeza google, se la estan comiendo esa propaganda de que son buenos. Alado de google, microsoft es bueno. asi que imaginense. Hasta el mismo Steve Jobs lo dijo.
Encima hay ignorantes como alfredo que piensa que es todo gratis, no saben la diferencia entre libre y gratis.
Google gana plata con el trabajo de otra gente.
Al fin gente que tiene mente amplia y que se informa más. Es cierto Google se las trae.
Alfredo, informate más Adboe es un aliado o una parte importante de Google ya que Youtube y Google Video usan Adobe Flash.
¿WebP? esto es ridículo, ya esta el Joint Photographic Experts Group y llego primero inventen algo nuevo. Veo que quieren reinventar la rueda tal caso como el "famoso" navegador Chrome y su SO Chromiun que son pura propaganda y estan inflados de más.
¿Ahora que van a sacar? espero que este el codigo fuente del formato WebP asi lo modifico y saco el mio WebPx
El que dice y piensa que Google es libre o la libertad en la web es un gran TONTO.
Lean las condiciones de los servicios de Google, estamos a su merced.
No nos esta dictando nada, esta ayudando a una navegacion mas rapida. ¿o tu que propones, cual es tu solucion a esto? dime cual es el peligro, usas google? si no te gusta no lo uses
Aha mira vos Google es caritativo, de espiritu altruista y dadivoso con vos y con miles de usuarios que quieren verlos Google dependientes. mmm sabes no me parece buena idea.
A este argumento los vi en las peliculas, pero la realidad supera a la ficción.
No es miedo es warning
pss si uno quiensabe lo que podra pasar mañana cuando no se sepa donde almacenar estos datos que se desbordan dia a dia pero yo con que no haga arastre en la conexio toi bien jejeeje
‘El nuevo WebP puede incluso derrotar a la compresión JPG, conservando la calidad’
enserio? si ya hubo varios formatos para reemplazar el JPG, como el JPG2000 (entre otros) que tenían mejor comprensión y mayor calidad. ¿porque lo muestran en la nota como algo nuevo? Aunque el jpg2000 no fue aceptado porque ‘…En algunos navegadores, los diseñadores no tienen intención de incluirlo debido a su escaso uso y gran número de patentes que tiene…’
Igual que en la noticia de la electricidad inalambrica, lo mostraban como algo novedoso cuando Tesla en 1890 ya lo hacia.
Tendría que surgir uno del software libre, no de una empresa como Google, que lo único que le interesa es ganar dinero. ¿ o se creen lo de "don’t be evil" ?
La electricidad inalambrica, un muy buen sueño, pero a las compañias electricas no ven muy bien el tener que cobrar menos por distribucion, cables ahorrados y mas por tecnologia aplicada, muchos inventos muy buenos quedan en el tintero por sus costos mas que por su utilidad, este formato de WebP (donde quiero suponer la P es de Picture) es "libre" ahi menciona que google libero la patente, en mi opinion, el hecho de hacer esto es simplemente es que al reemplazar quiensabecuantos millones de imagens ahorrando n 20% de espacio en sus servidores se ahorrarian unos cuantos bytes de espacio, Google y muchos otros se beneficiarian ademas de que quizas apoyarian este formato al tener el soporte de G.
Logicamente todas las empresas buscan ganar dinero, Estudio administracion de empresas, y como dicen mas abajo, google sale ganando con lo que haga, pero aun asi el usuario final sale beneficiado. El dinero de google practicamente viene de la publicidad que no es para nada molesta, y prefiero mil veces ver esa publicidad que pargar por algo que practicamente nos estan regalando. Pienso que solo te quieres quejar, o dime si nunca has usado el buscador de google?, si lo has usado has sentido su pubicidad que casi ni se nota?. Bueno, solo es mi opinion y respeto la tuya.
Disculpame lo que decis es totalmene cierto. Recordás a Microsoft con su HDPhoto que supuestamente iba a reemplazar al jpeg. Ahora le toca morder el polvo a WebP.
Capo total así se comenta. Con fundamentos solidos.
Saludos.
pufff, que miedo da google, al final va ha ser mas importante que el SOL.
Que manera de hablar tonteras personas por estos lados, lo que hace google a diferencia de otras empresas es entregar herramientas como el formato de video, el cual es libre de cualquier regalia para la empresa. Se está dedicando a ofrecer medios más OPTIMIZADOS, para la experiencia WEB.
ohh!! enserio?!? nooo que bueno es Google! gracias google, gracias por todo, el bien que provees a la sociedad es inconmensurable (era sarcasmo)
todavía hay gente que cree que las compañías trabajan para el bienestar de la gente ja..encima ponen negativo en los comentarios en contra.
Supongo que no usas google, si no te gusta o te da miedito no lo uses. → no hay nada mas nefasto que la gente que dice que cierta comida no le gusta mientras se retaca la boca y revienta el vientre con dicha comida vociferando que no le gusta… es decir hay que ser congruente
El único hueco que queda libre es la imagen animada en 24bits de color. Como este formato no lo implemente, no se van a comer nada.
Para hacer la diferencia con el jpg aparte de la compresión y calidad debe ser libre de patentes asi como png, tendria que aclarar google si hay alguna patente o condición para usar o editar en WebP
Perdonen mi ignorancia, pero no es paradojico que, no existiendo una aplicacion capaz de leer archivos webp, tengamos una muestra justo arriba?
Entonces, nos ponen una imagen jpg, comparada con una webP, pero guardada en png, o jpg o gif y deberiamos ver la diferencia? acaso no es paradojico? como podriamos ver la verdadera diferencia?
Como cuando te muestran publicidad sobre los televisores 3D en tu tele normal, y tratan de convencerte lo bien que se ve!
buena observación..
Si la imagen JPG la guardaron con la máxima calidad, y dentro de la imagen se comparan imagenes con compresiones "medias", si se va a ver la diferencia.
Ese comparativo está hecho en photoshop.
Y los quejosos usan Gimp 😛
las imágenes son poderoso medio de descomunicacion
En la página de Hubble yo descargué una imagen que pesaba 700 megas, y mi laptop obsoleta (de la década pasada) se colgó después que la quise mover
Tu imagen debe ser TIF o BMP
De todos los comentarios, deberia hacer una recopilacion!
MI opinion (no tiene por que ser la correcta, como muchos que opinan pensando que saben la posta) es que google COMO CUALQUIER COMPAÑIA gana plata (quien no lo quiere!), pero no a expensas del usuario final, sino de aquellos que quieren publicitar. Mal? mmm… Hacer programas 100% funcionales, buenos y de codigo liberado no me parece mal. Monopolio? la verdad no lo se, pero creo que hasta ahora hizo todo bien, y con esto me doy cuenta que lo sigue haciendo (como dijeron por ahi, OBVIO que el principal beneficiario es google mismo).
Pero a pesar de todas las discuciones generalmente insulsas, opino como uno por ahi… "LAS IMAGENES SON UN MEDIO DE DESCOMUNICACION" mas aun imagenes en la web. Toda la web esta plagada de imagenes basura, photoshop por donde mires, mas y mas imagenes mentirosas, imagenes de control (como los videos). Internet es algo peligroso para determinados niveles intelectuales (y dia a dia disminuye…).
El problema es que hay gente que ve el ganar dinero como algo malo (seguramente porque ellos no pueden hacerlo, y me imagino que por incapacidad), en lugar del COMO se gana el dinero. En fin… "VIVA EL COMUNISMO", me han dejado aterrado con Google, jajajajaja (lo que uno se encuentra por estos lados).
Amplio: Aunque muchos aquí no lo crean Google es un empresa, y por lo tanto necesita de ingresos para subsistir (para poder desarrollar, actualizar y ofrecer sus servicios, etc.). Ahora; las empresas tradicionales generalmente obtienen sus ingresos VENDIENDO su/s servicio/s y o producto/s, pero con Google no es posible ya que la mayoría de sus productos son gratuitos, entonces se ven obligados a buscar una alternativa, que fue la publicidad NO invasiva. Y si lo analizamos, nos damos cuenta que fue la solución ideal porque todos salen ganando, por un lado Google obtiene los ingresos que necesita y por el otro los usuarios pueden disfrutar de un servicio de calidad totalmente gratuito. En fin, realmente es un tanto patético tener que explicar esto.
Google pretende que las imagenes se encuentren en un formato que optimize su carga, no es mala idea, pero dudo que se popularize (si se integrara a una version revisada de HTML5 tal vez, pero si se necesita de un plugin o extension para poder cargar ese tipo de imagenes tendrá poco o nulo exito).
Los formatos de imagen (asi como los de audio) son demasiado variados y cada uno ofrece bondades y tambien sus defectos asi que, como ya se ha visto, es muy dificil que se logrte un formato de imagen que pueda se considerado como el estandar de la web.
Mientras tanto apuesto por que mejor se optimizen los protocolos de conexión para reducir el tiempo de carga y que tambien dejen de meterle "basura" al contenido (con eso me refiero a animaciones, sonidos y todos esos adornos inutiles que se ven bien pero ralentizan las aplicaciones y quitan tiempo, de que sirve que optimizen el codigo de la aplicacion para que se ejecute mas rapido y le metan efectos que disminuiran el rendimiento de la misma).
Mucha gente utilizando viejas versiones de navegadores así que uhmm, difícil la cosa.
@ BionicTenshi96, aunque es totalmente cierto lo que dices de las animaciones en cuanto que ralentizan, también es cierto que sin ellas muchas cosas se verían muertas, sin vida y simplemente no vendieran, así que la solución no es quitarlas de raíz.