imported_Kir
El grave problema energético que padecemos a nivel global no parece que pueda resolverse a largo plazo desde la fisión nuclear basada en el uranio. Estudios de Greenpeace afirman que las reservas de este elemento se agotarán en un lapso de tiempo muy limitado. Nadie se arriesga a dar cifras exactas pero se habla de un margen no superior a los 50 años. Con estos datos, la energía nuclear de fisión basada en el uranio resultará un apoyo de transición hacia otra alternativa, pero no se consolidará en un proceso de obtención de energía definitiva.
Se nos acaba el tiempo. El petróleo está ya descartado como fuente de energía principal para el futuro. Las renovables siguen sin despegar y las nucleares, aun siendo opciones muy válidas, también tienen los días contados, al menos desde la fisión que utiliza el uranio. La que se supone que será la panacea, la fusión, sigue estancada y sin dar los resultados necesarios para generar más energía de la que consume. Los estudios comienzan a alertar a la comunidad científica de que el combustible que se utiliza en la fisión, también se está agotando. Y al ritmo actual, puede que para dentro de unos cuantas decenas de años no podamos aprovechar ni gramo más de este elemento.
Aunque el mineral necesario para extraer el uranio 235 fisionable se encuentra de manera abundante en la naturaleza, sus proporciones son tan bajas, que no basta con tenerlo sino que además, se necesita que sea rentable sacarlo. Las reservas de uranio están previstas que duren unas cuantas décadas al ritmo actual de consumo, pero hay que tener en cuenta que los países emergentes van aumentando sus necesidades energéticas a un ritmo elevado y el resto de países también suman sus propios niveles de consumo a esta vorágine energética. El precio del uranio ha subido 10 veces desde 2004, conforme los yacimientos son más y más difíciles de rentabilizar. ¡En apenas 6 años!
Según el físico nuclear Michael Dittmar la minería sólo es capaz de cubrir el 60 % de la demanda de uranio. El 40 % restante se tiene que extraer de los propios residuos y el desmantelamiento de armas nucleares. Actualmente se obtienen 40.000 toneladas de uranio y las reservas viables que están probadas, es decir, aquellas donde puede extraerse uranio a un coste inferior a 130 dólares el kilo, son de 3.3 millones de toneladas. Estos datos arrojan unas cifras preocupantes puesto que en apenas 50 años nos quedaríamos sin uranio. Eso al ritmo actual de consumo, pero la civilización requiere cada vez más energía y se están abriendo 3 o 4 centrales nucleares al año. Sin embargo, no se encuentran yacimientos rentables con los que sumar uranio a la creciente demanda. Se deduce pues, que los 50 años podrían verse reducidos a muchos menos.
El resultado de estas cifras sitúa a la fisión basada en el uranio como mero puente de transición hacia alguna otra alternativa que nos permita seguir manteniendo el ritmo de producción energética. Se espera que sirva para darnos tiempo a rentabilizar las energías renovables, pues algunos suponen que, en 50 años, no dependeremos del petróleo, pero eso aún está por ver. De todos modos, algunos expertos apuntan a que el Torio resolverá el problema de la fisión pues sustituirá al uranio como combustible rentable. Y de ese tenemos para cien años, como mínimo. Quizá los reactores de fusión, para entonces, hayan conseguido su objetivo de generar energía rentable. Y quizá las renovables también. Un largo respiro para que la tecnología avance y ponga medios para alcanzar, por fin, la fuente de energía definitiva.
La redacción es muy deficiente.
Tampoco es eso, no te pases.
si, esta feo como esta redactado
Pues… digan en que cambiar, pra mejorar
No se donde esta el problema. Energías renovables. Cuando ya no tengan mas coj..ns que hacerlo invertirán en ella y que nadie se preocupe que misteriosamente aparecerán cientos de empresas e inversores para apostar por ellas ya que se volverán sumamente rentables. Todo el mundo necesitara energía y será la única forma de obtenerla, a excepción de las centrales de carbón y similares que si ya hoy día no están bien vistas de aquí a todos esos años todavía menos.
"las nucleares, aun siendo opciones muy válidas"
Nada, que no queremos abrir los ojos, por aquí me huele a servidor de lobby nuclear…
http://www.facebook.com/video/video.php?v=1302654004116&ref=mf
Mirad el vídeo y seguid defendiendo lo indefendible…
Que tal una publicación sobre como están las medidas de contención del reactor siniestrado de Chernobyl??? espero que acudáis a fuentes fiables y no a las que manipulan para que sigamos en la inopia.
Que conste que sigo esta pagina pero a veces ponéis vuestra credibilidad muy en duda…
Amén. ¿Qué, seguimos con la mierda que hemos hecho hasta ahora?. Ya tenemos las soluciones a los problemas de energía, delante de las narices y no nos damos cuenta. No, no es el reciclaje. No, tampoco es la nuclear, ni la solar, ni la eólica, aunque sean válidas en ciertos sitios. Está en la propia tierra: GEOTÉRMICA. Y entre esa energía que el planeta desprende GRATIS y un plan RIGUROSO Y EFICAZ de eficiencia, energía por siglos…
Por otra parte, hablando de energía (sobre todo, eléctrica), me pone enfermo lo de Tesla, cuyos papelotes ‘inservibles’ los cogió la CIA nada más morir, y aún los tienen en su poder. ¿Qué sabrán esos malditos hijos de puta que no lo sueltan al mundo? ¿Suficiente para mantener sometidos al resto de países en materia energética de aquí a unos 20-30 años?. Ese hombre era un tesoro para la humanidad… y ellos lo ROBARON.
No creo que la energía geotérmica se vaya a convertir en algo mayoritario. En la mayoría de sitios no hay disponibilidad suficiente a una profundidad razonable.
En ese aspecto, la eólica o la solar están mucho mejor distribuidas.
Rober2D2, parece que olvidas eso de "venta energética a otro país". Vamos, lo que está sucediendo a día de hoy con el petróleo (los oleoductos-gasoductos), las generación eléctrica nuclear (la que le vende Francia a España, sin ir más lejos). El tema no está en QUÉ PAÍS genera la energía… sino en QUÉ LOCALIZACIÓN pones ese punto de energía para que sea más aprovechable por un lado, y se beneficien la mayor cantidad de gente posible por otro. No es pensar en países, sino en regiones.
#6 Amigo en princio tienes toda la razón el problema es que somos tan ignorantes que no se ha podido desarrollar ningun sistema para poder transformar esa energia que la tierra ofrece y asi darle el uso que necesitamos…. si inventas algo me dices porfa q asi nos forramos los dos…. desde el principio sabemos que el problema no esta en la cantidad de energia sino en como conseguirla porque de haber hay muxa y eso toda persona medianamente informada lo sabe….asi q menos hablar sobre lo que hay y mas investigar en como aprovecharnos de eso…
¿Un estudio de Greenpeace? ¿Y una cosa así qué credibilidad tiene? Pues eso, ninguna.
Quizá el estudio de Greenpeace no tenga mucha, pero demostrarse, se está demostrando que no podemos seguir por el camino de derroche y opulencia estúpida que estamos llevando. ¿Te crees superior a los de Greenpeace porque los desacreditas?. No demuestras tanta superioridad, supremo intelecto… (ironía).
Existen más estudios, que no son de grupos de interés, y los más optimistas (aparte de los estudios del lobby nuclear), hablan de 200 años. Claro, que eso es suponiendo que el consumo no crezca, que encontremos nuevas minas de uranio, y mejores formas de extraerlo. Si no, y siendo muy optimistas hablamos de 70 años (sin construir más reactores)
En realidad, si queremos que la energía nuclear se convierta en una parte significativa de la producción energética, habría que multiplicar por 5 su capacidad actual (Hay que tener en cuenta que los coches de gasolina van a tener que desaparecer, y que el consumo energético va a aumentar inevitablemente), y eso no dejaría reservas de uranio para unos 15 años. Es probable que se agotase incluso antes de acabar todas las centrales
Que si hombre, que las energias renovables son muy bonitas y cucas, pero tenemos que reconocer que NO VAN A LLEGAR A TIEMPO, y esto nuestros politicos lo saben. El petroleo se nos acaba ya y tanto las renovables como la fusion no llegaran a tiempo, La energia de fision no es lamejor del mundo y es muy peligrosa, pero tenemos que reconocer que hasta que consigamos metodos verdaderamente eficientes de energia renovable o la energia de fusion funcione de verdad de una vez, no tenemos mas remedio que tirar con la fision.
Necesitamos mas arena para nuestro reloj y la fision es la unica que, por mala que sea, nos la puede dar…
El problema, es que si construimos nucleares, emplearemos el tiempo de nuestro reloj de arena en construir nucleares en vez de desarrollar e implantar tecnologías renovables, que es lo que al final vamos a tener que hacer. Así que dedicarnos a construir nucleares, no nos da tiempo: Al contrario, nos lo quita.
Supongo que se pueden hacer las dos cosas a la vez.
Las formas de energia libres son para sociedades de individuos libres, en mi opinion. Nosotros somos "esclavos" y debemos cumplir con la orden de los "amos" y seguir cargando combustible en las estaciones de servicio y seguir pagando nuestras boletas de la compania electrica y seguir viendo television, etc. etc… Al menos hasta que la mayoria despierte y se de cuenta de como viene la mano con las mentiras sobre recursos "renovables y no renovables" y otras cosillas. Se que sueno pesismista respecto a esto, pero estamos mas cerca de llegar a ser como los zombies de L4D que de tener celdas de energia de punto cero en nuestras casas. Mientras tanto seguiremos perdiendo nuestro tiempo hablando al pedo y ahogandonos en un VASO DE AGUA mientras nuestros "lideres" ejecutan nuestros destinos…
01, creo q medio entiendo, lo q indicas es q cada uno, como induviduo o como familia, empiece por hacer lo suyo, una casa con paneles solares y eolica, le rinde y le sobra, todas esas compañias de "servicios" son todas mafias, siempre buscando como sacar su tajada
y me pregunto ¿ y el H?
Si estados unidos destinara toda la millonada que se gasta en guerras por el petroleo en las energias renovables entonces ese pais no se preocuparia mas por el tema pero el problema esque estan los lobbys de por medio. Me imagino que la energia seria muy barata y por lo tanto habria mas igualdad entre todos pero eso no les gusta a los globalistas y/o multinacionales
A ver si con esto se deciden a investigar sobre la fusion fria
A ver "iluminados" de lo verde. Las energías renovables NO SON SOSTENIBLES ECONÓMICAMENTE. Es muy guay tener 80000 molinos de viento y 2000000 paneles solares pero no salen gratis. El único motivo de que estén tan de moda y se vean cada vez más es que están altamente SUBVENCIONADAS. ¿Sabéis lo que es eso? Pues que están empleando el dinero de todos en mantener una energía que por sí sola no es competitiva. ¿Qué futuro tiene eso? Ninguno. Eso por no hablar de que mucha gente pone paneles solares para pillar la subvención y luego ni los enchufan ni nada, los tienen de adorno…y no me lo estoy inventando.
Ok pero sabes que ahora esos paneles y esos ventiladores estan subvencionados, pero como dije antes imaginate que si paises como son norteamerica destinaran sus recursos en estas energias en ves de atacar a otros paises por el petroleo,seria mucho mas barato a la larga pero lo malo esque dicha energia seria muy barata y por lo tanto no habria desigualdad como la hay ahora y comotodos sabemos eso no les gusta a los magnates.
Y la energía nuclear no esta subvencionada? 😉 Ojo que yo también comparto que es la única que nos sacara del horno en el corto plazo.
"Eso por no hablar de que mucha gente pone paneles solares para pillar la subvención y luego ni los enchufan ni nada, los tienen de adorno…y no me lo estoy inventando."
Realmente no le encuentro el sentido a esto. Si ya los tienen instalados!! :S Deben de tener mucha plata para andar tirando.
Pues que si te subvencionan la instalación de una fuente renovable será para disminuir tu consumo energético de fuentes tradicionales. Pero la gente es muy pilla e instala esos equipos subvencionados sin ningún interés de usarlos. Eso es tirar el dinero (de todos) y falsear las estadísticas
Sigo sin entender la lógica de tal acción. Te dan la oportunidad de no pagar mas la factura de luz, pero en cambio deciden no utilizarlo y seguir pagando. Realmente hay algo que no cierra :S
Es muy sencillo. Con la subvención montan todo el tinglado, lo que sobra de la generosa contribución pública se lo queda el susodicho receptor de la ayuda. El tema está en que estas ayudas se dan sin mirar mucho si son adecuadas la zona, climatología, etc. Mucha gente pone el sistema y les da absolutamente igual si lo necesitaban o lo van a sacar todo el provecho. Así que en muchos casos directamente ni lo usan. Usan lo que han usado siempre (gas, por ejemplo), y el panel solar a coger polvo.
Essooooooooooooo Juli!! Las energias renovables no solo estan subvencionadas econicamente, sino subvencionadas en "costo de fabricacion" por la energia proveniente del petroleo barato…si el petroleo se encarece, los costos de fabricacion de los paneles fotovoltaicos y los molinos de viento tambien, por logica, se encarecen…2+2=4!
El "peak oil" se acerca, y no hay fuente de energia que pueda sustituir ni remotamente al "bendito" petroleo, la "sangre del sistema"…salvo que haya un CAMBIO DE SOCIEDAD, y se disminuya el consumo de energia…
O cambia la sociedad o nos jodemos todos. Aceptenlo…
al principio le erre en una palabra, quise decir "economicamente"
en mi humilde opinion, a mi me parece que el ineficiente en realidad es nuestro sistema economico actual: parece que segun éste nada es rentable o posible, no niego que sea necesario que exista una manera de que se limite el uso de recursos para no quedar atrapados en busquedas inútiles, pero cuando existe la necesidad de encontrar soluciones a los problemas actuales, parece que se queda corto siempre. independiente de la manera como se quieran solucionar.