Lisandro Pardo
El tiempo se encuentra fraccionado de una manera que lo hace fácil de leer e interpretar, mientras que los errores acumulados se corrigen con un esfuerzo mínimo (por ejemplo, el año bisiesto). Sin embargo, esas fracciones tradicionales pueden causar problemas en entornos específicos. En más de una oportunidad, artistas visuales y programadores se ven obligados a trabajar en una escala de nanosegundos, pero las tasas de actualización y las frecuencias más populares no cooperan del todo. Facebook propone una solución bastante curiosa, y se llama Flick, una medida de tiempo más «compatible» con framerates y frecuencias de audio.
La definición moderna y oficial para el segundo lo clasifica como «la duración de 9.192.631.770 oscilaciones de la radiación emitida en la transición entre los dos niveles hiperfinos del estado fundamental del isótopo cesio-133». Dicho de esa manera, el segundo es mucho más intimidante de lo que parece, pero no siempre fue así, ya que en el pasado utilizamos fracciones de días solares y meses lunares, medidas con instrumentos cada vez más precisos, como los relojes de cuarzo. El segundo por sí solo es muy útil, pero a medida que fue cambiando la escala de nuestro trabajo, no hemos dudado en fraccionarlo aún más. Milisegundos, microsegundos, nanosegundos… términos muy comunes en hardware (para medir velocidad o latencia) y edición tanto de audio como de vídeo, pero que suelen causar dolores de cabeza. ¿Por qué? Porque todas esas frecuencias y framerates a los que consideramos «estándar» hoy no se dividen con exactitud, o sea que los especialistas deben cruzar espadas con fracciones de nanosegundo en múltiples casos. Y de algún modo, en este punto aparece Facebook con su nuevo «Flick».
¿Función de la red social, filtro de Instagram, accesorio del Rift, competidor directo para Net(flix)? Nada de eso: Flick es una nueva unidad de tiempo definida como 1/705.600.000 de un segundo. Y la primera pregunta que nos viene a la mente es «¿Por qué Facebook inventó al Flick?». Al ser un poco más grande que un nanosegundo, encaja a la perfección al momento de representar la duración de un único cuadro en 24 Hz, 25 Hz, 30 Hz, 48 Hz, 50 Hz, 60 Hz, 90 Hz, 100 Hz, 120 Hz, y sus divisiones por 1.000. Esta compatibilidad también se extiende al audio, y la publicación oficial menciona 8 kHz, 16 kHz, 22.05kHz, 24 kHz, 32 kHz, 44.1 kHz, 48 kHz, 88.2 kHz, 96 kHz, y 192 kHz. A modo de ejemplo, un cuadro en 24 FPS dura 29.400.000 Flicks, mientras que en nanosegundos es 41.666.666,666 (periódico).
Originalmente sugerido por el artista visual y empleado de la división Oculus Christopher Horvath en 2016, el código detrás del Flick ya se encuentra disponible en GitHub, pero el resto depende de qué tan buena sea su adopción. Por un lado, los expertos ya tienen herramientas para neutralizar los «dolores de sincronización», y por el otro, los Flicks no se adaptan a las variaciones de NTSC (23.976, 29.97, 59.94), a las que texto declara «inexactas en cualquier circunstancia». En resumen: Facebook cree que el mundo audiovisual necesita al Flick. Pronto sabremos qué opina ese mundo al respecto.
Cuando se implementó el PAL se aseguraron de no cometer los mismos errores que con el NTSC (errores de precisión en las cifras, los cuales derivaron en el “29.xxx-problem”, entre otras cosas). Quizá no ahora pero en un futuro, cuando los viejos estándares ya no sean tan adecuados para la tecnología actual (ejemplos: audio en cintas magnéticas, CD’s que se estropean, etc.), podamos adoptar estos nuevos “correctores”, por así decirlo.