editorwp_4054
Este particular programa permite hacer algo que probablemente no te parezca útil hasta que puedas hacerlo. Pismo File Mount ofrece la posibilidad de montar archivos comprimidos como unidades virtuales (o carpetas) en lugar de descomprimirlos. Puede no parecer muy útil, pero si, por ejemplo, no tienes espacio en el disco para extraer un archivo muy grande puedes usarlo directamente desde el archivo de manera transparente, ya que Windows, Linux y los demás programas lo ven como una unidad de disco.
Básicamente este programa hace algo parecido a lo que el Daemon Tools hace montando imágenes en unidades virtuales, pero con una vuelta de tuerca. Los archivos montados pueden, también, ser montados como una carpeta en el mismo lugar donde se encuentran. Esto permite buscar dentro de los mismos o (depende del soporte del tipo de archivo particular) modificar el contenido también.
Otra posibilidad interesante que ofrece y que puede no ser obvia, es la de cifrar las carpetas personales para usarlas y luego desmontarlas. Mientras están en uso son como carpetas comunes, pero una vez desmontadas son inaccesibles y con una muy buena seguridad. Esto permitiría, por ejemplo, instalar programas en carpetas que son en realidad archivos cifrados, evitando todo tipo de acceso indeseado a los mismos una vez desmontados.
En el apartado técnico, el uso de memoria es muy reducido, aproximadamente 12 Mb si hay una unidad montada y ya que todo se maneja desde el menú contextual (del botón derecho del ratón en Windows) es muy simple y cómodo. El Pismo File Mount es gratuito y compatible con: Windows 2000, XP, 2003, Vista y Server 2008. En versiones de 32 y 64 bits.
Muy bueno, a probarlo entonces.
Gracias por la info y la nota Julián Lorenzon.
Saludos. Esteban³.
¡Soprendente aplicación! Comparto mi experiencia con esta utilidad:
Tras instalar Lightwave (aplicación para diseño y animación 3D), descubrí que había sembrado por mi disco duro más de 8000 pequeños archivos, repartidos al azar. La carga de la aplicación era muy lenta: los archivos estaban dispersos y muy fragmentados. Así que inicié una desfragmentación, tarea penosa ya que la aplicación sólo cargaría eficientemente si los miles de archivos estaban no sólo desfragmentados, sino agrupados en el mismo lugar del disco duro. Es precisamente el tipo de desfragmentación más complejo y lento. Observé por otra parte que todos aquellos archivos admitían una buena relación de compresión cuando se comprimían (uso compresión NTFS a menudo).
Aún así, tras finalizar el proceso, la carga de la aplicación era lenta y arrojaba otra pista: El disco duro trabajaba muchísimo, mientras que la cpu esperaba ociosa, al 0% de carga….
Resumiendo: La carpeta "pedía" ser comprimida, al ser su ratio tan bueno. Y la cpu gritaba "me aburro!" durante la carga, mientras que el disco duro gritaba "socorro!" por exceso de trabajo. Basta juntar las piezas y acabar el puzle. Si se compactase la carpeta en un ZIP, los miles de archivos dispersos se condensarían en uno, muy fácilmente desfragmantable. Pero alguien dirá: ¡se perderá tiempo al descomprimirlo! De acuerdo, pero, ¿qué elegirías tú? ¿Perder el tiempo moviendo el cabezal del disco duro (tiempo del orden de milisegundos) o descomprimiendo con la cpu (tiempo del orden de microsegundos o menos)? Tengamos en cuenta que los tiempos de colocación de cabezal de los discos duros apenas han evolucionado con los años, mientras que las cpu han aumentado su capacidad de proceso en varios órdenes de magnitud.
Mi experiencia: Lightwave carga ahora a una velocidad tremenda, y sin apenas actividad del led del disco duro, cosa rara de ver hoy día. El HD y la CPU colaboran en paralelo durante el proceso. Ni que decir tiene que ahora la desfragmentación es fácil y rapida.
Por supuesto, la clave de todo este proceso es Pismo File Mount.
El inconveniente: sólo puede usarse con carpetas de sólo lectura, o con aplicaciones que sepamos con seguridad que nunca van a escribir en su carpeta. ¿Evolucionará Pismo para solventar esto de alguna forma? Lo merecería, sería un producto ideal para muchas aplicaciones.
Fijate que puede, de hecho, montar archivos comprimidos con permisos de lectura y escritura, pero solo si están comprimidos en "su" formato. La verdad si bien entreví las posibilidades del programa al revisarlo, nunca se me hubiera ocurrido y es MUY BUENA idea.
Gracias, con lectores así da gusto 🙂
No sabía nada del formato que admite escritura, será que mi versión 1.0.0.42 está obsoleta, a ver si me pongo al día ya.
Este programa me hace pensar a menudo en la cantidad de cpu desperdiciada (no usada) en un día normal de cualquier ordenador (a no ser que juegues a juegos 3D intensivos, o hagas cálculos, o animaciones, etc). Los usuarios normales apenas "consumimos" cpu mientras navegamos, escribimos, recibimos emails, etc. Nos sobra tanta cpu, diría yo, para tan poco como hacemos (sin ofender a nadie), que es fácil pensar que esa cpu ociosa podría servir para otras cosas, como por ejemplo para ayudar al disco duro a cargar las aplicaciones más rápido, y a la vez aumentando la capacidad de almacenamiento gracias a la compresión. Todo son ganancias. Me pregunto si los desarrolladores de pismo tenían esa idea en mente, y también por qué esta utilidad no ha tenido la resonancia que se merece. ¿Será porque no es lo suficientemente fácil de usar? ¿porque optimizar rendimiento ya no está de moda, dado que a cualquiera le sobran Gb y GHz? no sé
En 1 hora publicamos un artículos justamente sobre eso. ¡Atento a la portada, oscar!
Cierto, parece que son las "carpetas virtuales", que admiten encriptación y/o compresión de forma independiente. En una prueba rápida acabo de ver que comprime mejor que NTFS: donde NTFS reducía una carpeta de 32.2 Mb a 16.5 Mb, Pismo la reduce hasta los 11 Mb, y con modo escritura. Formidable. ¡Juguete nuevo, muchas gracias! A experimentar.
Para los que lleguen aquí, comentar que el formato de Pismo file Mount que admite tanto compresión como encriptación al vuelo en lectura y en escritura es el PFO (los archivos con extensión .PFO).
Para archivos como .ZIP, .7Z, .ISO, .DAA, .ISO, etc. lo que hace es montaje de solo lectura.
Nótese que el ratio de compresión de los PFO es mucho mejor que el de NTFS.
Además debo puntializar algunas cosas, dado que lo uso intensivamente:
1º La fragmentación NTFS (con compresión) es enorme, cada bloque de 64K que comprime, si es capaz de reducirlo en al menos 4K (trabaja con sub-bloques de 4K) entonces lo comprime, sino no lo comprime; pero cuando lo comprime ahí aparece la fragmentación, el siguiente bloque de 64K lo coloca como si no se hubiese comprimido, osea deja un montón de huecos entre los bloques de 64K que comprime; similar a primero escribirlo entero y luego procesar cada macro bloque de 64K de forma independiente.
2º No se si PFO fragmentará dentro de su PFO o no, pero el rendimiento para (millones de archivos pequeños) es brutal, mucho más rápido que el de NTFS (aunque no se active la compresión).
3º Los PFO pueden alojar dentro archivos de muchos gigas y permitir su modificación al vuelo, sin necesitar copiar todo el archivo una y otra vez; esto hace pensar en que obviamente dentro del PFO habrá fragmentación
4º Incluso se puede tener dentro de un PFO un archivo de disco duro virtual VHD/VDI, etc y el ratio (para un típico Windows recién instalado) es que lo deja a mas o menos la mitad de tamaño; recordemos que es lectuara/escritura al vuelo, osea, que la máquina virtual puede usar su disco duro virtual dentro de un PFO. Ideal para las inmutables ubicando fuera el diferenciado.
5º No se si lo tiene o no (yo no le he visto hacerlo), hablo de ‘auto-shrink’, osea de que una vez que un PFO adquiere un tamaño, al borrar cosas de dentro, parece que no reduce su tamaño; esto es una ligera pega; digo ligera, porque si luego agregas cosas el tamaño no crece, quiero decir que reutiliza las zonas deshechadas en los borrados; con lo que a la larga no crece mucho de tamaño, da la sensación de tener un buen algoritmo de re-uso de zonas borradas.
En general, el rendimiento es impresionante, en condiciones clásicas.
Si nos ponemos en los dos extremos:
a) CPU muy, muy lenta y varios SSD muy muy rápidos en Striping, la compresión y/o la encriptación matará la velocidad de acceso.
b) CPU rápida y disco lento, la compresión incrementará la velocidad de acceso (la encriptación siempre ralentizará si el disco es más rápido que ella)
Para los menos entendidos: Si tienes un PC viejito al que le has puesto un SSD, no uses compresión; pero si tienes un PC decente y un disco de los que giran, usa la compresión.
La encriptación (a sabiendas de que ralentica) se debe usar solo a sabiendas de lo que se hace, si no se encripta todo el Sistema no sirve para mucho, la RAM es volcada a disco (pagefile.sys en Windows, SWAP en Linux), las aplicaciones pueden grabar lo que quieran donde les de la gana (BackUPs cada X minutos en un procesador de texto, etc) y no se tiene control sobre ello.
Pero para mantener la mirara indiscreta fuera de ciertas carpetas, PFO hace una tarea decente, para mi paranoico gusto el algoritmo que usa (es uno solo, no varios en cascada) es un poco pobretón (obviamente con la finalidad de ser rápicdo).
Ejemplo paranoico: Tantos algoritmos en cascada que la velocidad de encriptación es de solo 4KiB por minuto, que venga la NSA (o quien sea) a descrifrar 100 TeraBytes, con la clave tardarían más de 51072 años (obviamente lo que yo tube que tardar en salvarlo); lógicamente así sería inusable, pero si es a 4MiB por minuto solo serían unos 50 años, si fuera a 4MiB por segundo solo 0.8 años; esta es la clase de lógica a seguir para una ‘buena’ encriptación con los algoritmos que hay públicos; yo creé uno capaz de ir a Teras por segundo que es irrompible (a fuerza bruta se generan tantos resultados como posibles valores diferentes se pueden almacenar), pero no me atrevo a publicarlo por el mal uso que se le daría.
Lo dicho, PFO es una pasada si se usa adecuadamente.
DAA es similar (admite compresión y encriptación), pero de solo lectura (al ser montado), su ventaja (si no se necesita escritura) es doble, un ratio de compresión mucho mayor gracias al algoritmo LZMA2 y además admite hacer de-duplicación (dos o más ficheros con el mismo contenido solo ocupan una vez el espacio, todos apuntan al mismo sitio).
7Z tiene mejor ratio de compresión, pero no admite de-duplicación (por ahora y que yo sepa); por contra no es montable ni por PISMO (seguramente porque uso el modo sólido), lástima.
¡Un algoritmo de encriptación irrompible! ¿Lo has puesto a prueba alguna vez, publicando un texto para descifrar en la comunidad web?