Lisandro Pardo
Con mucho trabajo por delante y un ritmo estable en la aceptación y el desarrollo del nuevo lenguaje de hipertexto, una vez más es el tópico de los códecs el que enciende la mecha. Debido a la falta de consenso, la elección del códec estándar asociado a HTML5 fue puesta en espera hasta que las partes mayores llegaran a un acuerdo. Sin embargo, con la reciente aplicación de compatibilidad HTML5 en YouTube, ha surgido un nuevo punto de tensión entre Mozilla y Google. En Mountain View han decidido aplicar la "versión YouTube" de HTML5 utilizando al códec H.264, mientras que por el lado de Mozilla, se insiste en una aproximación más abierta como Ogg Theora. En Google han dejado la puerta abierta a la posibilidad de que otros códecs puedan ser utilizados en HTML5, pero sólo basta con mirar a los números para comprobar por qué Mozilla se resiste a H.264: Debería pagar cerca de cinco millones de dólares si quiere licenciarlo para su aplicación en Firefox.
Lo que uno menos espera a la hora de aceptar y adoptar un estándar es que las aguas se vean cada vez más divididias. Y si bien hay un consenso general muy interesante sobre HTML5, el tema de los códecs de vídeo probablemente sea el tema más difícil de resolver. El año pasado, Ian Hickson, responsable del mantenimiento del código de HTML5, debió dejar de lado la elección de un códec hasta nuevo aviso, después de varias reuniones públicas y privadas en las que no se pudo llegar a un acuerdo para escoger al códec. Por un lado está Ogg Theora, una solución abierta que muchos consideran adecuada, mientras que por otro lado está H.264, una opción que ofrece mejor calidad, pero que posee características propietarias. En primer lugar fue Apple quien defendió la elección de H.264 por encima de Ogg Theora, pero para sorpresa de muchos, el nuevo experimento de la versión HTML5 de YouTube está utilizando a H.264 también.
La noticia ha sacudido el avispero en Mozilla, y sus representantes inmediatamente salieron al cruce de esta decisión. El problema es más sencillo de lo que parece: Si Mozilla desea que Firefox cuente con soporte H.264, debe pagar una suma cercana a los cinco millones de dólares en concepto de licencias. Pero si eso no es suficiente, Mark Shaver, Vicepresidente de Ingeniería en Mozilla, ofrece más detalles: "Estos costos de licencias no solo afectan a los desarrolladores y a los distribuidores, sino que también representan una cabina de peaje para todo el que desee producir contenido de vídeo. Y si H.264 se convierte en una parte aceptada de la Web estandarizada, esos costos son una barrera en la entrada para desarrolladores de nuevos navegadores, aquellos que llevan la Red a nuevos dispositivos y plataformas, y aquellos que harían herramientas para ayudar al desarrollo de aplicaciones y contenidos".
Algunos han argumentado la posibilidad de un soporte múltiple de códecs, pero algo así sólo provocaría mayores demoras en la implementación general de HTML5. Firefox soporta Ogg Theora, Opera está en camino de aceptarlo por completo, Safari soporta H.264, Chrome puede manejar a ambos, e Internet Explorer, a ninguno de ellos. YouTube actualmente utiliza a H.264 (aunque no niegan la posibilidad de usar a otro códec), y Vimeo se ha sumado, mientras que sitios como Dailymotion y los vídeos en Wikipedia, se muestran bajo Ogg Theora. Aguas divididas, ciertamente. Otro punto en contra de H.264 sería su implementación en Linux, algo que en Mozilla han remarcado especialmente al hablar del costo de las licencias. El hecho de que YouTube utilice a H.264 es un indicador muy fuerte para el resto del mercado, que podría volcarse hacia ese códec en el futuro cercano. Habrá que ver de cerca qué tanta resistencia puede generar Ogg Theora, pero algo queda en claro: Es un tema que llevará un buen tiempo resolverse.
Si algo a demostrado Internet, es que lo que mejor funciona son los estandares abiertos.
Y en esa linea general debiera de ir, independientemente de las empresas grandes del mercado. Pero… ‘Poderoso Caballero es Don Dinero"
Solo tengo que decir, "LA VIDA ES UN NEGOCIO", y por otro lado pobre Mozilla.
Internet promocionó el mp3 y es propietario. El vorbis nunca ha visto la luz del todo. Son penas que como esta se convertirán en realidad.
Esto es una puñalada en la espalda por parte de Google a Firefox que se veía venir.
Aunque chrome paga a los navegadores como Firefox para sus desarrollos quiere quitarle cuota al niño prodigio de mozilla para beneficiar a Chrome. Mira como chrome coge los dos.
Tienen toda la razón los de firefox que esto será un paso atrás para la red. Desarrollar en libre es bueno para todos y la calidad del video en OGV es bastante buena.
Un buen artículo sería una comparativa entre ambos codecs, cara a cara. Ya se que el h264 es algo mejor pero ¿cuanto? de un vídeo (con audio) de 100 Mb en h264 ¿cuantos megas más ocuparía en ogv?
Animaos neoteo, haced un buen artículo que nos diga hasta que punto esta justificado el h264.
Otra razón que creo que afecta es que los FLV son h264 y youtube no ha tenido que codificar los videos otra vez ¿no?
Aquí tienes un enlace, aunque está en inglés: http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html
Una vez Google…controlando el destino de internet y de todos los usuarios…pagaron licencias con youtube para usar el codec ese….que según esta nota sale más de 5 millones de dolares….y a Haiti dieron 1 sólo millon y se publicitaron en todos lados de como ayudaban. Hipocritas…realmente cada vez me da más asco Google….
Me niego a utilizar H.264. Reconozco que OGV necesita una revisión y que no es lo mejor que el mercado puede ofrecer pero es una gran opción. La verdad cuando supe de la noticia no me gustó para la actitud de Google… Pero bueno, en algún momento alguien tendrá una gran idea [!]
Google, todos queremos OGG Theora en HTML5! – http://equimantux.wordpress.com/2010/01/26/theora-html5/
Votemos en Google Ideas por Ogg Theora – http://productideas.appspot.com/#9/e=3d60a&t=ogg
Yo quiero ayudar un poquito, en el link hay una comparacion interesante
http://people.xiph.org/~maikmerten/youtube/
Mirenlo y opinen
Como verán en la comparativa que nos indica AngelVG, es que se está optando por h.264 porque hace a la piel del rostro más tersa y juvenil 😉
Menuda diferencia en cuanto al detalle… juzguen ustedes.
Los intereses parecen ser otros, y no en cuanto a la calidad en imagen o compresión de los datos.
Algo mas de informacion sobre el tema:
http://www.mozilla-hispano.org/videos-en-html5-y-codecs/
mi puntin para mozilla, jeje.
Es la guerra de siempre: o tienes más calidad con un estándar de pago, o te conformas con un poco menos, pero gratuito.
A la larga, el estandar gratuito puede evolucionar y mejorar su calidad, por lo que yo preferiría adoptarlo.
a #1:
Tienes razon en que gran parte de los protocolos son abiertos, sin embargo no es cierto que internet haya hecho populares los protocolos abiertos (ej, skype, mp3, msn…)
En mi humilde opinion, yo diría que el hecho de que se quiera implantar un formato de video estandar a nivel de HTML tiene como motivación reducir la carga computacional en los dispositivos moviles. Es muy costoso ejecutar flash para decodificar video. De todas formas yo creo que eso deberia depender del formato MIME y que pudiera tener distintas alternativas.
Lo que ha hecho a Internet ser lo que es, son las alternativas, no los protocolos.
Google domina el mercado del internet, y si firefox adoptara el h.264, no me parece muy bien ya que firefox es software libre.
Las ultimas noticias dicen que Ubuntu 10.04 cambiara a Yahoo como navegador predeterminado en firefox, no sera una respuesta a google.
Pues yo me decanto por los formatos libres :D. Arriba Ogg Theora!!.
Si asi lo pone la gente de google con imponer un formato cerrado entonces no hay que apoyar a youtube ni ver ni recomendar ese servicio y usas otros como Dailymotion que si soporta formatos libres
Mi querido papa Google, tu sabes lo mucho que te aprecio, por siempre apoyar los grandes conocimientos, porque entiendes que es libre… por favooooorrrr queremos a: OGG Theora….