imported_Kir
Hace poco tiempo nos sorprendieron con una de esas noticias que quedan muy bien de cara a la galería pero que finalmente acaban en agua de borrajas. Se trataba del HPG, un reactor en miniatura diseñado para abastecer pequeñas ciuades. Pero parece que esta vez se van a salir con la suya y los reactores domésticos serán una realidad en pocos meses. Tanto que tienen ya la etiqueta del precio colgando de sus bonitas calderas atómicas. Un precio que a nosotros nos parece módico. No tanto la inquietud que generan.
No hace apenas un mes que comentábamos la aparición de una empresa dedicada a diseñar reactores nucleares a escala para surtir de electricidad a pueblos y ciudades con un número de habitantes de cierta consideración. Incluso marcas tan generalistas como Toshiba se apuntaban al carro de los reactores de bolsillo. Siempre propagando la información antes de tener el prototipo terminado y listo para su uso. Estamos acostumbrados a leer artículos que prometen mucho y cumplen poco pero esta vez parece que la cosa va muy en serio.
Nuestra torre nuclear tiene el tamaño de un jacuzzi residencial, esto es, unos 1.5 metros de ancho. Capaz de generar 25 MWe, o sea, electricidad suficiente para abastecer a una población de 20.000 hogares. Este reactor portátil se basa en una nueva tecnología de fisión nuclear patentada por Otis Peterson, científico del Laboratorio Nacional de Los Álamos (LNLA), en 2003 y que luego fue puesta a disposición de Hyperion Power Generation para su fabricación. Se puede transportar en camión, avión o barco. Se entierra a una profundidad considerable y no emite ningún tipo de gas nocivo para la atmósfera y sobre todo, no emite radiación residual. ¿Un reactor nuclear que no genera radiación? Eso sería lo mismo que decir una lluvia que no moja o un impuesto que no fastidia. Realmente parece todo un desafío pero la empresa lo explica alegando que ellos usan un combustible que no se parece en nada al utilizado en armas nucleares. Este reactor consume un reactivo de uranio enriquecido sólo al 10 % mientras que el de uso militar ronda el 98 %. Además, venden la caldera completamente sellada y lista para ser enterrada. Y en caso de abrirse accidentalmente, el combustible se enfriaría rápidamente sin perjudicar nada de lo que hay fuera. Y la pila es capaz de generar energía durante 5 años sin parar. Suena bien ¿verdad? La pega (ya decía yo) consiste en que al acabarse la célula de fisión, deja una torta de material radiactivo del tamaño de una naranja que a ver quien es el guapo que la guarda en su jardín.
¿Y dónde está la primicia? Pues que ya tienen 3 fábricas produciendo los reactores que hasta el 2013 tienen previsto que sean 4.000 HPG pero por lo pronto han recibido un pedido en firme de 100 unidades para unas cuantas industrias de zonas remotas. El aparato cuesta 25 millones de dólares (unos 20 millones de euros) y considerando que ofrezca energía a 20.000 viviendas se obtiene un montante pecuniario muy favorable (unos 1000 euros por hogar). A las empresas también les resulta bastante económico. Además, el Director Ejecutivo de Hyperión, John Deal, declara que pretenden alcanzar pronto los 10 centavos por Kilovatio/hora en cualquier lugar del mundo. Y sus planes de desarrollo van encaminados a sembrar el planeta de estos reactores de bolsillo. Quizá la industria se lance a la carrera para conseguir esta energía barata y de fácil mantenimiento pero dudo que las familias acepten tranquilamente tener todo un reactor nuclear casi en el jardín de sus casas. Todo depende de lo barata que se consiga finalmente. Si nos sale bien rentable, somos capaces hasta de nadar plácidamente en un río de cocodrilos.
wuau!!!…. la verdad que la idea no es de todo tan mala, aunque no creo que no irradie ningun contaminante, de todas formas habra que esperar para saber la "verdad".
y, como siempre, muchas gracias neoteo por compartir siempre la mejor informacion!!!
17 euros al mes por hogar. No se cuanto se esta pagando (promedio) en Europa por electricidad, pero imaginando zonas remotas o paises con dificultades para producir energia, este me parece un avance asombroso.
Los desechos pueden juntarlos, montarlos a un Proton-M y tirarlos al espacio (?)
Un gran avance, energia limpia y barata.
Saludos!!!
A limpia, yo no estaria seguro…
Y la probabilidad de una reaccion fuera de control…. ¿??
A ver que sucede.
Mejor dicho libre de gases de invernadero. Y según la nota no hay posibilidades de tragedia, porque si el combustible es expuesto se enfriara rapidamente sin efecto alguno.
mmm ,, me parese que no abria porble con uno o dos, pero imaginense si con el papel es un problema , que haremos con kilos y kilos de desecho nuclear, cuando se acaven lso 5 años de uso , que ellos van a pagar el retiro del material?? o nos lo dejan a nuestro gran juicio … niños no juegue dentro del reactor vacio , que se van a lastimar alguno de sus 7 brasos , XD….
Creo que lo de que en caso de accidente el combustible se enfriaría es erróneo, ya que lo que ocurre es lo contrario. Si hay un problema el fallo está casi siempre relacionado con la refrigeración con lo que la temperatura aumenta. Y de ahí a la fusión del núcleo.
Y sí, la energía nuclear es la más limpia y segura de todas, siempre que se mantenga adecuadamente.
Por cierto, la imágen es de un reactor de plasma (tipo ITER), no de un reactor nuclear 😉
Graciasssss. Así me gusta. 😉
Lo del combustible no puedo corregirlo porque eso es textualmente lo que afirman los dueños de la empresa y esa es la información que lanzan. Si estan equivocados o estan mintiendo…nos enteraremos cuando suceda 🙂
por que no mandar esas naranjas de decechos radioactivos al espacio?, mandandolos al sol resolvemos el problema, no?
No sería mala solución pero carísima. Al menos por ahora. Supongo que conforme avancen los vuelos espaciales resultará bastante mas barato mandar cohetes al espacio. Aún faltan muchos años para eso.
Lo que si podrían hacer es un agujero de cientos y cientos de metros y depositar alli las naranjas y enterrarlas bajo mil toneladas de cemento. Pero volvemos a lo mismo. Sería carísimo.
UNA PREGUNTA INOCENTE. (no tiene que ver con este blog)
Si la nanotecnologia, nos permitira crear robots a escala de nano (ejemplo, un nanorobot que sera un puntito casi invisible a comparacion de un globulo rojo). Y todo esto nos llevara a curar las enfermedades antes de que lleguen a aparecer (programa Ares, nanotecnologia)(EL DOCUMENTAL ES INCREIBLE).
Si has leido con atencion y ademas has visto el documental,estaras en disposicion de contestarme mas acertadamente a esta pregunta/s.
¿podrian crear nanorobots que viajaran por el aire utilizando energia solar? ¿a que nos podria llevar eso en malas manos? podriamos estar completamente vijilados.
Gracias,y un saludo a todos que os interese la ciencia.
Brian si enviamos al espacio pueden ocurrir algunas cosas:
– No llegaria si el cohete que despegue falla.
– Nadie sabe lo que pasaria si se enviara desechos radiactivos al sol, lo unico que nos faltaria seria que llenemos de porqueria nuestro sol, imaginate si llegaran a enviar toneladas de desechos radiactivos al sol y estos desestabilizan algo en los componentes del mismo "si, asi como desestabilizamos nuestro planeta", esta bien suena muy loco e improbable talvez debido al tamaño del Sol peeeero uno nunca sabe, de cosas mas obvias estuvimos seguros y al final no fue como pensabamos jeje… pero bueno
"UNA PREGUNTA INOCENTE". (no tiene que ver con este blog)
Si la nanotecnologia, nos permitira crear robots a escala de nano (ejemplo, un nanorobot que sera un puntito casi invisible a comparacion de un globulo rojo). Y todo esto nos llevara a curar las enfermedades antes de que lleguen a aparecer (programa Ares, nanotecnologia , nanotecnologia y viaje a marte,nanotecnologia discovery) (LOS DOCUMENTALES SON REALMENTE INCREIBLES).
Si has leido con atencion y ademas has visto el documental,estaras en disposicion de contestarme mas acertadamente a esta pregunta/s.
¿Podrian crear nanorobots que viajaran por el aire utilizando energia solar? ¿A que nos podria llevar eso en malas manos? podriamos estar completamente vijilados…
Gracias,y un saludo a todos los que os interesa la ciencia.
Espero que no sea contaminante asi se pueden utilizar, pero seria mejor que creen energia a partir de la energia solar pero un buen metodo que permita abastecer de energia a millones de viviendas.
Bueno que recomienden su entierro a solo 5 metros ya es una preocupacion y mas aun si por ejemplo de aca 50 años las urbes cambian radicalmente a uso industrial y todo desecho se desentierra para construir fabricas o edificaciones mayores… ummm en cuanto al mandarlas al espacio terminarian como los satelites orbitales q despues retornan a la tierra hechos añicos y terminamos matando a los australianos jejeje como un reportaje q lei por ahi…
Porque no pagan las regalias correspondientes a los creadores de la fision por agua libre de contaminacion q hasta hace poco crearon … que no obtendrian tantos dividendos asi ,,, entonces vayanse a tomar esa gaseosa a otro lado porq aca en mi pais no la quisiera tener …
Envuelvanme dos para llevar.
http://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264
Leed con atención:
Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.
En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.
Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.
Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa
inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.
Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.
Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.