imported_Kir
Como mancha apestosa de petróleo. La sagrada ciencia observa impotente cómo se extienden las conductas fraudulentas en su seno y la merecida confianza que otrora se había ganado tras muchos años de esfuerzo, ahora se desvanece por entre los dedos como arena de playa. Todo debido a una pequeña minoría de científicos corruptos y tocados por la mano de la ambición desmedida, que están consiguiendo hundir poco a poco el alma de la sociedad moderna. Se está reaccionando, intentando detener esta lacra y diseñando herramientas para erradicar los fraudes pero ¿será suficiente?
Ranking de timadores científicos
Autores: Pons y Fleischmann(1989) . Químicos americanos. Universidad de Utah.
Mentira: Prometían haber descubierto la fusión fría. Energía ilimitada a precio de risa. Tras el escándalo científico, donde otros científicos replicaron sus experimentos sin obtener ningún resultado, los estafadores reconocieron la trampa.
Autor: Hendrik Schön(2002). Físico aleman. Laboratorios Bells.
Mentira: publicó en Nature y Science una serie de resultados anunciando que era posible crear transistores de tamaño molecular, lo que supondría un gran avance en la nanotecnología, con grandes repercusiones sobre la computación y las comunicaciones. Un comité formado por científicos de Bell Labs decidió que había falsificado y destruido información. Schön alegó que fue una confusión. Los editores de Nature y Science tuvieron que pedir disculpas.
Autor: Hwang Woo-suk(2005).Veterinario surcoreano. Universidad de Seúl.
Mentira: Aseguró haber clonado un perro. Se ha sabido que las líneas o conjuntos de células madre producidas, según él, mediante la clonación de embriones, eran falsas, es decir, estaban obtenidas a partir de la simple extracción de los embriones. Esta revelación, hecha por uno de sus colaboradores que, o bien estaba enfadado con él o le pudieron sus escrúpulos de conciencia, invalidaba sus trabajos más revolucionarios.
Autor: Jon Sudbo(2006). Médico sueco. Universidad de Oslo.
Mentira: Sus investigaciones versaban sobre los efectos del tabaco en el cáncer bucal. Su trabajo más destacado ha sido publicado en The Lancet, la revista más prestigiosa de medicina. Su abogado ha declarado que el investigador reconoce que, además del artículo de The Lancet, otros de sus artículos contienen información que carece de fundamento.
Lamentable listado que muestra los investigadores con menos escrúpulos de la historia reciente de la ciencia. Personajes implicados en escándalos de tal magnitud que han trascendido del ámbito académico para trasladarse hasta las casas de los ciudadanos de a pie, como usted y como yo. Estos son los autores más sonados y condecorados con el deshonroso honor de haberse convertido en los representantes de las estafas científicas más grandes del siglo. Sin embargo, y aunque resulta muy difícil medirlos, los casos menores de fraudes y errores sospechosamente involuntarios se tasan entre un 0.1% y un 1 % mientras que los casos de prácticas cuestionables pueden moverse entre un alarmante 10% y 50 %.
La aparición de estos casos de fraude abre numerosos interrogantes sobre su extensión: ¿hasta qué punto el fraude está extendido entre la práctica de los científicos? ¿Son sólo una minoría quienes se embarcan en esa peligrosa aventura o, por el contrario, es generalizado en la comunidad? Y también introduce cierta perplejidad social ante el admirado sistema científico ¿Tiene el sistema científico mecanismos suficientes para descubrir todos los fraudes? ¿Tienen alguna consecuencia los fraudes sobre la calidad del conocimiento científico?
La sociedad occidental despliega su corazón y su mente por dos vías fundamentales. Por un lado, canaliza la emoción a través del arte y la religión. Sus inquietudes, sus miedos, sus esperanzas, se expresan mediante la literatura, el cine, la pintura, incluso la religión, que da soporte a los miedos más profundos del ser humano y trata los aliviarlos. Por otro lado, encontramos a la ciencia, que proyecta la parte racional del hombre, la desarrolla y la consuma en un concepto que ha logrado convertirse en seña de identidad de esta sociedad. La ciencia se entiende bien con la realidad. La mima, la observa, la comprende. Razón y verdad son sinónimos más factibles que cualquier otra combinación posible. Lo subjetivo y lo objetivo pelean para alcanzar una posición dominante entre la sociedad y alzarse con el poder absoluto. Antaño, permanecíamos sometidos al oscurantismo y a la superstición. Hoy estamos sometidos al dictado de la ciencia, que para bien o para mal, tampoco es perfecta y genera sus propios problemas.
El desarrollo tecnocientífico posiciona a una sociedad en lo más alto del escalafón. Se puede decir que conforman una ecuación proporcional donde a más nivel de ciencia, más nivel económico y por ende, mayor nivel de bienestar para sus ciudadanos. Hemos aprendido a respetar al estamento científico porque hemos visto que gracias a sus aportes las cosas funcionan y evolucionan. La realidad se pone de parte de ellos y se deja diseccionar mansamente por sus bisturís teóricos y experimentales. Son los príncipes de la objetividad, sumamente apreciados y respetados por el resto de ciudadanos. La sociedad entera les rinde pleitesía y el mero hecho de ver una persona con bata blanca ya nos produce confianza. Cualquier individuo que quiere darle trazas de veracidad a una afirmación solo tiene que colocar la etiqueta de “científicamente probado”. Entonces nos derretimos de placer, creyendo a pies juntillas todo lo que nos dicen. Sin embargo, este poderío tiene un precio. Somos personas y como tales, estamos sujetos a las tentaciones mundanas de la fama y el dinero. Y los científicos no son una excepción.
¿Por qué hacen trampa los científicos?¿Qué ganan con ello?¿Dinero?¿Fama?¿Poder?Pues lo cierto es que la de científico no es precisamente una profesión muy bien pagada. Si alguien quiere ser rico no debe dedicarse a la ciencia. Lo normal en casi todos los países es que la vida del investigador científico pase por una larga época de unos 10 o 15 años en la que los contratos precarios siguen a las becas y durante este tiempo los salarios son pequeños. Finalmente se consigue una plaza fija con un sueldo relativamente alto, pero lejos del que se reciben en otros trabajos que requieren similar formación y dedicación. Por otro lado y puesto que los emolumentos económicos no son el premio, son otras las recompensas que los científicos esperan conseguir de su trabajo. Una recompensa sin duda importante es el prestigio, tanto entre la comunidad de sus pares como en la sociedad. Supongo que el deseo de aceptación por los demás y de ser popular es común a todas las personas, pero ese reconocimiento es un premio extra cuando depende de tu habilidad personal y está relacionado con algo tan importante como el conocimiento.
La competencia es un elemento clave en la comunidad científica. Se trata de demostrar que uno puede producir más resultados que el resto. Además, puesto que los recursos son limitados, aquellos que producen más y más originales resultados son los que conseguirán más fondos y más apoyos. La competencia también opera para salir de la etapa de precariedad laboral, por la que pasan todos los investigadores, y ocupar una de las pocas plazas fijas que se ofrecen. Y la única manera de llegar arriba consiste en publicar artículos en las revistas de más prestigio dedicadas a la ciencia. El prestigio, la estabilidad laboral y el estatus de los investigadores científicos dependen, pues, de las publicaciones. Todo esto hace que exista una enorme presión para publicar. Y para hacerlo en revistas de prestigio con elevado índice de impacto, lo que implica elaborar productos muy originales que abran campos nuevos o que revolucionen el panorama científico. Y aquí llega el batacazo. Los científicos, desesperados, se lanzan a la loca carrera de tratar de endosar material fraudulento con tal de subir en el número de publicaciones y en el impacto de las mismas. Se cometen tres tipos principales de fraude: De un lado la invención de datos, de otro la manipulación de datos para que los resultados obtenidos coincidan con las pretensiones del investigador y el menos grave, el plagio de trabajos de otros.
Resulta inquietante que a los mecanismos de control de las revistas cada vez les cueste más trabajo revisar los estudios, porque son más especializados, más complicados de replicar, mas complejos de analizar. La ciencia moderna vomita cada día vastas cantidades de datos. Esto lo saben los investigadores y se aprovechan del colapso creciente del sistema para tratar de colocar sus estudios fraudulentos. El objetivo es publicar a toda costa. Luego ya veremos cómo lidiamos con ese toro. Después de analizar todos estos razonamientos, todavía queda un hueco para la perplejidad. ¿Pero es que Hwang, Schön, Sudbo y los otros autores de fraudes no esperaban que los descubrieran? Es difícil saber con exactitud lo que piensan, pero no es improbable que los investigadores de primerísimo nivel se vean envueltos en una huida hacia delante y no calibren bien las consecuencias de sus actos. Para mantenerse en la élite hay que publicar trabajos revolucionarios, y bajar en el ritmo supone perder el estatus alcanzado. Y esto, a veces, hace que no se tengan en cuenta las consecuencias.
Este problema se vuelve acuciante en tanto en cuanto estas constantes filtraciones de datos fraudulentos minan la credibilidad de la ciencia a ojos del mundo. No tanto en los casos sonados donde intervienen estudios muy mediáticos como los relacionados con la clonación, la medicina o la energía. En estos casos de mayor calado, los mecanismos de la ciencia funcionan bien, saltando las alarmas y pregonando a los cuatro vientos la falsedad de las investigaciones. Aunque el mal parece profundo con respecto a la credibilidad de los científicos, en realidad no lo es tanto, a tenor de unas estadísticas que corroboran que la gente sigue creyendo en la ciencia con un gran nivel de fiabilidad. Sin embargo, cuando se trata de pequeños pero constantes flujos de datos erróneos, se puede socavar la base sobre la que se construye la ciencia “normal” del día a día. Los altos estamentos científicos siguen preocupados y pretenden dar un toque de atención sobre el tema para que no sigan proliferando este tipo de conductas.
Se celebró una reunión sobre el fraude en la ciencia, organizado por el Foro de la integridad en la investigación de la Fundación Europea de la Ciencia (ESF) en colaboración con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en Madrid los días 17 al 18 de noviembre. La encuesta realizada a principios de este año por el FSE ha identificado alrededor de 18 países europeos que han puesto en marcha códigos de conducta y la práctica en la investigación. Algunos incluso han creado oficinas de la integridad en la investigación. Sin embargo, el problema reside en la variación en el tratamiento de casos sospechosos entre casi todos estos sistemas. No hay acuerdo general. Según el Dr. John Marks, Director de la Ciencia y la estrategia en el FSE, la mayoría de estos fraudes científicos son de poca importancia, pero dijo, "si la gente se sale con la suya y si nadie dice nada al respecto, podría invitar a realizar fraudes de mucho más nivel." Comentó que "las encuestas de opinión mostraron que la confianza del público en los científicos es todavía muy alta, pero que la confianza se pierde fácilmente por el alto perfil de los casos de fraude y es por eso que estamos tan preocupados".
Entre las diversas cuestiones debatidas, una de las principales preocupaciones fue tratar los casos de fraude en las asociaciones de investigación internacionales. Incluso dentro de Europa, existen variaciones de las normas éticas en Francia, Portugal, República Checa y Reino Unido. Aunque cada país tiene su propio código de conducta, es principalmente la diferencia entre cada uno de los países a lo que se refieren a los investigadores. Algunos de los enfoques analizados para hacer frente a esta cuestión incluyeron la elección de un código universal de conducta para la investigación del fraude y la ética. Cuando la ciencia influye en la vida de todo ser humano de una manera tan fundamental , sus normas y la ética debe ser las mismas en todo el mundo.
La ciencia ha alcanzado el estatus de sagrada en nuestra sociedad, constituyéndose casi en una nueva religión. La propia configuración de este estamento ha propiciado que sus acólitos traten de alzarse desesperadamente con el título de dioses. Aunque para ello tengan que mentir, engañar y pulverizar los pilares del método científico, convirtiéndolo en un chiste. Afortunadamente, la propia ciencia, por definición, se investiga y controla a sí misma, impidiendo que estas fallas del sistema cercenen y trituren la magnífica estructura que la sostiene. No podemos bajar la guardia. En los tiempos venideros debemos aumentar los mecanismos de control y mejorar la coordinación entre los países para que lleguen a un consenso general en la manera de afrontar este problema. La mentira nunca descansa pero siempre encontrará de frente, como fabuloso enemigo, la resistencia de la razón.
Haciendo analogia con quienes critican a la iglesia por curas pedofilos, tenemos que decir que estos casos muestran que LAS INSTITUCIONES CIENTIFICAS NO SIRVEN, etc etc etc
Tan ridiculo el planteo contra la iglesia como lo que acabo de escribir…
Para nada, no tiene punto de comparación una cosa con la otra. Decime: Te perjudica a vos que un científico corrupto logre publicar un artículo en una revista que seguramente no lees?… pues a mi si me perjudican las cosas que hacen los curas acá, y NO SOLO los pedófilos! sino también los fanáticos religiosos que viven para molestar a la sociedad, cosa que el mundo de la ciencia no posee… y con esto me refiero a activistas violentos sin personalidad. O acaso ves a algún alumno de dichos científicos empapelar la ciudad con sus creencias?
No hay coherencia en lo que decis. Te desafío a que replantees tus palabras y me vengas con un argumento correcto por favor.
Los crecepelos que venden en la tele son mentira. Se quedaron mi dinero y jugaron con mis sentimientos, he de decir que me hicieron más daño que un cura.
Decime, si un chanta llega a publicar que pudo conseguir la cura del cancer, como te pensas que se van a poner todos los que sufren de cancer cuando se enteren que es una mentira?
Por otro lado, a menos que te haya enfiestado un cura, los curas pedofilos tampoco te hacen nada. Asique con ese argumento vos tampoco podrias decir nada de la religion.
Finalmente, en nombre de la ciencia se hacen aberraciones tales como descuartizar un embrion (y esto ultimo es un hecho CIENTIFICO, el unico debate que queda sobre cuando comienza la vida es si apenas se fertiliza el ovulo, o cuando adhiere a la pared vaginal), llamandolos "celulas madre" para mejorar el nivel de vida de unos pocos, pero claro, esos chiquitos que matan todos los dias en los laboratorios (ni que hablar de ovulos fertilizados que se deshechan) no pueden registrarse en neoteo y opinar.
Y para terminar, que haya enfermitos y chantas que usan la religion como excusa no la hace mala. Vamos a decir que la energia nuclear es mala porque los yankis la usaron mas que nada para hacer bombas nucleares??
Otro gran fraude fue el de los "científicos" que declararon (en los años 30, más o menos) que habían encontrado a un ancestro del ser humano actual, y que no era más que una reconstrucción con huesos de chimpancé y de humano
PD:A "elmariano": ¿sabías que defender algo diciendo que no son los únicos es una falacia?
No es una falacia, lo que dije lo hice porque veo que todo el mundo ataca a la religion porque esta de moda, y siendo igualmente de severos con la iglesia que con la ciencia, se podria decir lo mismo. ADEMAS, no estoy defendiendo a la iglesia, en todo caso, le estoy explicando a los orangutanes que si quieren ser entes coherentes, si estan en contra de la iglesia por los argumentos que esgrime todo el mundo, deberian estar en contra de las instituciones cientificas tambien…
kir Ortiz, no se si le has echado un vistazo a los documentales de los que deje constancia en la entrada de hace uno o dos dias sobre la metastasis del cancer. Si no es así, tal vez te interese hacerlo, pues el tema está diréctamente ligado al porque de esta y aquella corrupción.
#4 yo conozco una persona que afirma tener un conocido que descubrio la cura del SIDA, pero que "alguien" "compro" su silencio… (no se como se puede comprar tal cosa…) Este conocido mio tiene un monton de botecitos con una sustancia amarillenta que huele bien, y usa como ambientador…
Verdad? mentira? …
Aportando algo tambien aqui en dominicana supuestamente un medico nuestro encontro la cura del VIH, en esta pagina se puede leer algo de eso… http://www.elcaribecdn.com.do/articulo_caribe.aspx?id=131549&guid=A6C4C0B4A25B49259ECE1820F32FBF0E&Seccion=137
Pienso que nos perjudica a todos porque la comunidad ciencia (por desgracia) rara vez se autofinancia. (es normal… ) Y estos casos de aparecer masivamente o cobrar demasiada publicidad podrian hacer bajar el numero de inversiones por parte de terceros. Lo cual implica que si los inversores desconfian de los cientificos poco se podra investigar sin dinero…
Y claro que nos afecta… si no se investiga no se curaran enfermedades ni se conseguiran energias limpias ni nada de nada…
Lo mas triste es que cuando se es cientifico y se descubre algo es logico que inmediatamente se le busque una aplicacion. De hecho muchos descubrimientos revolucionarios se hacen por error mientras se investiga otra cosa, y no por eso se dejan a un lado, si no que se investiga en profundidad y se buscan aplicaciones…
A lo que voy es a cuestionar los motivos… si aseguras haber hecho tales logros con celulas madre… digo yo que tendras que demostrarlo, o aunque sea venderlo… y como vas a vender algo que no existe? o acaso esta es la motivacion?
Quiero decir que el unico motivo que hay es estafar a un posible comprador de tu descubrimiento. Pues todo lo que se salga de ahi es demostrar a cambio de nada que lo unico que eres es un fraude…
tsa, hace tiempo que vi los documentales. Ya los conocía de antes y los suelo recomendar a la gente. Son muy buenos pero tampoco puedes tomártelos como el dogma de fe.
Bueno desgraciadamente vivimos en un mundo donde nuestra supervivencia depende principalmente del dinero ya que es un un medio para alcanzar todo lo demas (comida,ropa, casa, auto, etc) y mientras en una sociedad se vea limitida como fin al dinero y no el hombre todo girara en torno a este y lo demas sera una forma muy elaborada de llegar a el, es decir, todo que este preocupado por su supervivencia tendra que lograr ganar dinero para sobrevivir haciendo lo que sea (ya que muchos tienen familia y su supervivencia esta por encima de la suya) cometiendo incluso delitos o fraudes para llegar temporalmente a el y no dejar que se mueran.
Si un pais tiene como funcion las tres cosas basicas para la supervivencia de su gente que SALUD, EDUCACION y TRABAJO entonces cuando se presenta el desempleo o la Poblacion Economicamente Activa se encuentra desempleada en mas de un 10 por ciento o mas entonces el sistema falla y hay delicuencia corrupcion y cuanto delito se mencione en su constitucion con tal de asegurar su propia poblacion su supervivencia… un pais que no da garantias de trabajo a todos no puede pretender controlar a sus habitantes ya que no esta cumpliendo con su funcion para cuando fue creado. Es como la Teoria del Caos todo sistema sin una base solida autoretroalimentada y autosostenible fallara ya que hasta que no podamos asegurar la supervivencia 100% de sus habitantes todos tendran como funcion basica asegurarse su vida y no preocuparse realmente del avance cientifico (primero tiene que comer y luego estudiar), asi que implementen la tecnocracia nomas o todo progreso estara siempre limitado o detenido por otros intereses fundamentales (comida, agua casa ropa etc) que haran poco posible en verdadero desarrollo de la ciencia.
Olvidáis uno de los mayores fraudes que implican a la NIDA, Scienccey al infame profesor Ricaute. Su estudio sobre la MDMA que afirmaba que esta sustancia producía daños dopamimérgicos con dosis recreativas e incluso desde la primera toma había sido realizado por error con metanfetamina y no con MDMA. Ganó un pastón con financiación pública y con sus conferencias por medio mundo. Lo peor es que en España, lejos de desmentirlo, aun se usan sus estudios como ejemplo.
Muchos científicos han abrazado la causa ambientalista, que ofrece mucha vistosidad, realizando estudios ambientales fraudulentos que demuestran que casi todo contamina. Se ha producido una extraña simbiosis entre los científicos chantas y los ecologistas fundamentalistas.
EN POCAS PALABRAS VOY A DECIR UNA COSA.
"EN ESTE MUNDO NADA ES VERDAD Y NADA ES MENTIRA, TODO ES CONFORME AL CRISTAL CONQUE SE MIRA"
CADA QUIEN TIENE SU ARGUMENTO, SUS CREENCIAS, YO EN LO PERSONAL, CRECI CON LA INFUELCIA DEL CATOLICISMO PERO UNA VES QUE EMPIEZAS A CRECER Y VER LAS COSAS COMO EN REALIDAD LO SON, CAMBIAS DIFERENTES FACTORES Y YO NO CREO EN LA IGLESIA. Y RESPECTO A LA CIENCIA…SU UNICO MOTIVO ES LA EVOLUCION TANTO DEL HOMBRE EN TODOS LOS FACTORES, QUE SEAN UTILIZADOS PARA PROPOSITOS DIFERENTES YA SEAN BUENOS O MALOS, YA ES OTRA HISTORIA. PERO SI NO FUESE POR LA CIENCIA YO CREO QUE MUCHOS DE NOSTROS NO ESTARIAMOS AQUI OPINANDO YA HUBIESE SIDO POR EL SARAMPION, VARICELA O UNA SIMPLE GRIPE.
SALE GENTE
SALUDOS DESDE EE.UU
En cambio, si que es tomado como dogma la religion, la television, los diarios y practicamente cualquier cosa que sea dicha a diestra y a siniestra, pese a no tener una sola prueba de ello y a sabiendas de que algo no "cuadra". Es muy facil creerse todo lo que se escucha repetido una y otra vez y otra mas por unos medios masivos controlados por gente, obviamente, corrupta y preferir no querer creer algo con lo que, claramente, se entenderia todas estas cosas que como tu mismo has dicho: Es mu raro, no?
Y esto no es conspiranoia, solo un lema que los une, MAXIMO BENEFICIO.
Ojo, tampoco digo que haya q creerse a pies juntillas absolutamente todo lo que en estos se dice, pues soy el primero en sentir cierte repulsion hacia la segunda parte del documental, cuanto mas avanza mas. Pero tengo claro que el primer paso que esta sociedad debe llevar a cabo para ser una sociedad de personas libres, es abolir la deuda inherente a la moneda actual, con bancos privatizados sin control alguno, que vende una moneda sin respaldo, sin valor, a un gobierno sobornado para designar y no controlar a estos banqueros internacionales.
De todas formas, no tengo la intencion de insistir mas en esto, solo me apetecia, como habeis dicho, recomendarlo y difundirlo un poco. Alla cada uno con lo que quiera hacer con el mundo en el que vive.
Alla cada uno con lo que quiera hacer con el mundo en el que vive.
Podriais dejar la opcion de editar para que no pasen estas cosas, yo edito siempre muchas veces los textos, por cosas como estas de las que luego me arrepiento. Me gustaria que no fuese asi, que cada uno mirara por los demas, pero parece que no es posible. Asi que simplemente, no quisiera haber dicho esto.
Decir que al científico le mueve el prestigio y el reconocimiento sí que es una falacia. El hecho de que a unos cuantos se les ocurra inventarse parte o la totalidad de un estudio para hacerse un nombre (y una suma de dinero) no significa que todos busquen el mérito. La rama científica no se basa en reconocimientos. Se basa en la búsqueda por parte del científico del por qué de las cosas.
Hombre, David, , tanto como una falacia no, pero si me parece un simplificación excesiva e incorrecta lo que acabas de argumentar. En el artículo se refiere a una de las probables causas que provocan el fraude. Está claro que no todos son unos estafadores ni todos estan en la ciencia por prestigio. Y está claro que la mayoría de ls cientificos lo son por conocer el por qué de las cosas. Eso nadie lo duda. Pero no es menos cierto que las causas de su corrupcion vienen dadas por las ansias de reconocimiento. Lamento que hayas interpretado así los datos.
Pensé que todo el mundo lo había comprendido, pero si tu lo entiendes más claramente, quizá podria añadir la palabra "algunos" en el texto. A lo mejor así consigo explicarme con mas acierto y calmar tu disenso.
Parece que se han olido el artículo:
http://www.adn.es/mundo/20081219/NWS-0562-premios-nobel-corrupcion-medicina.html
PARA ELMARIANO
Saben quee que se me hace que este tal ELMARIANO es un troll pues para que veas que no todo es perfecto eso si pero no puedes hacer la idiotes de comparar una cosa con la otra la iglesia habla y nadamas pero la ciencia hace, e influye en el mundo entero te lo dije ne el pOst anterior y te lo repito
LA CIENCIA HA HECHO MAS COSAS POR LA HUMANIDAD EN SIGLOS QUE LA IGLESIA EN MILENOS
Y TE LO VUELVO A REPETIR.
El embrión es indudablemente un ser vivo, pero no un ser humano. El embrión no tiene sistema nervioso desarrollado y es insensible como la plantas) Para ser un ser humano no basta tener vida (todo el reino animal y vegetal tiene vida), ni sensación(todo el reino animal lo tiene), sino una conciencia típicamente humana, esta requiere de un cerebro minimamente desarrollado que supere la de los animales(los fetos desarrollados lo tienen, los ancianos, los débiles mentales, los discapacitados mentales y son así seres humanos también)
EN CUANTO AL ARTICULO
muy bueno e interesante y es una lastima que existan en el mundo de la ciencia personas como esta que solo optan por el dinero, y el reconocimiento sin esfuerzo pero bueno el mundo no es perfecto bye.
En que punto se pasa a tener conciencia? y de dónde sale esta? de que está hecha la conciencia? tienen los animales y las plantas conciencia? si me desmayo pierdo la conciencia, soy un ser muerto en ese periodo de tiempo?
Elle est gentil c’est une araignée souris? Combien vous la vendez 10. ?
Voulais la vendre à combien je veux juste savoir et avoir un bocal avec vous la vendez table s’il vous plaît des petites filles 9 ans et demi verre 10 ans au mois d’août 3?