Tomás Garcia
No, no nos volvimos completamente locos (todavía), sabemos lo ridículo que suena el título. Al parecer, hay gente que sí cree que los dinosauros lograron sobrevivir hasta el Medioevo debido a unas figuras talladas en un templo dentro de la jungla camboyana. Como se puede ver en la imagen estos “dibujos” muestran un dinosaurio que existió hace 155 millones de años, llamado Stegosaurus.
Podríamos intentar colocarnos en una posición objetiva respecto a este tema, pero ese no es nuestro estilo. Pensar que hubo dinosaurios en el Medioevo es simplemente ridículo. Pero ahora hay personas que creen lo contrario debido a unas figuras talladas en la piedra de un templo que se encuentra en la jungla camboyana.
El Imperio Jemer fue un poderoso reino que ocupó el territorio que hoy es Camboya desde el año 802 hasta la invasión Tailandesa en 1431. En el templo Ta Prohm (construido en 1186), ubicado en las junglas camboyanas, se encontraron estas figuras que muestran lo que muchos suponen que es un Stegosaurus. El problema según los estudios cientificos este dinosaurio se extinguió hace millones de años.
El Stegosaurus era un dinosaurio de cuatro metros de altura y tenía una armadura que le recorría todo el lomo. Según los investigadores se extinguieron hace 155 millones de años y vivían cerca de lo que hoy es el Norte de América y parte de Europa. La pregunta es, ¿qué hace el dibujo de un dinosaurio que supuestamente vivía del otro lado del continente?
Las personas que lo descubrieron creen que este dibujo quiere decir que el dinosaurio formaba parte de la vida social y diaria de los habitantes. Además, los lugareños cercanos al templo dicen que todavía retienen tradiciones tomadas de este animal que vivió “hasta tiempos recientes.”
En fin… sabemos que no somos los dueños de la información, pero nuestro sentido común nos dice que si hubiese habido reptiles gigantes, con pinches saliendole de la espalda, viviendo entre los humanos, creemos que alguien lo habría notado. Qué opinas tú, ¿por qué tallarían figuras de un dinosaurio que supuestamente se extinguió hace 155 millones de años?
Es muy extraño… No se me ocurre que otra cosa podría significar esa figura, aunque deberían preguntárselo a algún camboyano que no sepa nada de dinosaurios aver que dice.
Tengo dos teorías:
A)Chuck Norris le dió una patada giratoria a un estegosaurio y lo mandó hasta allá hacia el futuro
B)FSM
Ami me parece que es un estilo de iguana, o dragon de comodo; modificada con imaginación.
No es la primera vez que hay vestigios de criaturas parecidas a dinosaurios, ¿o a que creeis que se parecen los antiguos dragones medievales?
La verdad es que no creo que hayan estado cara a cara con esos animales, pueden ser representaciones confusas de otros animales existentes ( de hecho podria ser una especie de jabali con adornos en el lomo) o tal vez que hayan encontrado fosiles en esa epoca y creyeran que esas criaturas aun existian.
Una teoría loca… si, más sin embargo hace poco vi un "corto" (No sé si llamarlo así) en discovery channel donde hablan que hace tiempo se descubrieron figurillas precolombinas en alguna parte de México, las cuales se asemejan muchísimo a distintos dinosaurios, aunque la pregunta de la hipótesis no era si los humanos coexistieron con los dinosaurios, la pregunta era si los dinosaurios se descubrieron antes de la paleontología….
Aunque la teoría de si los dinosaurios coexistieron con nuestros antepasados puede crearnos muchas interrogantes de ser así… pues muchas teorías se vendrían a bajo, reconsiderar pruebas estándares como la datación por carbono 14, que asume que la cantidad de carbono 14 se ha mantenido constante a través del tiempo, lo cual: "ARROJA PROPOCIONES Y ESPECULACIONES, NUNCA RESULTADOS DE ORIGEN INDISCUTIBLES"
Miren este artículo:
http://www.antesdelfin.com/carbon.htm
Nada está escrito en la ciencia y popper sabia algo de esto…
pues yo creo q no es un dinosaurio, es algo, y el hombre tiene a relacionar esos algo q no entiende, con cosas que si conoce, por lo que nuestra mente nos engaña, y todos creemos ver un dinosaurio…
podría ser perfectamente un hipopotamo en un amanecer xD, siendo esascosas de arriba, los rayos de sol, representando… eh… la divinidad del hipopotamo ( es una idea… menos descabellada q pensar en dinosaurios en el medioevo, e igual de valida)
saludos
se ve de lejos que es un dinosaurio no se que mas quieren,que buena la del hipopotamo mira yo veo un pollo jaja que estupidez
Amanecer no es. Una teoría sería, que así como estos antiguos camboyanos creyeron en un dinosaurio falso, nuestra actual civilización, postmoderna también se ha imaginado los dinosaurios
A mi me parece una mano acariciando un hipopotamo y ya.
jajajajajajajajajajajajajajajajaja
es verdad! xDDD
Es muy posible que haya existido, ya que la figura tallada en la piedra se aproxima mucho a la imagen de este Stegosaurus o un dinosaurio similar y esto es solo posible, si convivieron con el, amenos de que lo hayan imaginado o lo hallan reconstruido a partir de unos fósiles que encontraron, lo cual es poco probable pero posible como lo cita Desiderium.
Ardemion tiene razón, nuestra mente suele relacionar figuras con objetos que conocemos. Y tal vez para alguien que no conoce a los dinosaurios, se vea otro animal. Solo basta ver la figuras que se utilizan en psicologia, en donde algunos ven algo y otros otra cosa diferente.
Seguramente hay muchas explicaciones para esto, mucho mas lógicas y sencillas que un dinosaurio haya sobrevivido 65 millones de años y que no quede ningún rastro.
Saludos!!!
Ese dinosaurio no tiene nada de la precición que tienen las interpretaciones de hoy en día, donde se los reconstruye musculo por musculo a partir d calculos y marcas en los huesos.
se parece mas bien a los primero modelos de dinosaurios de la historia, sonde la ciencia no tenia nada que ver (hasta equivocaban huesos de lugar) y solo imitaban animales existentes.
para mi eso lo hicieron a partir de algun esqueleto fosil muy bien conservado, y tomando como referencia animales reales
Huuummm, fascinante desde luego.
Razonémoslo desde otra óptica:
-Según los descubridores y la documentación de la época, es decir, la talla en la roca del templo, el Stegosaurus era conocido por los camboyanos.
-Según los no camboyanos de la época y los no descubridores, eso es ridículo.
En base a estas premisas ¿Quien tiene más posibilidades de estar en lo cierto?
Personalmente, suelo confiar más en la experiencia directa que en las meras especulaciones.
No sé vosotros…
‘
Hago algunas preguntas, si este animal en definitiva es un dinosaurio:
¿Como es posible que no haya dejado ningún rastro, como lo han dejado otros animales extintos (como Mamut, tigres dientes de sable ,etcetc.)?
Recuerden que estamos hablando de 65 millones de años en donde miles de generaciones se sucedieron. Y por lo tanto se deduce que han existido millones como este.
¿Como es posible que el Stegosaurus haya sobrevivido cuando animales mas pequeños y por lo tanto adaptables se extinguieron?
¿Como es posible que en semejante escala de tiempo no haya evolucionado para adaptarse a los grandes cambios que enfrento?
Y en definitiva ¿Por que no llego a la actualidad?
Creo que esta hipótesis no tiene ni pies ni cabeza, solo genera mas dudas de las que resuelve. Y no entiendo porque desde un principio planteamos a este animal como la única explicación.
Saludos!!!
Parece que algunos parten de la base de que se conoce lo que permanece sepultado bajo tierra, cuando la verdad es que apenas las excavaciones arqueológicas si han arañado una pequeñísima parte de los primeros metros de trocitos minúsculos de la corteza terrestre. Así es la petulancia humana. De hecho, ni siquiera yacimientos tan ricos y fáciles de excavar como la mesta de Guiza se conocen en profundidad (ni muchísimo menos), ¿como íbamos a conocer, pues, lo que subyace sepultado en intricadas y espesas selvas? Otro ejemplo claro: la mesta del Yucatán. Quien ha subido a una alta pirámide Maya, observa la figura bajo la maleza de numerosísimas otras pirámides que nunca se conocerán mas haya de su contorno y posición ¿De verdad creen que hay medios e interés para proceder a su excavación? Desengáñense pues, no es así.
Por cierto, la talla es un dinosaurio. Nadie dudaría de ello si no fuera por que está donde suponen que no debería estar.
Saludos.
Entonces para algunos, todo lo que representaban los antiguos pueblos es cierto.
Por lo tanto debe haber (o mejor dicho habido) una serpiente emplumada?
Aves que resurgen de cenizas? etc.
Solo por dar algunos ejemplos.
Para mi lo mas lógico, es pensar que fue obra de su imaginación y solo por casualidad a NOSOTROS nos parece un Stegosaurus. Ademas que es la explicación mas sencilla, y que no contradice todas las teorías científicas actuales. Y saben como es, las teorías mas simples suelen ser las correctas.
Saludos!!!
Exactamente.
eso es verdad. Por ejemplo: E=mc2 o quizás la teoría del Quantum
esas si que son teorías simples y correctas es lo mas lógico
bueno entoences a buscar huesos del medioevo
1º El Stegosaurus tenía 9 metros de largo y no de alto
2º Puede ser cualquier bicho que le hayan puesto "placas" sobre el lomo, la cabeza para nada es la de un Stegosaurus o similar.
3º Solo un 1% de los animales extintos a lo largo de la historia de la Tierra se conocen.
4º El Stegosaurus se encontró en Usa, pero se han descubierto miembros de la familia por todo el mundo.
5º Los dinosaurios no se extinguieron, conviven con nosotros y son las aves. Sin embargo los Stegosaurios no tienen nada que ver con esta rama de los dinosaurios (aves) y se extinguieron si o si.
Memoria genetica???? Quien sabe quiza una preevolucion del simio del cual evolucionamos haya sido depredado y tengamos vestigios geneticos de su memoria. Quien sabe, la realidad siempre sobrepasado a la ficcion
Si no les gusta mis explicacion les invento otra….
Ahora el Stegosaurus depredeba simios… OMG
Quizas los pisaba!!!
Si no te gusto esa pues…….. es una iguana mal dibujada o con incrustaciones venerada por los pigmeos de la region
Joder soy un crack XD
Algun día dentro de cientos de años tal vez la evolucion lleve al ser humano a realizar proezas inimaginables hoy en día… quien sabe tal vez sea comun un ser humano volador … o cualquier otra capacidad impensable hoy…
imaginen la controversia porque algun grupo de arqueologos o cientificos del futuro encuentren un comic y vean a un humano con traje azul y rojo surcando los cielos… que diran?? pensaran que hacia siglos que existian los hombres voladores??? que sus teorias evolutivas estan equivocadas???….
Son bien sabidas las historias de dragones en el mediavo en europa y asia. No me parece tan descabellada la idea de que quedara algún especimen de estegosaurio caminando. Eso explicaría porque los dragones asiaticos y europeos comparten caracteristicas simples como su origen reptil, tamaño colosal, cuernos en la espalda, cuellos y cola larga, etc.
No estoy tratando de esplicar nada, solo creo que un poco de mente abierta no hace daño.
Entonces las sirenas, gnomos, elfos, hobbits, orcos y demás tambien no? Joder, una cosa es mente abierta y otra cosa hablar sin tener ni puñetera idea.
Podria ser un rinoceronte adornado…
No solo el articulo esta interesante si no los comentarios, pues si es verdad de los dragones europeos, asiático, en lo maya como la serpiente emplumada y también el mostró del lago nes (no se si se escribe asi =P). De todo modo no hay pruebas suficiente que hallan existido en épocas resientes =S
Es un dinosaurio o un reptil con una armadura recorriéndole el lomo. Esto es obvio. Lamento mucho que cuando lo observado no coincide con las teorías científicas se ponga en duda solo lo observado: podría ser fuente de fantasías insanas (fanatismo). Distinguir entre experiencia y especulación es lo apropiado para remediarlo.
La pregunta no es si es o no un dinosaurio o un reptil con una armadura recorriéndole el lomo. La pregunta es que hace ahí y/o donde encontrar sus restos.
Recordad además que, según el articulo,"los lugareños próximos al templo retienen tradiciones tomadas de este ANIMAL que vivió hasta tiempos recientes". No se habla para nada de un ser mitológico o un dios: es un ANIMAL. (Poulo, está muy feo acusar a los demás de “hablar sin tener ni puñetera idea”, cuando tú ni siquiera has leído bien el artículo)
Y recordad también que "las personas que lo descubrieron creen que este dibujo quiere decir que el dinosaurio formaba parte de la vida social y diaria de los habitantes". Lastima que no se especifique quienes son sus descubridores y/o que rama de la ciencia practican. Espero que Tomás García nos ilustre al respecto.
Saludos.
Venga dame razones por las que deduces que es un reptil o un dinosaurio con armadura.
El qué hace ahí, pues puede ser por miles de cosas, rituales religiosos puede ser un ejemplo (¿te suenan Egipto y sus dibujitos de Anubis, Osiris y toda la pesca?)
Que retengan tradiciones tomadas de ese animal no es ninguna prueba, si el bicho vivió hasta tiempos recientes lo normal sería que guardaran sus huesos porqué parece ser que es sagrado ¿no?
Qué alguien llame dinosaurio a eso lo convierte en pseudocientifico y pierde toda credibilidad. Seguramente esos tíos sigan creyendo que los cocodrilos es lo más cercano a un dinosaurio. Ah! Y los dinosaurios que tenían el cuello largo, cola larga y armadura (auqne en Stesaurus esas placas no le servían de armadura sino de termoregulación) eran sólo unos pocos y no todos. Y la otra parte no eran grandes y malos.
Este artículo desinforma más que informa.
Venga dame razones por las que deduces que es un reptil o un dinosaurio con armadura.
No deduzco nada por que no hace falta deducir nada. Es una talla con estilo realista de un reptil con el cuello largo, cola larga y armadura (o con placas termorreguladoras, como tu dices). Sin embargo, sí deduzco fácilmente porque tú no ves lo obvio: tu mente no es capaz de aceptar la realidad si no coincide con tus modelos preconcebidos. No es nada racional, ni muchos menos científico.
El qué hace ahí, pues puede ser por miles de cosas, rituales religiosos puede ser un ejemplo (¿te suenan Egipto y sus dibujitos de Anubis, Osiris y toda la pesca?)
Vuelves a caer en la misma trampa de tu anterior post. Es un ANIMAL no un dios o ser mitológico. Cito el articulo literalmente: "los lugareños próximos al templo retienen tradiciones tomadas de este ANIMAL que vivió hasta tiempos recientes".
Por cierto, sí me suena Egipto, este verano viajaré a Luxor y Guiza por 3ª vez. Tal vez también a Bucear al Mar Rojo.
Que retengan tradiciones tomadas de ese animal no es ninguna prueba,
¿No? ¿Acaso consideras mas importante tú opinión que la experiencia de los lugareños?
si el bicho vivió hasta tiempos recientes lo normal sería que guardaran sus huesos porqué parece ser que es sagrado ¿no?
Esta frase me sugiere 3 posibilidades:
– Eres un antropólogo experto en las tradiciones camboyanas.
– Te lo inventas por el morro.
-___________________________. (Espacio en blanco con para que te expliques)
Qué alguien llame dinosaurio a eso lo convierte en pseudocientifico y pierde toda credibilidad. Seguramente esos tíos sigan creyendo que los cocodrilos es lo más cercano a un dinosaurio.
Ya estas de nuevo prejuzgando y faltando al debido respeto a la gente que disiente de tus interpretaciones. No voy a caer en tu trampa y no voy a calificarte con ningún adjetivo. Tu actitud habla por si sola. Pero ya que a ti parece gustarte ¿Qué adjetivo le pondrías a alguien que proscribe de la ciencia a quines no coinciden con su punto de vista y pone pensamientos inventados en boca de otros?__________________. Buena suerte.
Este artículo desinforma más que informa.
Bueno, yo no diría tanto. Si encuentro a faltar que nos informe de quienes descubrieron la talla y por qué piensan que el animal existió verdaderamente en el medievo. Es fundamental para forjarse una opinión objetiva
Saludos.
Tranquilos muchachos. Que hablando se entiende la gente.
Por un lado tiene razón imutes, en la ciencia nunca se puede negar una hipótesis por mas absurda que parezca. Pero también es cierto que una teoría que pretende sustituir todo un modelo (apoyado por décadas de trabajo) debe poseer pruebas suficiente, sino no pasara de ser una simple curiosidad, y obviamente una simple grabación como esta figura es totalmente insuficiente. Y atacar a la comunidad científica no cambia esto.
Saludos!!!
Por cierto, como ya dije antes esta figura da lugar a múltiples interpretaciones. Tranquilamente podría tratarse de un cocodrilo, este posee algo parecido a esas placas (bueno no tan parecidas), y como sabemos muchas veces los antiguos pueblos exageraban los rasgos de las figuras, no seria raro que este sea el caso.
Saludos!!!
Cuidadín con lo que dices, no sea que Poulos te acusé de pseudocientífico. ¿O acaso eres de los que creen que un cocodrilo se parece a un dinosaurio? 😉
Por cierto, no se trata de atacar a nadie, sino de evidenciar a aquellos que, con su intransigencia irracional supuestamente basada en la ciencia, agrian el progreso y el conocimiento.
Saludos
Creo que algunos no entienden la cantidad de evidencia que se necesita para poder derrumbar todo el modelo científico actual. Piensan que porque aparece esta figura inscrita en la piedra es suficiente para contrarrestar todas las otras observaciones llevadas hasta la fecha.
Amigos que ustedes quieran pensar que de verdad existió "El mundo perdido" son solo deseos suyos, y esto lejos esta de probar la existencia de dinosaurios en el medioevo, MUY LEJOS.
Saludos!!!
Mira yo no osy ningun cientifico obviamente tu tampoco, a diferencia tuya yo prefiero investigar un poco antes de hablar, ahora, la ciencia ya a descubierto animales que se pensaban extinto hace 65 millones de años… por lo mismo no se puede simplemente decir que esto es imposible porque ya se comprobo que no lo es… asi de simple, falta investigacion.
Por ejemplo hay un pez llamado celacanto que tambien se creia extinto hace 65 millones de años, y hay que recordar que este pez tuvo su aparicion en nuestro planeta alrededor de 400 millones de años atras mucho mas antiguo que el stegosaurus, sin mencionar que muchos de los animales que vemos todos los dias habitaban la tierra en la epoca de los dinosaurios sin practicamente cambios evolutivos, como los cocodrilos, tiburones, cucarachas etc.
No te falta razón, no. Fijémonos en la relatividad de Einstein. Para que sus ecuaciones sobre la gravedad funcionen se necesita hasta un 90% de materia oscura. Pese al tremendo morro de llamarle materia a algo invisible e indetectable, seguimos tragando como si nada.
La relatividad y la física quántica siguen sin poderse unificar a pesar de décadas de estudios, lo que significa inequívocamente que una o ambas están mal formuladas
Al contrario, para formular teorías inamovibles se necesitan a veces débiles evidencias. Por ejemplo, para afirmar que el universo se expande, solo se necesita que el espectro luminoso tienda al rojo en las fotografías del espacio profundo ¡Como si nada mas pudiera crear ese efecto (el aumento de la masa por ejemplo)¡
Si amigo, tienes mucha razón. El establihsment científico es híperconservador por intereses que, muchas veces, poco tiene que ver con el conocimiento o con lo observado. Sin embargo, los cientifistas se aferran a la física como al Santo Grial. Así por ejemplo, Lord kelvin, el eminente físico, afirmaba que en breve lo conoceríamos todo, relegándose la futura física a añadir algunos decimales a los resultados de las ecuaciones. ¡Esto lo dijo a finales del SXIX, antes de la relatividad y la quántica¡ Muchos parecen no haber aprendido nada desde entonces…
¡Cuantos descubrimientos o teorías revolucionarias han relegado a sus formuladores a la categoría de proscritos, revelándose posteriormente como ciertas¡
¿O cuantas demostraciones científicas se relegan al olvido por que nos obligarían a replantearnos todo en lo que creemos? Por ejemplo:
“En 1982 el científico Aspect logró confirmar brillantemente la teoría cuántica. En síntesis, el experimento de Aspect dio la prueba de las dos siguientes posibilidades: la realidad objetiva no existe, y no tiene sentido que hablemos de cosas u objetos dotados de existencia real alguna por encima y mas allá de la mente de un observador, o bien es posible comunicarse con el futuro y con el pasado a una velocidad superior a la de la luz. Solo que su descubrimiento para quien lo quiera ver, tiene profundas implicaciones metafísicas, no siendo este el único avance científico que tiene consecuencias filosóficas implicadas. Preguntas como ¿Puede la conciencia subsistir aparte del cuerpo?¿Recibimos información sólo por medio de los sentidos , o estamos también conectados con una parte colectiva de nuestro ser?¿Cuál es la relación última entre mente y realidad?”
¿O cuantas de teorías bien fundamentadas obviamos para no tener que cuestionarnos nuestra visión de las realidad? Más ejemplos:
“-En 1981, Rupert Sheldrake, biólogo de Cambridge, publicó una teoría donde sostiene que la forma y la inteligencia natural de los animales e incluso de los seres humanos es moldeada por un nuevo tipo de campo, de índole espectral, que es capaz de comunicarse a través tanto del espacio como del tiempo.
-Ese mismo año, David Bohm, físico teórico de la universidad de Londres y autor de uno de los libros de texto corrientes sobre la teoría cuántica, sostuvo que las operaciones del mundo subatómico sólo tienen sentido si suponemos la existencia de otras dimensiones, mas complejas, mas allá de las que nos son propias.”
Si, ciertamente, tienes toda la razón, una talla en un templo no va a cambiar nada, pues ¡con la iglesia (ciencia) hemos topado¡
Excelente, sin dudas!!
Y aclarar que en ciencia una teoría NUNCA es inamovible.
Pero todo lo que dijiste no cambia que hay que derribar todo el modelo actual por una simple figura, que la verdad deja muchas interpretaciones posibles.
Una teoría reemplaza fácilmente a otra, cuando esta se encuentra plagada de anomalías que la hacen difícil de sostener, y viene esta a solucionarlos. Como veras esto no sucede en este caso. Aquí estamos hablando de derribar un modelo sólido con un gran número de observaciones solo por una figura, que ni siquiera podemos afirmar rotundamente que se trata de un dinosaurio.
Extrapolar todo esto a la física me parece demasiado para algo tan dudoso. Aunque sin dudas si encuentra mas respaldo, habría que tomarlo con otra cara.
"La relatividad y la física quántica siguen sin poderse unificar a pesar de décadas de estudios, lo que significa inequívocamente que una o ambas están mal formuladas"
De hecho no es así necesariamente. Tal vez solo están incompletas, y allí se encuentra la clave de la unificación. Esto es lo que trata de resolver la teoría de cuerdas por ejemplo. Creo que de esto debe hablar el señor David Bohm. Y si es así solo aclarar que esto no contradice de ningún modo la mecánica cuántica, de hecho la complementa.
Y como ella hay algunas cuantas más, y ninguna de ella intenta eliminar la mecánica cuántica, solo complementarla.
Cuando una teoría alcanza este nivel de éxito, se hace sumamente difícil de derribar, y esto también sucede con el tema que estamos tratando.
Saludos!!!
En lo fundamental estamos bastante de acuerdo. Simplemente trato de huir de los dogmas. Me gusta escuchar a los científicos y a los místicos, pero no “creo” en la ciencia ni en la religión.
En ciencia, como bien dices, una teoría es sustituida cuando está mayoritariamente consensuado que otra teoría resuelve mejor los temas que plantea. Pero muchas veces se choca con los intereses de personas, catedras, instituciones o empresas porque se pone en peligro su poder o privilegios. Además, esta capacidad de las teorías científicas de regenerase, evolucionar o cambiar radicalmente, nos previene de creer en ellas dogmáticamente, ya que invariablemente toda son susceptibles de este proceso. Por eso es que el dogmatismo científico (yo lo llamo cientifismo) está más próximo a cualquier otro dogmatismo, ya sea político, religioso etc., que al verdadero conocimiento o deseo de esclarecer la realidad. Suelo aprovechar cualquier oportunidad para evidenciarlo. ¿Cuántos disparates no habremos oído decir que empiezan con la coletilla “se ha demostrado científicamente….”? ¿No presumía el Stalinismo de científico?¿Cuantos estudios científicos descabellados surgen del patrocinio de empresas que, por definición de su naturaleza, solo velan por los intereses de sus accionistas?
Resumiendo, el pensamiento científico debe estar dispuesto al cambio permanente de paradigma hasta conseguir describir la totalidad de lo observado y conciliarse con la posibilidad de que esto nunca suceda. Lo contrario es petulancia o fanatismo. No quiero creer que los dinosaurios sobrevivieron hasta el medievo, simplemente me abro a la posibilidad del cambio de paradigma en esta o en otras cuestiones.
Un pequeño matiz más. Si hicieras un examen en la facultad mal formulado o incompleto, ¿te aprobarían? Yo tampoco 😉
PD: Perdón por el lapsus de incluir antes esta respuesta donde no debía.
Ciertamente estamos de acuerdo. Pero creo que lo que no entiendes es que el avance científico justamente procede de esta cualidad que posee de autosuperarse. De derribar viejos paradigmas de trabajo (el cual con el tiempo se llena de anomalías por las discrepancias que surgen) por uno nuevo completamente revolucionario en su momento, pero que seguramente tarde o temprano sufrirá el mismo destino (si la historia nos sirve de guía).
"¿Cuántos disparates no habremos oído decir que empiezan con la coletilla “se ha demostrado científicamente….”? ¿No presumía el Stalinismo de científico?¿Cuantos estudios científicos descabellados surgen del patrocinio de empresas que, por definición de su naturaleza, solo velan por los intereses de sus accionistas?"
Bueno creo que meter a todos en el mismo costal es un error. Es más por regla general la comunidad científica siempre es muy objetiva. Es cierto que muchas veces es reacia a los grandes cambios, pero llegado el caso, cuando un paradigma se vuelve insostenible siempre hay una suerte de inmigración que tarde o temprano la condenan al olvido.
Saludos!!!
Perdón por la tardanza en responder, pero no quisiera acaparar este hilo.
Dices:
“Pero creo que lo que no entiendes es que el avance científico justamente procede de esta cualidad que posee de autosuperarse. De derribar viejos paradigmas de trabajo (el cual con el tiempo se llena de anomalías por las discrepancias que surgen) por uno nuevo completamente revolucionario en su momento, pero que seguramente tarde o temprano sufrirá el mismo destino (si la historia nos sirve de guía).”
Si lo entiendo, solo que, como decía anteriormente:
“esta capacidad de las teorías científicas de regenerase, evolucionar o cambiar radicalmente, nos previene de creer en ellas dogmáticamente”
Dices:
“Bueno creo que meter a todos en el mismo costal es un error.”
Completamente de acuerdo. Solo advertir que la etiqueta “científico” no garantiza la autenticidad de algo. No hagamos de la ciencia un nuevo credo. Sin dogmas ni tabues, please.
Saludos
" Por ejemplo, para afirmar que el universo se expande, solo se necesita que el espectro luminoso tienda al rojo en las fotografías del espacio profundo ¡Como si nada mas pudiera crear ese efecto (el aumento de la masa por ejemplo)¡"
Bueno es cierto, pero para poder afirmar ello debes explicar ¿Por qué esta aumentando la masa allí? ¿Como lo hace?
Y lo mas difícil ¿Por qué sucede en todas direcciones al observar objetos distantes?
Solo así la hipótesis tendrá el sustento suficiente y no estará plagado de conjeturas.
Saludos!!!
Bien yo no soy científico así que probablemente sería mejor que plantearas ciertas cuestiones a quienes sí lo son ¿Qué fuerza está expandiendo el universo? ¿De donde surge? ¿No debería la gravedad producir el efecto contrario? ¿Por qué utilizan el término materia oscura a algo, si es que existe, que es intangible e indetectable y por tanto, la antitesis de lo material?
No obstante, voy a, intuitivamente, tratar de responder a alguna de tus preguntas:
– La masa nunca habría dejado de surgir, simplemente, desde donde surgió toda desde el principio. Por muy concentrada en una singularidad primigenia que estuviera la masa anteriormente. ¿Alguien puede explicar de donde surgió esta? Yo tampoco. Probablemente, crear materia y energía sea una cualidad primordial del Multiverso, vaya a saber usted porque.
– Si lo que está aumentado es la masa, ya no sería preceptivo que el universo estuviera expandiéndose, ya que el corrimiento al rojo del espectro luminoso se explicaría por el aumento de la masa. No obstante, este podría producir la expansión acelerada del universo en todas direcciones. ¿Qué ocurre cuando añadimos agua a un charco? Efectivamente, este se expande en todas direcciones, y si vamos aumentando el caudal, aceleradamente.
– También podríamos explicar con este modelo por qué la gravedad es mayor que la que debería según la masa observada.
No pretendo establecer ninguna nueva teoría cosmológica. No tengo ni de lejos, suficiente conocimiento para ello. Solo pretendo hacer constar que el actual modelo presenta enormes lagunas, que se apoya en débiles evidencias y que es susceptible de migrar a nuevos paradigmas. No seamos dogmáticos, por favor.
Saludos
" No obstante, este podría producir la expansión acelerada del universo en todas direcciones"
De hecho seria lo contrario, si la masa del universo estaría aumentando, seria imposible que la expansión del universo se acelerase, esta aumentaría la fuerza de gravedad que se opone a ello. A no ser que aún no comprendemos completamente la gravedad, y esta actuase diferente a grandes distancias.
Igual aclaro que tampoco soy un científico.
Saludos!!!
1. deben de saber que existían porque buscaron en wikipedia
2. es un rinoceronte el de la foto, no jodan 😛
De que parece un stegosaurus parece uno
de que sea uno quien sabe
igual y es un burro cargando troncos
nimodo
alguien echele basura al DeLorean
tenemos un viaje que hacer!
Seguramente esos tios encontraron un fosil del estegosaurus, les parecio chulo y decidieron ponerlo en sus esculturas
yo que se xD