Lisandro Pardo
El formato mp3 gobierna actualmente el universo del audio portátil, y seguirá en esa posición de privilegio por un largo tiempo, pero no podemos negarnos a nosotros mismos la posibilidad de explorar otras opciones. Los formatos “lossless” o “sin pérdida” tienen una enorme cantidad de seguidores, y eso no se aplica a los usuarios solamente. Entre los más conocidos está el Free Lossless Audio Codec o FLAC, pero también hay otros, como el Monkey’s Audio. Decidí probar a ambos en una especie de “pseudo-comparativa”, porque si bien ambos hacen el mismo trabajo, cada uno tiene sus puntos fuertes, e incluso comparten debilidades.
Recientemente adquirí una copia (usada, y bastante accesible por cierto) de The Age of Plastic, el primer disco que lanzó The Buggles en 1980. Los lectores más jóvenes de NeoTeo probablemente no sepan de quién rayos estoy hablando, pero estoy convencido (o casi convencido) de que alguna vez se deben haber cruzado con la canción “Video Killed the Radio Star”. También podría agregar que, además de convertirse en todo un “hit” en varios países, su vídeo fue el primero en ser emitido en MTV cuando hizo su debut en la pantalla estadounidense. Pero ese no es el punto: El punto es que extraje las pistas del CD (la industria puede guardarse su opinión sobre esto) y las convertí al formato FLAC, que como ya sabemos bien, se trata de un formato “lossless” o “sin pérdida”.
El método para convertir un archivo WAV a FLAC sigue siendo el mismo que expliqué aquí hace un buen tiempo, salvo por una excepción muy importante. Muchos de nuestros lectores están utilizando Windows 7 en su versión de 64 bits, por lo tanto, si desean usar el “frontend” de FLAC (su versión de línea de comando no es tan complicada, pero sólo un puñado de audaces decide comprimir desde allí), cuando intenten registrar el archivo mscomctl.ocx recibirán un error. La solución radica en copiar el archivo no dentro de “System32”, sino de “SysWOW64”, y realizar el registro desde el interior de esa carpeta.
Sin embargo, FLAC no es el único formato lossless allí afuera. Hace algunas semanas, alguien me habló sobre Monkey’s Audio. Este formato no es un desconocido para mí, pero nunca había tenido la oportunidad de probarlo un poco más a fondo. Está un poco más limitado en lo que se refiere a soporte de plataformas (el sitio oficial sólo ofrece descargas para Windows), aunque varias fuentes hablan de que posee una tasa de compresión levemente superior a FLAC y otros formatos. Entonces, ¿por qué no? Su instalación y utilización es un poco más sencilla que en el caso de FLAC. Su sitio oficial ofrece una aplicación de compresión con interfaz gráfica que no ahoga a los usuarios en opciones avanzadas o poco documentadas.
Para obtener los mejores resultados sólo es necesario escoger la compresión “Insane”, que por supuesto demorará un poco más de tiempo. Sumado a este detalle está la compatibilidad general de Monkey’s Audio. El resultado de la compresión son archivos con extensión APE que no todos los reproductores pueden procesar desde el inicio. Por suerte, algunos de los reproductores más importantes (Winamp, Foobar2000, AIMP, etc.) ofrecen cierto nivel de soporte. Para el caso de Winamp Lite (que es lo que uso en este momento), Monkey’s Audio ofrece un plugin dedicado que se instala sin mayores inconvenientes. El instalador de este plugin se encuentra dentro de la carpeta de Monkey’s Audio (“Winamp Plugin.exe”).
Con los parámetros de FLAC en su máximo de “8” y los de Monkey’s Audio en “Insane”, comencé a machacar las pistas de The Age of Plastic. FLAC comprimió más rápido, pero Monkey’s Audio fue capaz de reducir el tamaño un poco más, cerca de ocho megabytes frente al resultado de FLAC. Ambos formatos lograron un promedio de 206 megabytes sobre un total de ocho pistas y casi 48 minutos de audio. Esto me lleva a pensar lo siguiente: La capacidad de los reproductores físicos ha aumentado drásticamente en los últimos tiempos, pero son pocos los casos en los que se usa por completo. En 2013, el formato mp3 cumplirá dos décadas de edad. ¿Es tan descabellado pensar en reemplazarlo? Nos ha servido bien, y lo seguirá haciendo por muchos años más, pero al menos en lo que se refiere a un uso personal, habría que considerar otras opciones, siempre apuntando a una mayor calidad de audio. Algunos podrán decir: “Entonces usa el WAV o escucha desde el CD”, pero la idea tampoco es esa. La idea es ser más eficiente, mientras que el formato mp3 ha sido efectivo hasta aquí. ¿Por qué no tratar de tener lo mejor de ambos mundos?
Lamentablemente, un factor limitante para ambos formatos continúa siendo el soporte de hardware. En los últimos años varios fabricantes han comenzado a ofrecer soporte nativo para FLAC, mientras que la legión de reproductores genéricos que plaga el mercado apenas puede lidiar con los mp3. Una luz de esperanza ha sido Rockbox, un reemplazo de firmware para una gran cantidad de reproductores, desde la primera generación del iPod hasta la serie Sansa de SanDisk. Rockbox ha ampliado en gran medida el soporte de formatos en estos reproductores, y en la lista encontramos tanto a FLAC como a Monkey’s Audio, aunque en este último hay que tener cuidado con el nivel de compresión. Monkey’s Audio demanda una mayor cantidad de recursos de CPU en su decodificación, y muy pocos dispositivos pueden lidiar con esto. El sitio de Rockbox recomienda no ir más allá de la compresión “normal” para obtener la mayor compatibilidad posible.
Una vez más, recomiendo considerar a los formatos lossless en caso de que decidas pasar tus CDs al ordenador. Si tu sistema cumple el rol de “Gramola/Rocola/Jukebox” en tu hogar, prácticamente no tendrás limitaciones técnicas, y si tu reproductor no soporta estos formatos, “bajar” a mp3 desde ellos tampoco es muy traumático que digamos. Claro que, hacer el proceso inverso no tiene sentido. Aquello que “recortó” el mp3, no vuelve más. De momento, me detendré aquí, pero seguiré estudiando de cerca a otros formatos. Tal vez en la semana descargue una copia de WavPack, a ver qué tal funciona.
Pues me parece un poco una tontería. El formato MP3 tiene varios niveles de calidad de audio, y en mi opinión, un mp3 de 256kbps es casi indistinguible de un CD o un WAV para el oído humano promedio. Claro que dependerá de la calidad de audio final que pueda entregar el dispositivo reproductor. Pero en general, me parece que es un absurdo.
Hace poco aquí mismo hablaban sobre el formato de video 4K, que me parece muy bien para las pantallas de cine, pero si bien con un TV FullHD de 50" los píxeles son indistinguibles a 3 metros (e incluso con un TV HD dependiendo del tamaño de la pantalla ya lo eran), con el mp3 en el caso del audio, en mi opinión viene a ser casi lo mismo. Indistinguible para el humano promedio.
#1 No es ninguna tontería, quizás para ti y tu punto de vista, pero el pequeño gran Albert dijo que todo es relativo…
En mi caso me es muy útil el formato .flac ya que una vez que rippeo puedo volver a generar un cd con la misma calidad que el original, cosa que no es posible con el .mp3.-
Una extension para complementar sobre la edad de nuestro querido mp3, esta fue encontrada en wikipedia en español, dice asi: "Este formato fue desarrollado principalmente por Karlheinz Brandenburg, director de tecnologías de medios electrónicos del Instituto Fraunhofer IIS, perteneciente al Fraunhofer-Gesellschaft – red de centros de investigación alemanes – que junto con Thomson Multimedia controla el grueso de las patentes relacionadas con el MP3. La primera de ellas fue registrada en 1986 y varias más en 1991. Pero no fue hasta julio de 1995 cuando Brandenburg usó por primera vez la extensión .mp3 para los archivos relacionados con el MP3 que guardaba en su ordenador". Gracias lisandro por el articulo
Bueno, en realidad a mejor es el sistema de audio, mas se nota de cuando se trata un mp3. Por ejemplo, 128 se nota a priori con determinado tipo de música con un sistema de audio decente, ni siquiera algo demasiado grande. 160 en cambio solo lo notas si tenes un sistema de audio con un buen sub woofer. A 192 creo que solo con un muy buen sistema de audio y comparándolo con la pista original uno podría llegar a distinguirlo. Sea como sea, 256 y 320 no creo que sean distinguibles.
En audio por lo general el mayor problema de calidad radica en los transductores, Parlantes-auriculares, si alguien quieres escuchar con buena calidad de audio comiesen por adquirir buenos parlantes, luego una linda potencia, no recomiendo clase D, y por ultimo una buena placa de audio, las que vienen onboard simplemente apestan o meten mucho ruido, por ultimo preocupensen de la calidad del archivo.
por que no dejar de complicarse la vida, y mejor en ogg vorvis, sin perdida, se comparte por mail. Y si no pueden reproducirlo; solamente es arrastrarlo a una ventana de chrome o firefox y listo. y fabricantes de software están incluyéndolo.
programa recomendado: "Xmedia recode" libre (ogg, flac o acc)
y "autacity" libre para ogg, flac, etc.
Escuchen disco de vinilo y veran que el mismo CD es malo, con los CD escuchar se escucha pero pierde algo que con el vinilo te llega al centro del cerebro y no es nostalgia es calidad de audio que con los archivos comprimidos se pierde para siempre. Hace poco hice una copia de seguridad de unos de mis CD preferidos que tambien guardo en mi compu como wav. con el avance de la tecnologia espero que llegue el dia que comprimir no sea necesario. Calidad es una de las razones por las que no descargao mp3, prefiero comprar el CD original o en lo posible Vinilo.
#7 y los vinilos que compras seran de cristal de cuarzo o que? jajajaja si tantos vinilos tienes has de saber que como su reproduccion es literalmente tallarlos con una aguja los deteriora el uso no???
"En 2013, el formato mp3 cumplirá una década de edad."
Creo que son dos décadas de edad, ¿no?. Yo tengo todavía mp3’s de CD’s que "ripié" en 1998…
#8 El amigo Alfred tiene toda la razón. Son dos décadas, no una. Ya está corregido, aunque no hay disculpa que valga aquí.
Todo es relativo camaradas, si por cuestiones laborales uno necesita no perder información, flac es lo correcto usarlo debido a que no tiene perdidas, y por lo tanto podremos manipularlo todo lo que quisiéramos. Ahora bien, otra cosa es para reproducir, en cuanto al mp3 Eduardo a mayor cuatizacion (kbps) mayor calidad y tamaño es verdad, pero en caso que tengas un oído notable, la diferencia se nota siempre en las altas frecuencias. en mi opinión por versatilidad el mp3 seguirá siendo el máximo líder, no por calidad porque hay muchos formatos mejores, pero esta tan masificado que dudo que sea destronado..
Yo si siento la perdida a 320 kbps depende de la cantidad y tipo de instrumentos musicales usados en una canción, es poca pero se nota, a 128 kbps es espantoso hay como un siceo en los agudos horrible, el FLAC está mas o menos a 1100 kbps y la verdad la claridad de las voces cuando suben su tono de voz al maximo es excelente se nota la calidad de voz del interprete en mp3 te parecerá que el cantante no domina ese nivel de voz… afortunadamente mi mp4 (en realidad se llaman PMP) Iriver SPINN si lee flac y estoy super agredecido de esto ahora lo de flac, en la computadora yo uso el kmplayer para los Flac porque principalmente uso al Reclock audio renderer que pasa directamente el procesamiento de audio hacia los DAC de mi X-Fi Xtreme Music sin pasar por software ni por windows se va a directamente al hardware de mi tarjeta de audio…
#10 Y tienes SOLO una X-Fi Xtreme Music????? jajajajajajaja esa es una de mas peores tarjetas de sonidos, osea con esa tarjeta puedes diferenciar los 320kbps a un flac de 1000bkps??? jajajajajajaja
Yo tambien distingo entre sonidos de un mp3 aunque sea a 320 de un flac, siempre habia pensado que no tenia buen oido pero leyendo los comentarios parece que soy un virtuoso 😉 o al menos tengo mejor oido que los que han comentado jeje, yo uso foobar2000.
#10
Vine a leer el artículo esperando otra cosa, tal vez un análisis más a fondo de las diferencias de los dos formatos…
Por mi parte creo que la diferencia entre un mp3 a 320kbps y el formato FLAC es tremenda (principalmente cuando se utilizan equipos de calidad para la reproducción).
De hecho vendí mi reproductor de mp3 y mi celular y compré un teléfono con Android para poder reproducir FLAC (y otras cuantas cosas, porqué no?). Hace más de un año que vengo consiguiendo las discografías de mis bandas preferidas en formato FLAC, o ripeando mis CDs en dicho formato.
#11 ME estas hablando de que con un celular con Android tendras lo máximo en calidad? que rididulo…
"En 2013, el formato mp3 cumplirá una década de edad". ¿pero en qué estaba pensando el redactor? minimamente el formato es usado de forma masiva desde 1998, aún recuerdo MusicMatch JukeBox que te dejaba extraer mp3, ¿y que tal el surgimiento de Napster?, fue así como comenzó toda esta historia en la que ya vamos después de PIPA (y lo que nos falta).
#…un mp3 de 256kbps es casi indistinguible de un CD. Como se nota que nunca has escuchado más alla del Mp3, la diferencia de FLAC frente a mp3 es abismal y de eso se da cuenta hasta mi sobrino que tiene 7 años. Prefiero FLAC o WAV.
Muy interesante el articulo. En la diversidad esta esta la cosa…
para los que esta discutiendo si esto es tonteria o no..
recuerden que todo esta en funcion de las nescesidades de los usuarios
yo soy usuario domestico y es tonteria para mi
pero si fuera alguien que edita sonido o trabajara en un estudio de grabacion, serian de vida o muerte estas perdidas de calidad
es cuestion de enfoques, soy feliz usando mp3 a 256kbps en la musica que paso a mi ipod, (me gustan los ipod pero evito usar itunes)
tambien se q los audifonos de estos iDevices no son la maravilla pero mataria por un par de BOSE
muy buen articulo
Segun lo que tengo entendido, el mp3 tiene mucho más tiempo que esos 10 años que dicen que cumplirá en 2013. Exactamente no se cuando, pero pude leer por ahi que tiene mucho mas de 10, como por ejemplo lo señalan en esta direccion http://www.baluart.net/articulo/el-origen-del-mp3.
Aunque concuerdo que el MP3 es un formato con muchas limitaciones (ej. 2 canales estereo) y que ya le llegó su hora de ser reemplazado, siempre habrá lugar en el mundo para formatos de compresión con perdida.
Diria que el mejor formato en la actualidad es el AAC, y si estamos comprimiendo a bitrates bajos entonces el HE-AAC.
El problema con estos es que no son estandares libres, así que de aunque sea de menor calidad al AAC (pero superior al MP3) prefiero el Vorbis.
Llevo usando el formato flac, desde hace varios años y tengo todos mis discos y la música que me descargo en ese formato, y lo escucho por el plc conectado a la ps3 y es una pasada la calidad que ofrece, el flac es para los que tenemos oído y el mp3 para los que tienen orejas, espero que se me entienda.Si tienes un equipo de calidad, olvídate del mp3, por lo menos en casa, y disfruta de la verdadera calidad de sonido del flac.
Yo uso AAC extencion m4a segun wikipedia es el mejor formato con perdida aunque dificl de encontrar
LA única manera de notar la diferencia es con un equipo hifi dado que con un equipo normal no se puede. Segundo la diferencia no es abismal dado que la compresión de mp3 retira frecuencias que son prácticamente imperceptibles para el oído humano. El formato Flac es un formato destinado para estudios de música donde los equipos están a la altura. No puede ser que estemos discutiendo la posibilidad de usar un mp3 el cual no cumple ni siquiera los estándares mínimos para poder apreciar la diferencia de un Flac a un mp3, que a su vez no es tan grande como muchos insinúan y dicen saber.
Puede parecer una tontería si luego vas con los pensoso auriculares que traen todos los reproductores de serie, lógicamente ahí no vas a notar (mucho) si es un MP3 a 128 o a 320, pero la diferencia teniendo unos auriculares decentes es vergonzosa.
En mi caso (sin ser profesional) ahora disfruto de verdad de la música y oigo las canciones tal y como son (con un MP3 a 256 kbps y unos auriculares malos ni siquiera te das cuentas de ciertos ritmos y sonidos).
Yo, personalmente, recomiendo al menos probarlo.
A veces me pregunto por que los reproductores de mp3 portatiles adoptan el formato .wma siendo que su popularidad fue solo propaganda en su momento en comparacion con el .mp3, pudiendo reproducir el formato .flac con calidad original como si fuera un .wav, incluso la licencia de uso seria mas barata para las empresas que desarrollan estos dispositivos
Se nota que las nuevas generaciones han abusado y se han reventado los tímpanos con el uso de audífonos con el volumen al máximo.
Podrán decir que los formatos lossless ocupan muchos bytes, pero por Dios, no podemos decir que suenan igual al mp3 (aunque sea a 320 kbps) y que es para expertos. Los profesionales no usan estos formatos.
La opción es clara, MP3 (portatil) para usar en la calle con ipod, celular, etc.; lossless para la casa con nuestro equipo de audio (no necesariamente hi-fi).
Señores, está claro que la disparidad de opiniones es amplia, pero es que cada uno es un mundo con un oido más o menos entrenado y cada cual escucha su música en unos u otros equipos, con mejores o peores auriculares.
No obstante, y siempre desde mi humilde opinión, para los profesionales, músicos, etc. sería impensable trabajar con MP3. Es como que un cirujano trabaje con un machete, con lo cual para ellos sí es importante, al igual que para aquellos que escuchais música en equipos de alta fidelidad; pero para el usuario de calle, con su reproductor, ipod y similares con auriculares internos cuyo precio no pasa de 5 euros, para ellos no es práctico el formato lossless, y uno con pérdida como puede ser el mp3 es más que suficiente.
Si no es por este articulo y por los comentarios de los amigos lectores, nunca me habria preocupado por saber de la calidad de los archivos mp3 y que tienen una perdida de fidelidad respecto al formato original.
A coger mis CD’S originales y a pasar a FLAC se dijo y con WINAMP mas el plugin listo mi nuevo "JUKEBOX HIFI"
Era moneda corriente hace algunos años, desde que adquirimos nuestro primer minicomponente con bandeja para 3 cd’s, comprar los discos originales de las bandas con que nos deleitábamos… y llevarlos donde fuéramos, si no ibamos a estar un tiempo en casa, de modo de poder oírlos siempre que tuviéramos en qué escucharlos. Casi al mismo tiempo en que esto ocurría en el hogar mi padre adquiría un pc (procesador amd k6 para más detalles) donde empezamos a jugar con el tema del ripeo y evitarnos la molestia de andar con los discos a cuestas cada vez que íbamos de visitas, allá a la ciudad de las diagonales.
Un día estaba escuchando "bang, bang! estás liquidado", un disco de una conocida banda local, y algo me produjo sinceras ganas de apagar el reproductor (winamp). Quise indagar en las causas respecto del sonido horripilante que hacía aparecer al indio solari cantando desde adentro de un inodoro, y con algún ruido/sonido extra o carente de ellos que no solo no me permitía apreciar algo que normalmente me gustaba, sino que lo convertía en desagradable. Que encontré? Simplemente que bajo CD-ex mi hermanito ripeó, asesinó, desvirtuó el disco original a un mp3 a 128 kbps que sonaba desde el equipo y no desde la lectora (no era muy atento uno, convengamos). Bueno… ese fue el día en que descubrí la herejía de un ripeo desnaturalizante. Sí, un .cda 1411 kbps no es lo mismo que un mp3 128 kbps aún con unos parlantes discretísimos. La desnaturalización del ripeo se nota, poco o mucho, se nota, quizas no de manera proporcional a la cantidad de kbps reducidos. En ese caso la diferencia se me hacía importante… de repente, se me ocurre, que en flac hubiera sido mas llevadero, tampoco desprecio la calida de un mp3 320 kbps, si no es un ripeo de ripeo de ripeo de dudosa procedencia (los hay), hasta suenan bien…
falto comentar el formato WavPack,(extension .wv) quizás no muy famoso pero muy potente.
La diferencia entre mp3 y lossless es MUY notoria, no hay discusion sobre eso.
Los que venimos de oir cds originales (en mi caso vinilos y k7s también) nos podemos dar cuenta de eso.
Creo que las nuevas generaciones no lo perciben porque tienen el oído adiestrado a oir musica sólo en formatos comprimidos,en mp3s, telefonos moviles, etc y auriculares de calidad media/baja en entornos ruidosos de grandes ciudades.
Con semejante training no hay forma de percibir diferencias.
Los audios con perdidas carecen de matices y detalles, son planos como una fotografia digital.
saludos Neoteo!