imported_Kir
Por una vez la ciencia y la religión se ponen de acuerdo en algo. Ambos hacen un llamamiento al mundo para que dejen de batallar en nombre de Darwin y dejen de una vez por todas de usarlo como arma arrojadiza en los debates de unos contra otros. Que al menos el 200 aniversario de su nacimiento sirva para unir buenas intenciones y dejen al sabio dormir tranquilo en su descanso eterno.
Ha aparecido una carta firmada por destacadas figuras del mundo religioso y del mundo de la ciencia que animan a las partes enfrentadas a que abandonen las hostilidades y dejen de utilizar el legado de Darwin como arma de combate para intentar ganar adeptos a su causa. Por un lado se encuentran los militantes ateos que en su cruzada para desarmar a los creyentes, están desvirtuando la teoría de la evolución en su insistente maniobra. Por otro se hallan los religiosos que niegan la mayor y se plantan con el creacionismo como bandera. En la misiva exigen a los ateos que cesen sus intensas diatribas contra los creyentes porque consideran que se está corrompiendo el mensaje de Darwin y se tergiversa su legado. Pero por otro lado también regañan a los creacionistas aleccionándoles a que se dejen ya de chorradas y consideren el abrumador cuerpo de evidencias que acompaña a la teoría de la evolución y los últimos avances en genética que demuestran sobradamente la validez de dicha teoría.
Aunque parezca increíble, en la carta aparecen juntos los nombres de varios científicos famosos y de poderosos representantes de la religión. El profesor Winston, un especialista sobre fertilidad, y Martin Evans, ganador de un premio Nobel de medicina, estampan su firma junto a dos influyentes obispos de la Iglesia Católica de Inglaterra, un portavoz del Consejo Musulmán de Gran Bretaña y un miembro de la Alianza Evangélica. Escriben que deberían estar celebrando el enorme legado que supuso la teoría de Darwin y que no deberían convertirlo en una cruzada contra los creyentes de toda religión ni que los creacionistas sigan dando la tabarra con su absurda negación de la evidencia. Y es que según Theos, en una encuesta realizada a los ingleses, la mitad de la población cree que la evolución no puede explicar la complejidad del mundo actual y que uno de cada tres ingleses pensaba que Dios creó la Tierra en los últimos 10.000 años. Vistos los desalentadores datos, no es de extrañar que hayan decidido unir sus fuerzas para gritar, cada uno a sus “adeptos”, que dejen en paz a Darwin de una maldita vez.
Buenas noches a Neoteo desde Argentina. Querría hacer una pequeña corrección, el 12 de Febrero es el 200 aniversario del NATALICIO de Darwin.
Saludos
Natalicio arreglado. Que me quería yo cargar a Darwin una cuantos años antes de nacer. Como si no tuviera el pobre bastante con los creacionistas.
Gracias Ujio.
Darwin explicó la evolución de las especies pero no explica el origen, el cómo se crea la vida en definitiva, por lo tanto la idea de Dios debe tenerse en cuenta hasta que no se demuestre lo contrario.
Será que debe tenerse en cuenta a Dios cuando se demuestre que tuvo algo que ver, no? Solo faltaría que la ciencia tuviese que demostrar que Dios no fue el origen de la vida XDDDD.
Por eso digo "debe tenerse en cuenta".
Así es el método científico, si la ciencia es incapaz de demostrar la no existencia de Dios entonces no podemos ni negarla ni afirmarla.
Quiensabe, ese argumento es una falacia de libro. Según tu razonamiento, hay que tener en cuenta tambien la existencia del rastafari, del Dios Hormiga o incluso voy mas allá: segun tu, hay que tener en cuenta mi propuesta de que yo soy dios.
¿La ciencia puede demostrar que yo no soy Dios? Dime cómo.
Un poco de seriedad, tío. No insultes la inteligencia del personal.
Saludos Peludos
Lord Impaler
Lord Impaler, solo digo que la cienca es INCAPAZ de demostrar el origen de la vida, solo demuestra la evolución, nada más pensar en el hecho de que el espacio y tiempo puedan ser infinitos hacia delante y hacia atrás es algo ya que choca con nuestro entendimiento humano. Llámalo como quieras, Dios Hormiga, factor X o ente misterioso, el caso es que la ciencia solo acapara un pequeño porcentaje de todos los misterios que nos rodean, por lo tanto las personas que piensan que la cienca no es la respuesta a todo en la vida se merecen el mismo respeto que las que piensan que sí.
En ese caso también DEBO tener en cuenta el pastafarismo (monstruo de espaguetti volador) hasta q se demuestre lo contrario?…
No te hagas el sabiondo, la idea de Dios PUEDE si se quiere ser tomada en cuenta, pero no DEBE serlo necesariamente.
Tienes toda la razón, la hipótesis de Dios aún resiste aún sin pruebas ni indicios. ¡Qué grande es la fe!. La única pega es decidirse por qué dios es el bueno.
Los que quieran creer en Dios, allá ellos, para mi es algo completamente ridículo…
Ya mero llega el día en que la religión y la ciencia se tiendan la mano y la humanidad de un avance psico-tecnologico tan grande como el del escubrimiento del fuego.
Cuanto tiempo se pierde debatiendo sobre estas cosas en bares, en la oficina, etc .. debate favorito de los opinologos de profesion. Detesto cuando todos opinan por opinar, especialmente los que desprotican a la Fe, metiendo en la misma bolsa Jesus, Iglesia, Religion, Inquisicion… etc..
Vamos a ver…¿cómo que desvirtuar la Teoría de la Evolución? Lo que es un hecho es lo siguiente:
1. Las especies se originaron por la evolución mediante la Selección Natural.
2. Esta Selección Natural no requiere (dicho claramente, excluye) la intervención divina en la especiación.
3. Si el "milagro de la vida", que es realmente el único milagro creíble, se explica sin necesidad de un dios ¿qué sentido tiene dios?
No puede utilizarse la T.E contra el deísmo, pero se opone necesariamente al teísmo, guste o no a los fanáticos. La virtud no siempre está en el término medio.
1. De acuerdo
2. No de acuerdo. Por que la selección natural debe excluir un factor externo aun no identificado? (dejemos la palabra "divina") Algo que siempre me deja pensando es que, probabilisticamente, la posibilidad que un cambio aleatorio genere una mejora "per se" es muy reducida. Pienso que Darwin fue un genio al formular su teoría pero hablando cientificamente creo que a la ecuación aun le faltan algunos términos.
3. El "milagro de la vida" sería en todo caso el origen de la misma, no la evolución.
El que no sabes es como el que no ve, no podemos decir algo que solo repetimos por que lo escuchamos. como crees tu que nace un niño en el vientre de una mujer. pues es milagro de Dios. no de la evolucion.
Claro y lo envia con una cigueña. Hay que leer cada cosa.
JAA, ahora dime tu si una mujer puede tener un bebe por obra y arte de dios sin un hombre y un par de espermas…
Me recuerda a ese chiste que decía…
– ¡Profesora!, ¿cómo se hacen los niños?
– Pues mira NeoTeo, tú papa coge un guisante y lo pone sobre el vientre de tu madre (indicación física para que el niño no se pierda), y a continuación lo empuja con la pol**…
Ya veis, la perfecta unión entre el milagro de la vida y la evolución…
Muy bueno!! ojala esto siga asi y cada uno a lo suyo… es un avance muy pequeño aunque no tengo mucha esperanza de que se extienda demasiado. Creo que Dios simpatiza por la verdad, mientras que algunos fanaticos religiosos y antirreligiosos simpatizan mas por su verdad. En fin, permanezcamos en la verdad.
PD: me encanto la foto de Jesus con el dino.
hey si eso del nacimiento de los niños es obra de dios por que yo tuve que reconocer unos cuantos???????
y por que dios no paga la manutencion????
creo que me estan cag…..
Para aquellos amigos que no saben como se hacen los bebes, creo que deben ver un poco de Discovery Channel, por favor que no hay ningun milagro ni nada… son millones de años de evolucion los que nos han traido aquí. La disputas sobre los misterios de la vida se entendia en los tiempos en que nada podia explicarse cientificamente y no teniamos las mentes y los medios, pero a estas alturas del partido?, lo siento niños si voy a herir suseptibilidades pero dios esta pasado de moda, la epoca que lo inventó y diseño ya se acabo, abran los ojos y dejen de pelear por cosas sin sentido ni fundamento. La fe es una astuta trampa para impedir que abras los ojos; te dice que tienes que creer en algo aunque no puedas probarlo, lo que esta directamente en contra del método cientifico. Si prefieres seguir con tu fe, es mejor que dejes tu celular, tu pc y toda tu tecnología aparte y vete al monte o de lo contrario estas cometiendo herejia (creo que me excedí un poco con eso). En fin, disculpen si esto los ofende, y los entiendo, es duro quitarse la pesada loza del tradicionalismo, solo les pido que piensen por si mismos y cuestionen las costumbres que sus antepasados les han heredado, no todo lo que te enseño tu papa es cierto. Por lo demas, Darwin Rules!
http://www.bichomania.es/blog/2009/01/el-inicio-de-la-vida-desarrollan-arn-que-se-autorreplica-indefinidamente/
Yo lo veo así. Una entidad "divina", Dios, factor X, lo que quieras llamarle hizó ciertas cosas que fueron las que crearon el universo como lo conocemos y pusó las primeras formas de vida en la Tierra. De ahí estas formas de vida empezaron por sí solas a evolucionar de manera natural hasta lo que hoy tenemos.
Yo creo en los burros verdes voladores con banda ancha debido a la gran cobertura que le proporciona sus orejas. Por lo tanto su existencia debe tenerse en cuenta, hasta la que la ciencia no demuestre lo contrario.
Vamos ha dejarnos de pajillas mentales, que la cosa no es tan complicada, ni el ser humano es tan importante como para creer que algún "ente" superior nos creó. Lo que si que tengo seguro que nos distingue del resto de la fauna, es lo egocéntricos que somos, así no va. AMEN.
Darwin fue un aguafiestas que sólo pretendía ignorar a Dios.
Sí, soy Einstein 😛 y como dije en su momento: "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la Ciencia logra abrir".
La fe está bien porque todo el mundo necesita a algo en lo que creer, y si alguien quiere creer en un Dios, pues adelante.
Pero por mucha fe que se tenga no se puede negar, ni la religión, ni ningún dios, ni ninguna iglesia, ni nada, que los milagros no existen, ni tan siquiera el milagro de la vida.
La ciencia encuentra cada vez más respuestas a los misterios que aún no podemos explicar, y el "milagro" de la vida yo lo estudié hace ya muchos años en la EGB, en una asignatura llamada "Ciencias naturales".
Tal y como afirman unos tantos científicos, el espacio y el tiempo son sólo unidades de medida que tienen hacia el infinito en todas direcciones (al igual que la fe de algunos en su Dios).
La diferencia entre un dios y la ciencia, es que la ciencia se estudia (la religión se inculca), la ciencia encuentra respuestas reales (cualquier religión tiene todas las respuestas posibles en sus respectivos libros: biblia, corán…, desde hace miles de años, pero todas las respuestas son tan ambiguas como sus historias inverosímiles), la ciencia nos enseña cada día que aún faltan muchas cosas que descubrir pero que tienen respuesta y una explicación real y total y absolutamente demostrable (las religiones no pueden demostrar la existencia real de un dios, a menos que la fe sea más fuerte que cualquier realidad y la venda de los ojos tenga todas las respuestas).
Y otras tantas cosas…