Ariel Palazzesi
Gordon Conway, profesor de Desarrollo Internacional en el Imperial College de Londres y asesor del gobierno, asegura que los movimientos “verdes” que defienden el uso de la agricultura orgánica deben superar su hostilidad hacia los cultivos modificados genéticamente y valorar la contribución que estos pueden hacer a la agricultura sostenible. Para Conway, la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y más respetuosos del medio ambiente pueden condenarnos al hambre. ¿Quién tiene razón?
Los científicos se esfuerzan por conseguir apoyo a los cultivos transgénicos. Gordon Conway, profesor de Desarrollo Internacional en el Imperial College de Londres y asesor del gobierno de su país, está convencido que aferrarnos a métodos de cultivo considerados como naturales y no utilizar las ventajas que poseen los cultivos transgénicos puede equivaler a un suicidio masivo. Gordon asegura que aunque los denominados “agricultores orgánicos” se encuentren entre los adversarios más implacables de la revolución planteada por la ingeniería genética, deben aceptar sus logros como legítimos. En una entrevista reciente, Conway afirmó que aunque los grupos de presión ecológicos considerarían la idea como una herejía, “la ingeniería genética podría crear mejores cultivos orgánicos que aquellos cultivados mediante la agricultura tradicional”. El científico está convencido que la desconfianza de los agricultores orgánicos se basa en un enfoque excesivamente rígido en contra de la “agricultura sintética” y a la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y respetuosos del medio ambiente.
Como era de esperar, a más de un grupo ecologista las declaraciones de Conway le cayó como una trompada en el estómago. La sugerencia de que se deberían utilizar métodos de cultivo que integren los mejores aspectos de los métodos orgánicos con las ventajas que pueda aportar la tecnología de la ingeniería genética para maximizar los rendimientos y limitar los daños a los ecosistemas es visto prácticamente como un insulto. De hecho, el mismo Conway reconoce que su idea es -como mínimo- polémica. “Probablemente se lo considere como una herejía, pero no obtendremos beneficios reales si no superamos la idea equivocada de que los cultivos modificados genéticamente son de alguna manera inferiores a los considerados orgánicos,” dice. “Lo que me frustra es que hay un potencial real para combinar la tecnología e la ingeniería genética con los enfoques ecológicos,” agrega Conway, que renunció el año pasado a su cargo como asesor científico jefe del Departamento de Desarrollo Internacional.
Sus comentarios no carecen de respaldo en la comunidad científica. De hecho, surgen en medio de la creciente presión que ejercen los científicos para que los cultivos transgénicos se utilicen en mayor proporción para garantizar la seguridad alimentaria de una población mundial que llegará a los nueve mil millones en 2050. El profesor John Beddington, asesor científico jefe del gobierno británico, asegura que “el mundo no puede permitirse ignorar el potencial de la ingeniería genética para mejorar la agricultura mientras que reduce el daño medioambiental.” Los grupos del otro bando, como la Soil Association (Asociación de Suelos) rechazan las modificaciones genéticas por considerarlas “antinaturales y peligrosas”. Para el profesor Conway, “la agricultura tiene mucho que aprender de la agricultura orgánica, y evitar el uso excesivo de fertilizantes inorgánicos, pesticidas y herbicidas que han causando daños al medio ambiente.” Los cultivos transgénicos, dice, “son compatibles con el objetivo del movimiento orgánico, y pueden ayudar conseguir una agricultura más sostenible. Lamentablemente,” continua, “ha sido víctima de la equivocada idea de que los métodos naturales siempre fueron mejores. Es erróneo considerar que todo lo que hace el hombre es malo, mientras que la naturaleza es siempre benigna”, explica. “La naturaleza de hecho está llena de cosas muy venenosas. ”
Hay que decir a favor de Conway que si bien los procesos utilizados para crear los cultivos transgénicos no son naturales, tampoco lo es la cría convencional de ganado, que a lo largo de décadas ha ido seleccionando los ejemplares más productivos a través de una selección no natural. Al igual que la ingeniería genética, este método implica alterar los genes de nuestros alimentos. La diferencia es que mientras que por los métodos “convencionales” puede llevar siglos cruzar diferentes ejemplares hasta lograr un pollo más grande o una vaca más nutritiva, la ingeniería genética puede hacer lo mismo en pocas semanas. Conway cree que la rigidez de las normas de certificación orgánica pueden estar operando en contra de la sostenibilidad al bloquear el uso de tecnologías que pueden ser de mucha ayuda.
Los cultivos transgénicos resistentes a los herbicidas, por ejemplo, pueden permitir técnicas de cultivos que requieran menos labranza, creando una agricultura que genere menos emisiones de carbono. “Se pueden manipular genéticamente los cultivos para que sean mejores cultivos orgánicos. No creo que mucha gente lo acepte con facilidad, pero creo que finalmente lo harán“, dice el científico. En lugar de concentrarse en los sistemas naturales, los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen. En realidad, Conway tiene razón al afirmar que necesitamos de los avances de la ingeniería genética. Si ya tenemos problemas para alimentar 7 mil millones de personas utilizando fertilizantes y herbicidas, difícilmente logremos dar de comer a 2 mil millones más dejando de lado todo lo que la ciencia puede hacer por la agricultura y ganadería. Pero debemos ser muy cuidadosos. Hay muchos ejemplos de cosas que han salido realmente mal al trastear alegremente con los genes de algunas variedades vegetales. Si vamos a hacer uso de alimentos transgénicos, debemos idear controles y estudios que nos garanticen que no estamos abriendo una moderna caja de Pandora. El secreto del éxito está, como casi siempre, en conseguir un equilibrio. Los grupos ecologistas deberán reconsiderar sus posturas, y la ciencia hacer su mejor esfuerzo para no meter la pata. Si lo logran, en 2050 no pasaremos hambre.
Todo en las plantaciones transgenicas, esta muy bonito, mucha eficiencia, todo lo demas…
Pero……. tienen un solo pequeño gran problema…
Lastima que no se puedan editar los mensajes, hice clic donde no debía, volviendo al tema…
El problema, según tengo entiendo, es que cuando los insectos polinizan una planta, les importa un bledo si esta es transgénica o no, por lo que sucede algo que han llamado comúnmente "contaminación de cultivos" y esto ya ha afectado a muchos sembrados al sur de EEUU y el norte de México.
El gran problema de esto es que daña las nuevas semillas de las plantas normales, por lo que la siguiente generación es estéril (recuerden el negocio de los transgénicos es vender semillas), por lo que han habido grandes demandas, que por cierto perdió una de las mas grandes compañías del sector (Monsanto).
Por cierto, de allí la necesidad de algunos países nórdicos, de abrir un banco mundial de semillas, para preservarlas de una posible catástrofe por negligencia humana.
totalmente de acuerdo.
si la única forma de cultivar es a través de semillas transgénicas, por ahí se pueda alimentar a todos, pero las patentes de las semillas harán que se incrementen mucho los costos.
con las patentes quieren controlar el futuro alimentario de TODOS.
Para quien no conoce del tema o quiere empaparse un poco:
http://www.organicconsumers.org/ACO/articulos/article_15755.cfm
y como dato adicional ¿tu país es autosuficiente en la producción de alimentos?, la respuestas casi segura de todos hispaonoparales en es NO.
Estoy con gx en el gran problema que plantea, hay que reconocer que los economistas son lo suficientemente estrechos de miras para ignorar cualquier fundamento cientifico, pero tambien hay que decir que muchos cientificos, como es el caso, no tienen mucha idea de como algo que a priori deberia ser bueno para todos se puede convertir justamente en una herramienta con la que someternos a todos a las exigencias de la corporacion de turno.
El problema con la genetica es que la propiedad intelectual de cualquier producto hasta ahora no invadia a los demas y como mucho podria dar la casualidad de coincidir que se desarrollaran dos lineas de investigacion paralelas, pero estamos hablando de un producto que da autorizacion para demandar a cualquier empresa sin escrupulos a cualquier agricultor solo por el hecho de que los cultivos de este se hayan contaminado de forma accidental (o no tanto).
¿equivaler a un suicidio masivo? ¿los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen?, joder el segundo problema que se debe de contemplar después de la estabilidad de genética de los alimentos son las putas patentes, si de por si ya existen monopolios que controlan los precios de los alimentos debido a que controlan la distribución de los mismos, ahora resulta que debemos decir si a un monoṕolio de semillas las cuales no pueden ser reproducidas debido a que incurren en violación de patentes y deben comprar semillas para la siguiente temporada, pero eso si debemos de sacar lo mejor de los dos, joder, que leer cosas así me calientan, esos hijos de puta no patentan el pie por que no han podido, la oposición no es gratuita ni romántica como la quieren pintar, si de por si la situación del campo en mi país es deplorable, ahora resulta que no hay que oponernos a las transgénicas, ja ¿y luego?
Es difícil de aceptar que los alimentos transgénicos son más saludables que los orgánicos, sin embargo, si el crecimiento de la industria orgánica continúa como viene, si tendremos una gran problemática alimenticia mundial. De entre los puntos, en el presente artículo, con los estoy de acuerdo es de que se deben realizar más estudios al respecto, más experimentos (sin duda ya han de estar haciéndose). El problema está en que si no hay demanda para comprar alimentos transgénicos, no habrán industrias que los produzcan y por ende, escases de alimentos (los más pobres, los mas jodidos). Nos han domesticado a consumir estos alimentos, tanto, que olvidamos como sembrarlos. Creo que ese sería un gran avance: re-enseñar a la población técnicas orgánicas de cultivo. Pero ese sería otro problema para quien no tiene tierra (los que vivimos en apartamentos como la mayoría). En fin, estamos jodidos, malditos estudios que solo estresan con el fin del mundo.
seguro monsanto le pago a esos cientificos…
Si leemos un poco sobre el tema, estas semillas transgenicas ademas tienen una propiedad mas, y es que de la planta que sale de ella no se puede plantar las semillas de ella y queda el productor atado a la empresa que la vende, la manera de atar al productor a una empresa
Lo cierto es que necesitamos semillas transgénicas "open source". Con eso la mayor parte del problema estaría arreglado.
Sos un groso! , si es cierto sino unos pocos tendran las patentes de produccion y los derechos , teniendo un curro enorme con el cual lucrar con nuestras necesidades primarias. Ademas eso nos permitiria mejorarlas continuamente y demostrar que son confiables y sanas.
OPEN GENOME!
Definitivamente. Lástima que uno sea tan incompetente en ingeniería genética, sino ya las hubiésemos "programado". 😉
Me paso por la cabeza pero si mal no recuerdo hay así un estudio del genoma humano ¿no?
Sí, hay de varias cosas.
Lo malo que la ingenieria genetica es cara :S aunque pueda haber organizaciones que paguen a los cientificos sin pantentar tan solo hacer un registro de quien la invento para poder tener un reconocimiento.
Varios puntos de estas declaraciones me llamaron la atención, cosas que al menos por sentido común son difíciles de aceptar sin dudas…
La primera, en cuanto al medio ambiente: "la falsa idea de que los medios naturales son más seguros y respetuosos del medio ambiente" y "los agricultores deben elegir las opciones más sostenibles, independientemente de su origen." ¿Opciones más sutentables? Las más sustentables que conozco son las que han operado por milenios en este planeta. De hecho cuando las dejamos de usar comenzaron los problemas de no-sustentabilidad.¿Quien puede ser más respetuoso con el medio ambiente que el ambiente mismo?
La segunda, en cuanto a cantidad: Bueno, aquí está el gran argumento fuerte. Son innegables las ventajas de la modificación genética en tanto la maximización de producción agropecuaria en un tiempo record… PERO aceptar esta ventaja no implica dar luz verde a que empresas privadas metan mano a gusto, porque no lo harán con el bien común en mente sino con un interés particular.
Creo que como siempre el debate queda entre la cantidad, la calidad y la sustentabilidad. Y en ese debate las empresas, que son jugadores importantes en la mesa, añaden al problema: rentabilidad.
Estuve lleyendo hace poco de un libro sobre genetica y me acordaba que hay una cierta polemica con el hacer resistentes a los hervicidas nuestros cultivos , ya que esto se podria transferir a las propias plantas que matan estos hervicidas. Lo mejor seria que estas fueran resistentes a estas plantas y lograran asfixiarlas cuando se presentaran cerca de ellas ( algo asi sucede entre los corales pero seguro que debe ser complicado de implementar en un ser vegetal fuera de un medio acuoso ).
En cuanto a si o a los transgenicos yo digo que SI . Sin duda prefiero mil veces comida modificada geneticamente que tiene las mismas propiedades que los con agregados quimicos , ya que esos quimicos mi cuerpo los tiene que filtrar mientras que si son transgenicos no tienen estos quimicos pero si las propiedades que se quieren ( sigue siendo organico! ). Pero el peligro es que estos podrian mutar o combinarse en su entorno de maneras inesperada , es por eso que la naturalesa tiene como " todas las combinaciones ya hechas" y hay menos peligro ( pero no nulo ). Si se hace en un ambiente controlado estrictamente ( algo que la gente de campo esta acostumbrada a hacer actualmente ) no habria ningun problema en consumirlos.
Segun lei hace ya mucho los transgenicos no alimentan, parece que alimentan pero no, es decir nanai de vitaminas.
Si van a poner esto en mi pais, aquel producto que sea transgenico que lo ponga en la etiqueta.
Lo artificial jamas es del todo bueno, menudo patetico mundo. En vez de buscar como mejorar alimentos, buscan como joder alimentos y ganar con ello de forma masiva. Habria que ver a los jefes de estas corporaciones si comen de cultivos transgenicos, yo creo que ni de coña.
“Lo artificial jamás es del todo bueno”
El 80% o más de lo que te rodea es por así decirlo artificial, como siempre digo si quieres algo natural ps hay que ir a vivir a la selva con taparrabos, miedo a infecciones y virus, o de que te coma una animal más grande o pequeño que tu, renegar de los avances porque no son naturales es como renegar de un padre protector.
la tecnologia a avando mucho desde k vieron esas plantas transgenicas mutantes..ahora se a perfeccionado la tecnica ycomo dice el boletin k hariamos en el 2010 9 millones de personas es como si en tu casa viven 20 personas y dan de comer solo un kilo de arroz..hacer k los alimentos transgenicos tmbn crescan mas rapido evitanto la sobreexplotacion de los terrenos
El problema no es la tecnología de los alimentos transgénicos sino los fines con los que se está utilizando, el patentar semillas transgénicas está llevando a que empresas monopolicen la producción de alimentos ya que sólo con sus productos hay crecimiento. Y lo peor es que el mal empleo de la tecnología con fines lucrativos deja mal parada a la ciencia, la ciencia es un método, el empleo de ello es lo que es cuestionable no la tecnología desarrollada.
por lo visto las plantas evolucionan pero con intervencion humana , ojala no pase nada malo osino terminaremos comiendo papas a la chernovil.
Ps mientras leía el articulo lo único que se me venía a la cabeza es que no había porque oponerse a los transgénicos, pero apenas comencé a ver los comentarios me di cuenta de que, o soy un insulso borrego o no tengo mucha malicia, porque valla que es un problema magistral esto de las patentes, como siempre un avance que debería beneficiar a todos por igual, termina manchado por la voraz codicia típica de la especie, y beneficiando solo a unos pocos. A ver si ya viene un armagedón para que todos nos solidaricemos mas XXD, algo como las papas a la Chernóbil XXXD muy bueno ese.
El problema no es la tecnología de los alimentos transgénicos sino los fines con los que se está utilizando, el patentar semillas transgénicas está llevando a que empresas monopolicen la producción de alimentos ya que sólo con sus productos hay crecimiento. Y lo peor es que el mal empleo de la tecnología con fines lucrativos deja mal parada a la ciencia, la ciencia es un método, el empleo de ello es lo que es cuestionable no la tecnología desarrollada.
La idea de alimentos transgenicos no me agrada…
Igual opino que no necesariamente los alimentos transgenicos sean mas nutritivos (de hecho creo que son mas dañinos) y si bien eso podria resolver el problema de alimentación (cosa que es necesaria y eso seria bueno) tiene varias contrapartes (en efecto, las empresas solo ven intereses economicos, "para eso surgen las empresas para ganar dinero no?", es cierto, pero tambien abusan de su posición, no me quiero imaginar a los paises -o a los productores de alimentos- teniendo que pagar regalias ni patentes para alimentar a la gente)
La ciencia ya no es lo que era, antes se descubrian las cosas para llenar el conocimiento de la humanidad y ahora solo se usa para sacar patentes y ganar dinero…
En que te basas para decir que son peores? En una secta? Además no solo se trata de ser nitritivos sino de hacerlos más resistentes y faciles de cultivar.
Veo que muchos comentaron informando sobre las patentes y imposibilidad de reproducirlas a antojo (porque duren solo una generacion o por las demandas) as que no diré más al respecto.
Lo que si voy a comentar es sobre la defensa de estos alimentos. Como dice el articulo, lo venmos haciendo desde hace mucho tiempo solo que ahora el tiempo se reduce a unas pocas generaciones. Recordemos que el maiz no existiría "por ora de la naturaleza", sino que es el resultado de cientos (o miles) de años de cruza selectiva. Y no me digan que eso no es bueno para la alimentacion porque el maiz es "el oro de América".
Siendo la superpublación el problema más importante de la humanidad (orque aumenta los demás sean sociales o ecologicos), con cada vez menos tierras para cultivo e invadiendo los desesperadamente prederas, bosques y selvas para cutivar; habiendo cada vez más bocas que alimentar; quienes creen que van a sobrevivir?
NO, No se trata de vender nuestras almas. No en absoluto. No se crean en las patrañas de los naturistas.
A todos esos naturistas (no confundirlos con ecologistas que sí son los buenos) les digo que si fuera por "lo natural" ellos (y muchos más) ya hubieran muerto, se inaginan si no hubiera vacunas?
Ser naturista sería dejar morir a los celicos, los diabeticos, etc, etc, etc. Ser naturista debería ser la puesta en practica de "la supervivencia del más apto". Se imaginan como sería la humanidad ahora si hubiera sido naturista. Al menos la tuberculosis no sería un problema (sarcasmo).
No se de donde sacan sin el menor fundamento ni estudio que los alimentos transgenicos hacen mal a la salud. Son pratrañas que intentar asustar a la gente que no sabe mucho al respecto. (Algunos de esos idiotas ya comentaron)
Como un tomate con más vitaminas haría mal? Como una soja con aminoacidos escenciales no te va a alimentar? son aminoacidos fabricados por la planta por lo que "son naturales", el cuerpo lo detecta igual y los absorbe como los demás.
Si la cuestion es si puede dañar al ambiente su uso indebido, la respuesta es SI. Claro que si, como cualquier cosa que uso indebido e irresponsable. (las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente. Las armas no solo se usan para comenter delitos, tambien se usan para cambatirlos).
Muy buen articulo. Solo que creo que se quedó un poco corto. Se podría tratar sobre las malditas patentes, los beneficios, tambien su lado negativo (posible y solo por mal uso), desmentir mentiras naturistas de que enferman o hacen mal, su impacto economico, etc.
Para el que quiera enterase de que se trata el problema de las patentes (alguien dijo Monsanto?) les dejo un libro que trata de la propiedad intelectual. Alli tambien se explica el problema de los alimentos transgenicos.
http://www.vialibre.org.ar/wp-content/uploads/2007/03/mabi.pdf
Saludos y recuerden comer sus alimentos transgenicos
SEÑOR HOLALÁ:
Como bien ha dicho, ni todo es negro ni todo es blanco, la clave esta en si es mas blanco que negro o mas negro que blanco. Durante su larguisimo comentario me esperaba encontrar informacion nueva y util pero solo me he encontrado con un intento frustrado de desprestigiar el naturismo sacando de contexto temas como las vacunas y minimizando los daños enormes que esta causando el convertir en puro negocio especulativo el invadir la naturaleza con alimentos transgenicos.
Para empezar he de decir que no me considero naturista y que si es verdad que hay mucho radical en los dos bandos. Las vacunas son necesarias, al igual que muchos productos actuales provistos por la ciencia, el problema es que uno decide si ponerse o no una vacuna y la creacion de estas no daña a ningun otro sistema alternativo como en este caso. Los cultivos transgenicos acaban con la biodiversidad, obligando a muchos paises a crear bancos de semillas, siempre han existido especies mas adecuadas a unas situaciones que otras y eso mismo ha permitido que ante un cambio, dispusieramso de una alternativa. Si tras arrasar con todas las variedades quedara solo una y esta a la vez acabara siendo vulnerable a algo, nos encontrariamos sin alimentos de la noche a la mañana causando una hambruna sin precedentes en la humanidad.
Respecto a que todo puede ser usado de forma indebida y no es motivo para no crearlo discrepo. Estos productos son creados precisamente por las personas mas inadecuadas, que intentan crear situaciones legales comprometidas que obliguen a los demas a pasar por el aro, ya que si tu cultivo es invadido por sus semillas te obligan a pagar una fortuna, pero a ellos no se les obliga a indemnizarte por haberlo contaminado.
Resumiendo, porque en realidad me dejo mucho en el tintero y no quiero excederme:
Los cultivos transgenicos no son ni buenos ni malos, depende de la mano que los use,
claro que da la casualidad que quien los posee suele ser gente de la peor calaña.
La invasion de estos cultivos expone a la gente a un riesgo de hambruna
sin precedentes al eliminar la variedad genetica.
Todo esto podria solucionarse con dos cosas, la primera es impedir que la vida y
cualquier producto natural pudiera patentarse siendo de libre acceso (yo extenderia esto
a cualquier medicamento o producto de primera necesidad) y la segunda, creando
variedades transgenicas pero de todas la variedades existentes de un mismo alimento y
conservando las variedades originales en un fondo de reserva en todo momento.
Sólo hay un problema, el uso que se hace de los transgénicos, como en el caso de Monsanto que actuan de una forma inperdonable. Eso se soluciona con regulación, pero como siempre, las leyes van muy por detrás de la ciencia, con lo cual esta llena de vacios legales.
Por lo demás los transgénicos no tienen nada de malo, y mucho potencial. Nada de malo porque se hacen mil pruebas y controles antes de admitir un transgénico para su uso, y como explican en otros comentarios, se trata simplemente de plantas o animales con una proteïna de más o de menos (en términos muy básicos), la cual obviamente se comprueba k no sea perjudicial para un ser humano. En ser consumida, la degradas como todas las demás.
Por lo que los que se jactan de ecologistas, no tienen que gritar: No a los transgénicos!… Tendrian que pedir: Políticos, regulen los transgénicos!…
Por último, recordar que los transgénicos no són sólo alimentación. Són importantísimos para cosas como:
-Crear animales modelos de enfermedades humanas con tal de avanzar en la curación de éstas y probar métodos como la terapia génica, la medicina del futuro.
-Producir proteïnas y substancias terapéuticas de forma mucho más barata.
Recientemente en 2006 se aprovó por la EMEA el primer fármaco producido por un animal transgénico (normalmente en la leche, pero se empieza a probar en los huevos).
-Investigar en los xenotransplantes (transplantes de órganos animales, sobretodo de cerdo, a humanos. En especial el corazón, lo cual salvaría una enorme cantidad de vidas).
-Mejoras de esos animales y plantas a nivel ecológico, por ejemplo, cerdos que produzcan fitasa de forma que puedan obtener fósforo más eficientemente y no se les tenga que suplementar su alimento con grandes cantidades de fosfatos, los cuales salen con la orina y contaminan los suelos y aqüíferos.
Por los transgénicos pasan muchas de las claves del futuro de la humanidad, sobretodo en el campo biomédico. Que se regulen, peró no los criminalicen.
Qué os parece?:
http://www.boletinagrario.com/dc-71,se-completa-mapa-genetico-soja.html
Se está invirtiendo mucho en ello.
El gran problema de los transgénicos son los monopolios que los producen luego el impacto sobre el ambiente…
nada esta comprobado en cuando si son dañinos los trangenicos o no. y los grandes productores no les importa si son o no son, por que si nadie les compra el maíz se lo dan a los animales de sus haciendas y luego venden la leche y la carne como si nada y mientras siga este antagonismo los mas perjudicados son los pequeños productores que compiten con sus variedades nativas de baja producción por creer en algo sin comprobar.