Ariel Palazzesi
Fríos extremos. Calores infernales. Incendios descontrolados. Inundaciones y aludes que arrasan ciudades enteras. ¿El cambio climático será peor de lo que suponíamos? El profesor Chris Field, integrante del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, cree que sí. Según sus estudios, las futuras temperaturas serán mucho más altas de lo pronosticado.
Si bien algunos científicos sostienen que el cambio climático es simplemente un mito o que al menos no se debe a la acción del hombre, otros investigadores se muestran cada vez más preocupados por la velocidad e intensidad con la que sobrevienen los cambios. Algunos de los síntomas más claros sobre esta aceleración del problema se pueden ver en los incendios forestales, como el que ha azotado a Australia en las últimas semanas. La falta de lluvias y altas temperaturas convierten los otrora verdes bosques en gigantescas piras funerarias en las que podríamos quemar algunas de nuestras teorías demasiado optimistas.
El profesor Chris Field, integrante del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, o Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático), se transformó en una personalidad conocida en todo el mundo a partir de su participación en un reporte sobre el cambio climático efectuado en 2007. Ahora ha vuelto a ocupar un espacio en los medios, lamentablemente con malas noticias. Según se desprende de sus estudios, la gravedad del calentamiento global podría ser mucho peor de lo que se había estimado un año atrás.
Field ha determinado que las temperaturas promedio a lo largo del año serán algo más elevadas que lo previsto, provocando más incendios en los bosques tropicales y acelerando el derretimiento de grandes extensiones de la tundra ártica lo que, a su vez, liberaría miles de millones de toneladas de gases de efecto invernadero adicionales a la atmósfera. El profesor de la Universidad de Stanford sostiene que “existe un riesgo real de que los cambios causados por las actividades humanas aceleren la liberación de dióxido de carbono en los bosques [incendiados] y desde los ecosistemas de la tundra, que han almacenado una gran cantidad de carbono durante miles de años.”
Si Chris Field está en lo cierto, podríamos estar a punto de cruzar un límite al partir del cual la liberación de CO2 a la atmósfera funcionaría en “piloto automático”. Las chapuzas del hombre simplemente habrán servido como disparador para que la naturaleza termine por sí misma de provocar un cambio catastrófico para la vida humana sobre la Tierra. “Ahora disponemos de datos que demuestran como, entre los años 2000 y 2007, las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron mucho más rápidamente de lo esperado, principalmente porque los países en desarrollo, como China y la India, produjeron un enorme aumento en la generación de energía eléctrica utilizando como combustible el carbón”, agrega Field.
Este proceso de “modernización” que se está produciendo en muchos países que hace solo 10 o 20 años eran considerados “subdesarrollados”, y que utilizan centrales eléctricas basadas en la quema de carbón podrían convertir en papel pintado las antiguas predicciones sobre los efectos y velocidad del cambio climático. Obviamente, la actitud de estos países está siendo solo la gota que derrama el vaso. El grueso del problema lo constituyen los países altamente desarrollados. Por ejemplo, Estados Unidos quema, por sí solo, más petróleo que la suma de los seis países que le siguen en el ranking. De nada serviría condenar a los habitantes de la India a seguir sumidos en la pobreza por ser responsables del 2% o 3% de las emisiones que nos llevan al desastre. Los que producen el 97% restante deberían ser los primeros en reaccionar.
De todos modos ya sabemos cuál es la velocidad con la que los gobiernos reaccionan ante este tipo de estudios. No esperamos publicar mañana un artículo que diga “EE.UU. reduce a la mitad sus emisiones de CO2”, ni mucho menos. Es bastante probable que el alerta de Field se convierta en una voz más en lo que se está transformando en un debate a largo plazo sobre un problema que cada día se advierte más inmediato. Como sea, cada uno desde su lugar, debe sumar su granito de arena para disminuir su huella de carbono. Si lo hacemos, quizás nuestros hijos tengan una posibilidad real de heredar un planeta verde y que valga la pena ser vivido.
¡Gringos hijueputas! Un solo gringo contamina lo que diez ciudadanos de cualquier otro país del mundo, y encima de todo sus desgraciados gobernantes no se atreven a firmar tratados internacionales que comprometen a reducir las emisiones contaminantes. ¿Esa es una potencia mundial? ¡Potencia mundial de mierda puede ser!
¿Sabían que a los niños gringos les enseñan en la escuela que el Amazonas es de ellos? Entérense, mundo, de esas barbaridades.
y sabian que a los niños ingleses les enseñan que las malvinas son de ellos?
Es cierto aqui en Argentina nos azotó la sequia mas grande de los ultimos 50 años. Tengo entendido que lo mismo sucedio en China. Por cierto sobre los incendios en Australia, hay que recordar que ellos tampoco firmaron el protocolo de kioto, igual no quiero decir que se lo merecen, pero en fin.
Je la selva amazonica no es de EE.UU pero lamentablemente es, en su gran mayoria, brasilera, y asi esta.
Tengo confianza que Obama va a cambiar la direccion que impuso el impresentable de George W. Bush
Lamentablemente no esta Carlin si no se reiria de este cientifico con algunos chistesitos y listo, asunto arreglado.
Saludos!!!
Si asi es, y eso no es nada, no respetan eltratado de la hayac, entre otros tratados mas, y usan los transgenicos para decir que con ellos resolveran el hambre en el planeta, pero l que no dicen los corruptos numero uno (Estados Unidos = Gringos) es que al modificar la plantas genetica mente automaticamente modificas de alguna forma a los seres vivos que dependen de esas plantas transgenicas y con ello modificas todo un ecosistema.
Pues hijole que sabios son los gringos para chingarse al planeta tierra.
Pero mientras puedan mantener su estilo de vida en derrochar y malgastar a ellos no les importa nada lo que suceda a su alrededor.
Pero como dijo un grab pensador no hay ni bueno ni malo solo consecuencias ya sean ha favor o en contra. eso es todo.
Bueno, pues Argentina usa transgenicos (y es de los principales del mundo), Brasil tambien, Paraguay, etc. En fin algunos de los productores mas grandes del mundo. Asi que no entiendo el insulto a los gringos.
De hecho hubo una denuncia en la OMC (organizacion mundial del comercio) a Europa por no permitir su importacion, la cual ademas ganamos ya que fueron totalmente incapaces de demostrar una sola consecuencia negativa en su utilizacion. Me parece que todo es lio viene de gente que tiene un gran prejuicio pero no lo conoce en lo mas minimo.
Saludos!!!
Ya se que no deberiamos llegar a estos extremos, pero ante un calentamiento global…podria intentar revertir temporalmente los cambios con un "invierno nuclear" controlado?
En teoria serviria, levantar suficiente polvo a la atmosfera y tapar el sol. Pero reemplaza un problema por otro mucho peor que es la radioactividad. Tal vez utilizando otras bombas que no sean nucleares, pero que tengan una potencia suficiente.
Igual me parece mas practico otras soluciones de geoingenieria, como sembrar el mar con hierro, espejos espaciales, inyectar cloruro de sodio a las nubes, elevar los nutrientes de las profundidades del mar, etc.
Por supuesto lo mejor es evitarlo reduciendo los gases de efecto invernadero. Pero llegado el caso, es bueno tener alternativas.
Saludos!!!
Estaría bueno que pusieran el link al video de "la gran mentira del calentamiento global" http://www.youtube.com/watch?v=_gjianJJhr4
el video no dice que hay que contaminar, si no que el hombre no es el responsable directo del cambio de clima, si no el sol, que dependiendo de las manchas solares y ciclos del sol es lo que varia la temperatura. Si se ponen a pensar es bastante logico y coherente…una masa gigante miles de veces más grande que la tierra constantemente nos llega su calor es incomparable con los gases que generan los humanos, de echo la naturaleza genera mucho más dioxido de carbono que todas las fabricas juntas, como los volcanes por ej.
Según el video tambien dice que esto sirve para que los paises del 3er mundo que no se desarrollen y mantenerlos controlados con el protocolo de kyoto y esas porquerias que atrasan el avance, los politicos lo usan en sus campañas para tener más votos, etc.
Además si se ponen a pensar … las grandes empresas que ganan millones de millones de dolares no creo que sean tan estupida la gente que las dirige para seguir consumiendo y destruyendo el planeta ya que con eso las perdidas son mucho peores.
Vos que opinas Ariel?
Por supuesto que el Sol puede (y causo) cambios climaticos. De hecho en la edad media se vivio una especie de miniera glacial debido a la actividad solar. Ademas es un hecho probado que cambios en la orbita terrestre (que creo que ocurre 1 cada 100.000 años aproximadamente) provocó grandes eras de hielo.
Pero lo raro de ahora es que el sol nose encuentra en ningun ciclo especial, y la orbita terrestre es la normal.
Saludos!!!
Evidentemente, aunque de cara a la galeria digan lo contrario, a la minoría rica no le conviene que los mayoría pobre progrese, porque son ricos en virtud de la pobreza de estos. Es así de crudo y cualquier otra cosa que diga lo contrario es pura hipocresía.
pd: http://buscator.com/img/cosas/comparacion-estrellas-planetas-3.jpg aca una imagen del sol y los planetas…¿que me van a decir que unos humanos que son muchisimos mas pequeños que la tierra pueden modificar algo?! y que no depende del sol?
Y que tiene que ver que seamos pequeños??
Tambien somos pequeños en comparacion con la selva amazonica y la estamos destruyendo.
La verdad no entiendo que tiene que ver una cosa con otra.
De lo que se habla es que una perturbacion (que ha venido en aumento durante los ultimos 230 años) en la atmosfera puede provocar grandes cambios por ser un sistema muy dinamico (esto esta muy relacionado con la teoria del caos)
Saludos!!!
la verdad, sos un ignorante, sin animos a ofender, acaso las hormigas no son diminutas , o las langostas? y pueden hacer desastres? somos mas de seis billones de personas (6.000.000.000) te parece q eso es poco? conta q esa fuerza biologica se multiplica por cientos al incluirle maquinarias con un poder asombroso para modificar el planeta….
vamos que con una sola bomba de hidrogeno podemos quemar la atmosfera entera…
no importa el tamaño de la unidad, sino la suma de estas…. algo tan chiquito como un atomo acaso, no es lo que forma el gigante sol del que hablas?
y respecto al que dice q el cambio es mentira…. bueno, la verdad que debes de vivir adentro de un termo para no ver lo q pasa a tu alrededor….
esq nadie se da cuenta q tranquilizar la poblacion es la meor forma de que todo siga = para los q tienen el poder???
Yo creo que en lugar de preguntarse de si estamos ifluyendo en el cambio climatico o no, lo cual es una perogrullada, los científicos deberían empezar a estimar el tiempo que nos queda para alcanzar lo que se podría llamar ‘el punto de no retorno’ al ritmo que van las cosas.
Si tienes razon, si no me equivoco los cientificos actualmente piensan que ese punto se
encuentra cuando alcancemos un aumento de 3º. En este momento llevamos 0,7º.
Igual calcular el tiempo con cierta precision es bastante dificil, ya que depende de una variedad de factores enorme que es dificil de calcular incluso con los superordenadores actuales.
Por ejemplo del sol, de la velocidad de derretimiento de los glaciales y los polos (y su aceleracion) que a su vez dependen de mas factores no solo de la temperatura en si. Esto a su vez modifica las corrientes marinas, que tambien modifica las grandes tormentas como los huracanes, etcetc.
Saludos!!!
Asumir que somos los causantes de los cambios globales del clima me parece un poco homocentrista, dos preguntas:
¿Crees el principal problema del cambio climático lo produce el CO2 con su temible efecto invernadero?
¿Sabes que sustancia produce un mayor efecto invernadero que el CO2?… el inocuo vapor de agua.
Sobre el clima y sus cambios no tenemos ni pajolera idea, y sobre los ciclos del Sol seguramente menos.
También me gustaría comentar que el desarrollo sostenible sólo se puede realizar en paises desarrollados, valga la redundancia, si a un país en vías de desarrollo le das a elegir entre tener una planta de carbón por 1 millon y una de energía solar por 10 millones (cifras especulativas pero que en relación de la una con la otra seguramente sean bastante acertadas) ¿Cual crees que podrán elegir?.
Y con todo esto no quiero decir que me guste la contaminación ni que me importe un pimiento cómo dejaremos el planeta para nuestros hijos.
Sólo digo que lo del cambio climático (provocado por el hombre) ya huele un poco.
Y que lo causa??
Me imagino que debes tener mucha mas informacion que los cientificos que dicen que si.
Y con respecto a lo del CO2, no quiere decir nada que el vapor de agua sea un gas de efecto invernadero mas poderoso (de hecho hay muchos gases mas potentes en esto que el CO2), pero el vapor de agua se condensa para volver a caer como lluvia. En cambio el CO2 no, solo lo pueden capturar los organismos fotosinteticos.
Saludos!!!
"Sobre el clima y sus cambios no tenemos ni pajolera idea, y sobre los ciclos del Sol seguramente menos."
Eso lo dices tu, no se que motivos tenes para decir eso. De hecho es todo lo contrario, se sabe y mucho. Por supuesto no todo (como siempre).
Porque lo dice Carlin no es cierto amigo.
Saludos!!!
"También me gustaría comentar que el desarrollo sostenible sólo se puede realizar en paises desarrollados, valga la redundancia, si a un país en vías de desarrollo le das a elegir entre tener una planta de carbón por 1 millon y una de energía solar por 10 millones (cifras especulativas pero que en relación de la una con la otra seguramente sean bastante acertadas) ¿Cual crees que podrán elegir?."
Por supuesto, no estas diciendo nada nuevo. Incluso para los paises mas ricos es dificil cambiarlo, por eso nadie lo hace.
De hecho ni siquiera lo hacen teniendo motivos mas fuertes que el cambio climatico. Como el tener que depender de los paises productores que suelen ser bastantes peligrosos.
Saludos!!!
Justamente por lo que dices del vapor de agua es que el cambio climatico es tan peligroso.
El tema es asi, nosotros emitimos CO2 este a traves del efecto invernadero aumenta la temperatura, que por un lado derrite los polos y glaciales que son como una suerte de espejo que refleja la radiacion solar por lo tanto aumenta mas la temperatura que tambien evapora mas agua del mar que tambien es un gas de efecto invernadero, y asi sucesivamente.
Por ello los cientificos hablan del punto de no retorno que comentaba yokese, es decir, cuando el cambio climatico se transforme es un tren fuera de control que se autoalimenta.
Si concideras que no hay que hacer nada y ver que pasa. Si no pasa nada nos salvamos y si pasa bueno chau total ya no voy a estar.
Me parece algo totalmente inoperante, ademas de bastante estupido.
Saludos!!!
(…)…y desde los ecosistemas de la tundra, que han almacenado una gran cantidad de carbono durante miles de años".ARIEL PALAZZESI
Entonces el arbol no transforma el co2 que consume en Oxigeno mediante el anabolismo???
pues eso, en 2012…………………….GAME OVER